Revd-71/2019-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske
Croatia (HR)
Legislator summary
AI generatedVrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. J., OIB ..., II-tužitelja mldb. J. J., OIB ..., III- tužiteljice M. J., OIB ..., IV-tužitelja mldb. L. J., OIB ..., V-tužitelja mldb. P. J., OIB ..., svi iz P. B., (II do V-tužitelji kao nasljednici pokojnog Š. J.), VI-tužitelja N. J., OIB ..., iz P. B., koje zastupa punomoćnica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., protiv tužene Lj. K. (ranije J.), OIB ..., iz B., koju zastupa D. H., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1057/2019-3 od 6. studenog 2019., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-5080/2015-121 od 6. travnja 2017., u sjednici održanoj 8. siječnja 2020.,
Legislator headnote
AI generatedRevd-71/2019-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kada je u pitanju prvo postavljeno pitanje, ono nije pravno pitanje. Naime, u prijedlogu se postavlja pitanje koje je potpuno činjenične naravi. Što se tiče drugog i trećeg postavljenog pitanja, glede njih, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
Full text
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 71/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. J., OIB ..., II-tužitelja mldb. J. J., OIB ..., III- tužiteljice M. J., OIB ..., IV-tužitelja mldb. L. J., OIB ..., V-tužitelja mldb. P. J., OIB ..., svi iz P. B., (II do V-tužitelji kao nasljednici pokojnog Š. J.), VI-tužitelja N. J., OIB ..., iz P. B., koje zastupa punomoćnica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., protiv tužene Lj. K. (ranije J.), OIB ..., iz B., koju zastupa D. H., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1057/2019-3 od 6. studenog 2019., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-5080/2015-121 od 6. travnja 2017., u sjednici održanoj 8. siječnja 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1057/2019-3 od 6. studenog 2019.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ocijenio je da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kada je u pitanju prvo postavljeno pitanje, ono nije pravno pitanje. Naime, u prijedlogu se postavlja pitanje koje je potpuno činjenične naravi. Što se tiče drugog i trećeg postavljenog pitanja, glede njih, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. siječnja 2020.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.