I Kž-218/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 218/05-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Erike Kocijančić, kao predsjednice vijeća, te Milivoja Mikora i Zlate Lipnjak- Bosanac, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Aleksandre Holjevac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. N. A. i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 2. KZ i dr., odlučujući o žalbi opt. N. A. podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Rijeci od 04. listopada 2004. broj K-13/04, saslušavši zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Milorada Cuculića, u sjednici održanoj dana 11. svibnja 2005. godine

p r e s u d i o j e :

I/ U povodu žalbe opt. N. A., po službenoj dužnosti p r e i n a č u j e s e prvostupanjska presuda u odnosu na

opt. N. A. (osobni podaci kao u izreci prvostupanjske presude) i

opt. B. F. (osobni podaci kao u izreci prvostupanjske presude), te se temeljem čl. 353. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02 i 143/02, u nastavku: ZKP)

o d b i j a o p t u ž b a

da bi:

1. sredinom listopada 2001. u Rijeci i Krku, u cilju daljnje prodaje, od nepoznate osobe imenom Š. kupili svaki po 500 gr opojne droge marihuana za iznose od po 2.000,00 kn, a potom drogu prodavali, pri čemu je opt. N. A. drogu prodao neidentificiranim kupcima u K., dok je opt. B. F. ovu drogu u većini prodao opt. B. K., a opt. B. K. i prije toga prodao je drogu marihuana tako da mu je u dvadesetak navrata prodao drogu marihuanu za novčane iznose od 50,00 do 400,00 kn.

I Kž 218/05-3

a) opt. B. F. dana 03. studenog 2001. u svom stanu, radi daljnje prodaje držao 30,17 gr droge marihuana, koja je bila pakirana u četiri paketića tzv. "piz".

dakle, da bi neovlašteno radi prodaje kupovali, neovlašteno prodavali, te opt. B. F. i neovlašteno radi prodaje posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom,

pa da bi time počinili kaznena djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – zlouporabom opojnih droga iz čl. 173. st. 2. u vezi čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 129/00).

Temeljem čl. 123. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 119. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona, te nužni izdaci opt. N. A. i opt. B. F. i nužni izdaci, te nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II/ Uslijed odluke pod I/, žalba opt. N. A. je bespredmetna.

Obrazloženje

Županijski sud u Rijeci je kao prvostupanjski sud presudom od 04. listopada 2004. broj K-13/04 opt. N. A. i opt. B. F. proglasio krivima zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ u vezi čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, kako je ono činjenično i pravno pobliže opisano u točki 1. i a), te im po čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež pridržao izricanje kazne maloljetničkog zatvora, koji po čl. 27. st. 2. ovog Zakona može biti naknadno izrečen ako opt. N. A. za vrijeme od dvije godine počini novo kazneno djelo, a opt. B. F. ako za vrijeme od jedne godine počini novo kazneno djelo. Po čl. 82. st. 1. KZ u vezi čl. 466. ZKP obavezao je optuženike da na ime imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom plate i to opt. N. A. iznos od 2.000,00 kn, a opt. B. F. iznos od 3.000,00 kn. Po čl. 173. st. 7. KZ prema opt. B. F. izrečena je sigurnosna mjera oduzimanja predmeta i to 26,65 gr droge marihuana, jedna plava i jedna bijela PVC vrećica s tragovima zelene biljne materije.

Istom presudom opt. B. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 173. st. 5. i 6. KZ, koje je pobliže činjenično i pravno opisano pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude, te kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. KZ, koje je pobliže činjenično i pravno opisano u točki 3. izreke iste presude. Ovom optuženiku je po čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež pridržano izricanje kazne maloljetničkog zatvora, koji može biti naknadno izrečen ako ovaj optuženik za vrijeme od jedne godine počini novo kazneno djelo. Prema opt. B. K. po čl. 173. st. 7. KZ izrečena je sigurnosna mjera oduzimanja predmeta i to: 31,04 gr droge marihuana, 0,02 gr droge amfetamina, droga MDMA težine 0,33 gr, te 11 opušaka mješavine droge marihuana i duhana.

Po čl. 86. st. 1. Zakona o sudovima za mladež, optuženici su obvezani naknaditi troškove kaznenog postupka i to: opt. N. A. u iznosu paušala od 500,00 kn, a opt. B. F. i opt. B. K. svaki u iznosu paušala od 1.500,00 kn, te su kao suoptuženici dužni naknaditi troškove svjedoka A. Š. u iznosu od 147,00 kn, T. B. u iznosu od 160,00 kn, M. G. u iznosu od 150,00 kn, S. R. u iznosu od 257,00 kn, D. V. u iznosu od 256,00 kn, M. M. u iznosu od 122,00 kn,

I Kž 218/05-3

N. D. u iznosu od 192,00 kn, M. K. u iznosu od 54,00 kn, I. M. u iznosu od 182,00 kn, A. S. u iznosu od 72,00 kn i M. M. u iznosu od 60,00 kn.

Protiv ove prvostupanjske presude žalbu je osobno podnio opt. N. A., ne navodeći izričito žalbene osnove iz čl. 366., ali se iz žalbenih navoda jasno zaključuje da prvostupanjsku presudu pobija zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi, te odluke o troškovima kaznenog postupka, time da u žalbi ne stavlja određeni prijedlog u smislu čl. 365. st. 1. toč. 4. ZKP, ali iz žalbenih navoda jasno proizlazi da predlaže preinaku prvostupanjske presude tako da mu se ne izrekne oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, odnosno da ga se ne obaveže na naknadu troškova kaznenog postupka.

Prvostupanjski sud je po čl. 372. ZKP primjerak žalbe dostavio državnom odvjetniku radi odgovora, no do sjednice vijeća drugostupanjskog suda odgovor na žalbu opt. N. A. nije podnesen.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je kao drugostupanjski sud po čl. 373. st. 1. ZKP spise dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje, koje ih je ovome sudu vratilo uz podnesak od 22. travnja 2005. broj KŽ-DO-705/05, s prijedlogom da se žalba opt. N. A. odbije kao neosnovana, a slijedom toga da se u odnosu na ovog optuženika prvostupanjska presuda potvrdi.

Potom je drugostupanjski sud po čl. 373. st. 2. ZKP o sjednici vijeća obavijestio Državno odvjetništvo Republike Hrvatske. Na sjednici vijeća drugostupanjskog suda nazočio je zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Milorad Cuculić, koji je ustrajao na navodima i prijedlogu iz podneska od 22. travnja 2005. godine.

Žalba opt. N. A. je bespredmetna.

Naime, drugostupanjski sud ispitao je presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se žalbom pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je i postoje li povrede odredaba kaznenog postupka navedene u toč. 1. st. 1. čl. 379. ovog Zakona, odnosno je li na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, kako je to propisano u toč. 2. st. 1. čl. 379. ovog Zakona.

Pri ispitivanju prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, drugostupanjski sud je našao da je u odnosu na opt. N. A. povrijeđen kazneni zakon iz čl. 368. toč. 3. u vezi čl. 353. toč. 6. ZKP u vezi čl. 109. st. 1. i u vezi čl. 27. Zakona o sudovima za mladež. Ujedno je iz istih razloga, slijedom odredbe čl. 383. ZKP, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, našao da su razlozi zbog kojih je donesena odluka u korist opt. N. A. ista povreda kaznenog zakona ostvarena i na štetu opt. B. F..

Naime, optuženicima N. A. i B. F. prvostupanjski sud je po čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež pridržao izricanje kazne maloljetničkog zatvora za kaznena djela počinjena sredinom listopada 2001., a protiv ovog dijela prvostupanjske presude žalbu je podnio jedino opt. N. A., dok državni odvjetnik žalbu nije podnosio. Opt. N. A. rođen je 17. listopada 1981., a opt. B. F. rođen je 23. listopada 1981., pa su optuženici u vrijeme suđenja, u ovom kaznenom predmetu tijekom žalbenog postupka, do sjednice vijeća drugostupanjskog suda od 11. svibnja 2005. navršili 23 godine života, uslijed čega im se po čl. 109. st. 1.

I Kž 218/05-3

Zakona o sudovima za mladež ne mogu izricati kaznenopravne sankcije predviđene za mlađe punoljetnike, dakle niti pridržaj maloljetničkog zatvora, a zbog toga što nije podnijeta žalba državnog odvjetnika protivno interesu ove dvojice optuženika, drugostupanjski sud nije više ovlašten izricati kaznenopravnu sankciju po općem kaznenom pravu, kako je to predviđeno po čl. 109. st. 2. Zakona o sudovima za mladež, obzirom da se tome priječi odredba čl. 381. ZKP, prema kojoj se, u slučajevima ako je izjavljena samo žalba u korist optuženika, presuda ne smije izmijeniti na njegovu štetu.

Zbog navedenih odredaba Zakona o sudovima za mladež i Zakona o kaznenom postupku, tijekom žalbenog postupka nastale su one druge okolnosti koje isključuju kazneni progon u smislu čl. 368. toč. 3. ZKP, pa je slijedom toga u odnosu na opt. N. A. i opt. B. F. po čl. 353. toč. 6. ZKP valjalo izreći da se protiv ove dvojice optuženika optužba odbija.

Slijedom navedenih razloga drugostupanjski sud je odlučio kao što je to pobliže navedeno u točki I/ izreke drugostupanjske presude (čl. 390. st. 1. ZKP), uslijed čega je žalba opt. N. A. postala bespredmetna, kako je to navedeno u točki II/ izreke ove drugostupanjske presude.

Ujedno je zbog izricanja odbijajuće presude u odnosu na opt. N. A., te opt. B. F. po čl. 123. st. 1. ZKP trebalo odlučiti da troškovi kaznenog postupka u odnosu na ove optuženike padaju na teret proračunskih sredstava, kako je to pobliže navedeno u točki I/ izreke drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 11. svibnja 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Aleksandra Holjevac, v.r.

Erika Kocijančić, v.r.