Gž-1053/2017-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-5175/2009

Poslovni broj Gž-1053/2017-2

R J E Š E N J E

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Lidiji Oštarić Pogarčić, u ostavinskom

R J E Š E N J E

predmetu iza pok. LADE FRANJE iz Poljana br.148, rješavajući žalbe nasljednika 1. Radovana Žiganto iz Ičića, Poljane 63, 2. Jolande Kružić iz Lovrana, Dobreć 12, 3. Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ostavinskom predmetu Marije Mišćenić iz Lovrana, Dobreć 24, 4. Nade Zebić iz Lovrana, Dobreć 24, 5. iza pok. K. D. ud. A.-L. rođ. D. iz K., rješavajući žalbu nasljednika P. D. iz R., …, izjavljenu Marije Stanić iz Veprinca, Stari Grad 24 i 6. Jelene Poščić iz Ičića, Poljane 16, obje protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, poslovni broj O-3856/2016 od zastupane po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici iz Opatije, izjavljene protiv 21. ožujka 2017. godine, dana 12. srpnja 2017. godine

dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Opatiji, posl.br.O-48/65 od 1. lipnja 2009. godine, dana 10. svibnja 2012. godine,

r i j e š i o j e

r i j e š i o j e

U k i d a s e rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu, poslovni broj U k i d a s e dopunsko rješenje o nasljeđivanju posl.br.O-48/65 od 1. lipnja O-3856/2016 od 21. ožujka 2017. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan 2009. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak. postupak.

Obrazloženje

Obrazloženje

Citiranim rješenjem u točki I izreke utvrđena je naknadno pronađenom Citiranim rješenjem u točki I. izreke iza pok. K. D. ud. A.-L. rođ. D. iz K., rođene imovinom iza pok. Franje Lade pok. Antona iz Poljana i to nekretnine upisane u dana 24. listopada 1907.g. a umrle dana 10. travnja 1979.g., utvrđeno je da ostavinu, kao zk.ul.558 k.o. Srdoči. Točkom II izreke rješenja njegovim nasljednicima na naknadno naknadno pronađena imovina, čine nekretnine iz zk.ul. 1649 k.o. K. - k.č.1739/5, k.č.1739/6, pronađenoj imovini na temelju rješenja o nasljeđivanju posl.br.O-48/65-12 od 31. k.č.1739/8, k.č.1739/12, k.č.1739/19 i k.č.1739/42 te da se navedena imovina raspoređuje prosinca 1965. godine i oporuke ostavitelja od 24. prosinca 1960. godine proglašeni su tako da pripada nasljednicima L. I., unuci ostaviteljice u 1/9 dijela, M. L., unuci ostaviteljice u Radenko Lade u 7/10 dijela, te Milenko Lade u 3/10 dijela – unuci ostavitelja, a 1/9 dijela, J. D., unuku ostaviteljice u 1/9 dijela, P. D., sinu ostaviteljice u 1/3 dijela, V. M., točkom III izreke rješenja odlučeno je da će zemljišnoknjižna provedba uslijediti kod unuku ostaviteljice u 1/6 dijela i I. M., unuku ostaviteljice u 1/6 dijela. zemljišnoknjižnog odjela na način naveden u točki II, po pravomoćnosti rješenja. Točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu toga suda po pravomoćnosti rješenja izvršiti prijenos prava vlasništva na nasljednike iz točke I. izreke.

Protiv navedenog rješenja žalbu podnose nasljednici Radovan Žiganto, Jolanda Kružić, Marija Mišćenić, Nada Zebić, Marija Stanić i Jelena Poščić. Sadržajno se u Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi nasljednik P. D. (dalje u tekstu žalitelj), ne žalbama pozivaju na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl.353. navodeći izrijekom neki od žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku st.1. t.3. Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, („NN“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11; u nastavku teksta: ZPP) u svezi s odredbom čl.175. 89/14; u nastavku teksta: ZPP) u vezi s odredbom čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („NN“ st.2. Zakona o nasljeđivanju ("NN" 48/03, 81/03, 163/03; u nastavku teksta: ZN/03)., 48/03, 81/03, 163/03, 35/05,127/13 7 33/15; u nastavku teksta: ZN/03).

U bitnom svi navedeni nasljednici u žalbama smatraju da su radi donošenja odluke o prijedlogu za raspored naknadno pronađene imovine radi izjašnjenja trebali biti pozvani svi nasljednici s obzirom da se radi o tri nekretnine, a da je sud prvog stupnja U žalbi tvrdi da je naknadno pronađenu imovinu odnosno nekretnine iz zk. ul. 1649 k.o. K. trebalo rasporediti na njegovo ime i vlasništvo jer da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. majke K. D. sporazumom nasljednika upravo on proglašen nasljednikom na cjelokupnim ostavinskim nekretninama pa tako i onim upisanim u zk. ul. 193. k.o. K., ali bez navođenja oznaka pojedinih zk. čestica jer da je tada bila takva praksa sudova. Dalje ističe kako su prije provedbe rješenja o nasljeđivanju u zemljišnim knjigama, nekretnine iz zk. ul. 193. k.o. K. naknadno otpisane u novi zk. ul. 1649. k.o. K. i dalje na ime ostaviteljice.

Budući da je rješenje o nasljeđivanju na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu predano tek 2004.g., dakle nakon otpisa ostavinskih nekretnina u novi zk. ul., rješenje o nasljeđivanju nije bilo provedivo jer nije imalo oznaku pojedinih z.k. čestica a koju oznaku moraju imati sve isprave na temelju kojih se provodi upis. Žalitelj smatra da se radi o propustu i greški suda koji nije, a trebao je, po službenoj dužnosti odmah po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju isto proslijediti na provedbu z.k. odjelu jer bi u to vrijeme rješenje bilo provedeno. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i nekretnine ostaviteljice rasporediti na njegovo ime i vlasništvo u skladu sa sporazumom nasljednika postignutim prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju.

Žalba je osnovana.

Iz utvrđenja suda prvog stupnja i stanja spisa predmeta proizlazi da je iza smrti ostaviteljice pok. K. D. proveden ostavinski postupak te doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-57/79 od 28. lipnja 1979.g. kojim su ostavinskom imovinom ostaviteljice utvrđene nekretnine upisane u zk.ul. 193 i zk.ul. 482 sve k.o. K. i pokretnine - novčani iznosi na tri devizne štedne knjižice. Ostavinska imovina je raspoređena na temelju zakona, ustupa i međusobnog sporazuma nasljednika na način da je zakonska nasljednica M. M., kćerka ostaviteljice, svoj nasljedni dio ustupila braći L. D. i P. D., sinovima ostaviteljice, čijim su međusobnim sporazumom P. D. (ovdje žalitelju) pripala sve ostavinske nekretnine i novčani iznosi s dva štedna računa a L. D. preostali treći štedni račun.

Odlučujući o prijedlogu nasljednika P. D. za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine, sud prvog stupnja utvrđuje da je isti priložio dokaz o vlasništvu ostaviteljice na nekretninama iz točke I. izreke pobijanog rješenja. Dalje sud utvrđuje da su u međuvremenu, nakon smrti ostaviteljice, umrla njena djeca L. D. i M. M., te da su nasljednici L. D. njegova djeca - L. I., M. L. i J. D. a nasljednici M. M. da su A. K., V. M. i I. M..

Nastavno sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 226. ZN/03 donosi pobijano rješenje o rasporednu naknadno pronađene imovne sukladno danim nasljedničkim izjavama nasljednika L. I., J. D., V. M. i I. M., koji su se prihvatili svog zakonskog nasljednog dijela na naknadno pronađenoj imovini, uvažavajući dalje da nasljednici M. L. i P. D., iako uredno pozvani nisu pristupili na ročište niti su dali nasljedničke izjave, zbog čega o njihovim pravima sud odlučuje na temelju zakona te cijeneći da se nasljednica A. K. odrekla nasljedstva zbog čega se smatra da nikada nije niti bila nasljednik.

U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN/03.

Međutim, za sada je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno radi čega ovaj sud ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

Prema odredbi čl. 253. st. 1. i 2. ZN/03 prava stranaka u svezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva, koje se otvara u trenutku smrti ostavitelja, a postupovne odredbe toga Zakona primjenjivat će se na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima nije do časa primjene toga Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno. Sukladno citiranoj zakonskom odredbi, a kako je o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice odlučeno pravomoćnim rješenjem od 28. lipnja 1979.g., to se na donošenje odluke po prijedlogu za naknadno pronađenu imovinu trebaju primijeniti odredbe Zakona o nasljeđivanju („NN“ 52/71, 47/78, 53/91, 56/00; u nastavku teksta: ZN/71).

Stoga, u konkretnom slučaju o rasporedu naknadno pronađene imovine valja odlučiti primjenom odredbe čl. 232. st. 1. ZN/71 koja propisuje da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

Da bi se radilo naknadno pronađenoj imovini ostavitelja potrebno je ista nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju. U tom pravcu ostalo je nerazjašnjeno pitanje da li nekretnine iz prijedloga žalitelja upisane u zk .ul. 1649 k.o. K. oznake k.č.1739/5, k.č.1739/6, k.č.1739/8, k.č.1739/12, k.č.1739/19 i k.č.1739/42 predstavljaju naknadno pronađenu imovinu. To stoga što se žalbenim navodima ukazuje da su to identične nekretnine koje su u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju bile upisane u zk. ul. 139. k.o. K. i da su kao takve raspoređene u nasljedstvo žalitelju P. D., iako je zemljišnoknjižni upis ostao na ostaviteljicu.

Stoga je u nastavku postupka potrebno najprije utvrditi da li nekretnine iz prijedloga žalitelja uopće predstavljaju naknadno pronađenu imovinu o kojem utvrđenju ovisi odluka suda o osnovanost prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

Ukoliko bi se utvrdilo da je prijedlog žalitelja osnovan te da se radi o nekretninama ostaviteljice koje nisu raspoređene pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, tada treba reći da ne bi bile osnovane žalbene tvrdnje žalitelja da bi sud bezuvjetno trebao na njegovo ime i u vlasništvo rasporediti naknadno pronađenu imovinu iz njegova prijedloga.

Naime, u konkretnom slučaju rješenje o nasljeđivanju iza pok. K. D. doneseno još 1979.g. na temelju međusobnog ustupanja nasljednih dijelova i sporazuma troje zakonskih nasljednika od kojih je dvoje u međuvremenu preminulo (M. M. i L. D.). Stoga imajući u vidu da se naknadno pronađena imovina sastoji od nekretnina moguće veće vrijednosti to je i prema stajalištu ovoga suda bilo opravdano pozvati sve nasljednike, dakle sada uz sina ostaviteljice P. D. ujedno i preostale unuke ostaviteljice koji dolaze na mjesto svojih preminulih roditelja te raspraviti njihovu pravu volju. To stoga što se ne može bez daljnjeg uzeti pretpostavka da se izjava o ustupanju nasljednog dijela i sporazum nasljednika oko podjele prvobitne imovine odnosi i na naknadno pronađenu imovinu.

Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 12. srpnja 2017. godine

SUTKINJA

Branka Ježek Mjedenjak

OPĆINSKOM SUDU U RIJECI

Stalna služba u Rabu

Vraćamo vam spis s pet ( 5 ) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.