Pp-205/2025-4 · Općinski sud u Virovitici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-2/3948 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 27. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 07. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljena IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i P rođ. Č, rođena ..1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udana, bez djece, državljanka RH, pismena sa završenom VŠS, zaposlena kao medicinska sestra, trenutno se nalazi na komplikacijama vezanim uz trudnoću, prima naknadu u iznosu od 560,00 eura, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

I. k r i v a j e

pod 1.

što je dana 27. siječnja 2025. godine u 08,28 sati u mjestu Suhopolje, ulica Matije Gupca kbr. 53 upravljala OA marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50km/h, brzinom od 112km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffi Vision, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 50km/h veća od dopuštene

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljala navedenim vozilom, kojom prilikom se nije kretala sredinom obilježene prometne trake.

II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 53. stavak 1., čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPC,

pod 2. iz članka 46. stavak 1., čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. ZSPC,

III. Okrivljenoj se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura).

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 € (dvjestodvadeseteura).

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3 i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljenoj se nalaže plaćanje novčane kazne u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od pravomoćnosti predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a i z r i č e se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a okrivljenoj se nalaže plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00€ (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od pravomoćnosti predmetne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/3948 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 27. siječnja 2025. godine protiv okrivljene, koji je zbog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora okrivljenice rješenjem od 08. svibnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3.Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 03. veljače 2025. za okrivljenu (str. 6) te je ispitana okrivljenica (str. 8-10).

4. Okrivljena u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 27. siječnja 2025. godine u 08,28 sati u Suhopolju, ulica Matije Gupca kbr. 53 upravljala OA reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 112km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffi Vision, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene te se tom prilikom nije kretala sredinom obilježene trake. Navodi da je bilo rano jutro i da je cesta bila prazna i pregledna te da se vozila u laboratorij izvaditi krv, ali se zamislila i nije primijetila da vozi toliko brzo. Vozačica je 8 godina, tjedno prođe do 100 km, a kada je radila znala je proći i do 200 km. Vozačka dozvola joj je neophodna jer joj muž radi u inozemstvu, pa ga vozi na aerodrom u Zagreb na udaljenost od otprilike 140 km u jednom smjeru, vozi se na trudničke preglede. Otplaćuje kredit u iznosu od 260,00 eura mjesečno, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane joj ništa novca, trenutno je i u minusu. Žao joj je radi počinjenja prekršaja, od toga događaja je pažljivija i ovakvo nešto više neće ponoviti.

5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o evidenciji i potvrdi koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom i uvjerljivom jer detaljno opisuje način počinjenja prekršaja i okolnosti koje su dovele do počinjenja istog.

7. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50km/h, brzinom koja je za 50km/h veća od dopuštene, te se tom prilikom nije kretala sredinom obilježene prometne trake, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom brzinom koja prelazi 50km/h na području gdje je prometnim pravilom ograničena brzina na 50km/h, te da se mora kretati sredinom obilježene prometne trake. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. i članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3. ZSPC-a.

8. Na temelju iskrenog priznanja bitnih obilježja prekršaja kažnjivih po članku 53. stavak 4. i članku 46. stavak 3. ZSPC-a za koje se tereti, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se istu tereti.

9. Stoga je ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.

10. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće biti pažljivija i ovakvo nešto neće ponoviti, na kraju mjeseca kad plati sve troškove života ne ostane joj ništa novca, trenutno je u minusu, otplaćuje kredit u iznosu od 260,00 eura mjesečno. Sud je otegotnim cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. ZSPC-a. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 390,00 do 920,00 eura, pod 2. iznosi 30,00 eura).

11. Ovlašteni tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je sud takav prijedlog i prihvatio. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenica predstavljala opasnost u prometu kada je upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom za 50 km/h većom od dopuštene. Stoga sud smatra da bi izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem njene opasnosti, jer je okrivljenica počinila jedan od najtežih prekršaja iz ZSPC-a upravljajući automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom za 50 km/h većom od dopuštene. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.

12. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer ostvaruje primanja.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 07. srpnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 07. srpnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana