Gž Ob-30/2025-2 · Županijski sud u Puli - Pola



REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ob-30/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika GR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Višnji Mišin, odvjetnici u Vinkovcima, radi utvrđenja bračne stečevine i upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-133/2024-9 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 07. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i ukida presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P Ob-133/2024 od 24. siječnja 2025., pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem bračne stečevine suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina upisanih u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa][2] , u naravi dvorište 945 m[2] , kuća k.o. 44 119 m , pomoćna zgrada 22 m , gospodarska zgrada 111 m[2] , gospodarska zgrada 66 m , gospodarska zgrada 25 ili ukupno 1288 m[2] ,

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica Padež sa 5755

2. m[2] , kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica Padež sa 11509 m kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica Padež sa 7348 m[2] ili sveukupno 24 612 m , formalno-pravno upisane kao samovlasništvo tuženika GR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], M. [adresa].

II. Ovlašćuje se tužiteljica SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da temeljem ove presude izvršit uknjižbu prava suvlasništva u 1/2 dijela nekretnina u toč. I. izreke ove presude s imena tuženika GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku 15 dana.

III. Utvrđuje se da pokretnine i to: [obrt] reg. oznake i broja [registarska oznaka], [registarska oznaka] reg. oznake i broja ŽU 963AE, auto prikolica reg. oznake i broja [registarska oznaka] te neregistrirani traktor Zetor 6911 broja šasije [broj šasije] predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu parničnih stranaka na jednake dijelove.

IV. Nalaže se tuženiku GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužiteljici SR iz [adresa], 0IB:11157327350, predati u suposjed – pokretnine iz toč. III izreke ove presude, sve u roku 15 dana (čl. 42 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

V. Razvrgava se suvlasnička zajednica parničnih stranaka u odnosu na pokretnine iz toč. III. ove presude - sudskom prodajom putem javne dražbe, s time da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), sve u roku od 15 dana.

VI. Tuženik je dužan naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu, pravodobno, podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a. Žalbom navodi da se presuda temeljem priznanja može donijeti jedino ako tuženik do zaključenja glavne rasprave izričito prizna tužbeni zahtjev, dok se i priznanje činjenica kao izjavu treba i mora razlikovati od priznanja tužbenog zahtjeva koji mora biti izričito jasno definirano. Odgovorom na tužbu tuženik se u t. VIII. izričito protivio civilnom razvrgnuću suvlasničke zajednice nad pokretninama. Budući da je objekt priznanja tužbeni zahtjev, priznanjem se ne priznaje istinitost činjeničnih navoda, niti pravna osnova tužbe na koju se tužiteljica pozvala, što je u odgovoru na tužbu izričito i navedeno, pa u tom smislu priznanja postojanja prejudicijalnog prava pravnog odnosa, ne može donijeti presuda temeljem priznanja. To bi se priznanje moglo tretirati priznanje tih odnosa kao pravno relevantnih činjenica a nikako priznanje tužbenog zahtjeva. Navodi da se zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice ostvaruje u izvanparničnom postupku.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i ukidanje pobijane presude vraćanjem Općinskom sudu da se o tužbenom zahtjevu odluči u redovnom postupku.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. U ovom je parničnom postupku prvostupanjski sud, predmnjevajući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331. ZPP-a donio presudu na temelju priznanja kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i posljedično tome ovlaštena je tužiteljica da se izvrši uknjižba prava suvlasništva u 1/2 dijela nekretnina, kao i u odnosu na utvrđenja da pokretnine predstavljaju zajedničku bračnu stečevinu na jednake dijelove i predaje u suposjed pokretnina, uz razvrgnuće suvlasničke zajednice pokretnina sudskom prodajom putem javne dražbe i podjele dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju priznanja u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome i dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka ocjena je ovog suda da pobijana presuda na temelju priznanja nije pravilna i zakonita budući je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331. ZPP-a čime je i počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tuženik.

8. Nakon podnesene tužbe, odgovorom na tužbu tuženik se i očitovao navodima da je nesporno da su parnične stranke stekle određenu imovinu za vrijeme trajanja braka i da se ima smatrati bračnom stečevinom kojim su i bračni drugovi temeljem čl. 36. ObZ-a u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, dok je sporno što se sve ima smatrati bračnom stečevinom. U odnosu i na nekretnine za koje navodi tužiteljica je i točno da su stečene temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te su tužiteljica i tuženik imali obvezu brinuti se za primatelja uzdržavanja, što su činili sve do kaznene prijave tužiteljice kada tuženik nije završio u istražnom zatvoru a od tog trenutka se tužiteljica više nije skrbila na način ugovoren Ugovorom o doživotnom uzdržavanju za tada jedino živuću primateljicu uzdržavanja, a tražeći utvrđenje prava vlasništva nad polovinom svih nekretnina tuženik smatra nepotrebnim obzirom i na zakonsku odredbu čl. 36. ObZ-a. U odnosu na pokretnine da je tužiteljica otuđila ili dopustila otuđenje dijelova nužnih za njihovu uporabu i smanjila vrijednost, dok se i protivi u cijelosti civilnom razvrgnuću suvlasničke zajednice u odnosu na pokretnine.

9. Na temelju odredbe čl. 331. st. 1. ZPP-a propisano je, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja), dok je odredbom čl. 353. st. 3. ZPP-a propisano da se presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona ili zbog toga što izjava o priznanju odnosno odricanju je dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

10. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i žalbene navode žalitelja ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijane presude na temelju priznanja jer kako to proizlazi iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi da nisu osporene činjenice da bi stranke bile suvlasnici u 1/2 dijela bračne stečevine ali je i sporno što se odnosi na bračnu stečevinu, kao i sporno razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnim razvrgnućem. Tuženik nije jasno i izričito priznao tužbeni zahtjev, pa stoga i nema uvjeta za donošenje presude na temelju priznanja osnovom okolnosti da nisu osporavane činjenice vezane uz vlasništvo, te i da predlaže saslušanje određenih svjedoka u odnosu na svoje navode odgovora. U smislu čl. 331. st. 1. presudu na temelju priznanja sud prvog stupnja je ovlašten donijeti ako je tuženik jasno i izričito priznao tužbeni zahtjev, a iz ovih navoda tuženika u odgovoru na tužbu to se ne može zaključiti. Izjava o priznanju predstavlja jednostranu parničnu radnju tuženika a činjenica da se nisu osporavale činjenice vezano uz vlasništvo, ne može se smatrati priznanjem tužbenog zahtjeva.

11. U odnosu na žalbene navode da se zahtjev za razvrgnuće ostvaruje u izvanparničnom postupku, isti i nije prihvatljiv, obzirom da se u okviru ovog postupka odlučuje o suvlasničkom udjelu stranaka, odnosno o tome koje pokretnine spadaju u bračnu zajednicu stranaka i time se i nadalje u okviru navedenog može odlučiti o razvrgnuću suvlasničke zajednice.

12. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te riješiti kao u izreci pod t. I. ovog rješenja. Odluka o troškovima postupka temeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a kojom je i propisano da će se u slučaju kada se ukine odluka protiv koje je podnesen pravni lijek i predmet vrati na ponovno suđenje, odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostaviti za konačnu odluku.

U Puli - Pola 07. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić