III Kr-59/2012-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 59/12-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća, mr. sc. Marijana Svedrovića i mr. sc. Branka Brkića, kao članova vijeća te sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. V. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. Kaznenog zakona, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude što je čine presude Općinskog suda u Glini od 14. svibnja 2010., broj K-162/06 i Županijskog suda u Sisku od 22. prosinca 2011., broj Kž-354/10, u sjednici održanoj dana 18. travnja 2012.,

p r e s u d i o j e:

Utvrđuje se da je zahtjev os. V. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se drugostupanjska presuda Županijskog suda u Sisku od 22. prosinca 2011., broj Kž-354/10 i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Glini od 15. svibnja 2010. godine, broj: K-162/06 i presuda Županijskog suda u Sisku od 22. prosinca 2011., broj Kž-354/10, V. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08, dalje u tekstu: KZ), osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Os. V. Š., po branitelju M. J., odvjetniku iz Z., dana 28. veljače 2012. godine podnio je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine presudu Županijskog suda u Sisku i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.

III Kr 59/12-4

U pismenom očitovanju Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske predložio je da se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbije kao neosnovan, jer nisu ostvareni razlozi iz čl. 427. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, dalje u tekstu: ZKP/97).

Zahtjev je osnovan.

U pravu je podnositelj zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kada u zahtjevu ističe da je Županijski sud u Sisku povrijedio odredbu kaznenog postupka u žalbenom postupku, a ta je povreda mogla utjecati na presudu – u smislu odredbe čl. 427. toč. 3. ZKP/97.

Naime, Županijski sud u Sisku, u kaznenom predmetu protiv opt. V. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. KZ-a, održao je sjednicu drugostupanjskog vijeća u odsutnosti branitelja opt. V. Š., M. J., odvjetnika iz Z., iako je branitelj opt. V. Š., u žalbi podnesenoj protiv prvostupanjske presude, zahtijevao, u smislu odredbe čl. 374. st. 1. ZKP/97 da bude obaviješten o drugostupanjskoj sjednici vijeća, kako bi istoj mogao nazočiti.

Iz obrazloženja drugostupanjske presude (str. 2., odl. 3.) proizlazi da je drugostupanjska sjednica održana u odsutnosti stranaka (pa i branitelja opt. V. Š., M. J., odvjetnika iz Z.) jer se isti nije odazvao „iako je uredno obaviješten“.

Međutim, uvidom u spis, te ocjenom dodatno provedenih izvida, utvrđeno je da u spisu ne prileži niti jedan dokaz da je branitelj opt. V. Š., M. J., odvjetnik iz Z., uredno izviješten o sjednici drugostupanjskog vijeća.

Iz Zapisnika o sjednici drugostupanjskog vijeća (koji je naknadno pribavljen od strane Županijskog suda u Sisku) proizlazi da na drugostupanjsku sjednicu vijeća nije pristupio „uredno obaviješteni odvjetnik M. J., te da se ispričao“.

Iz spisa nije vidljivo na koji je to način branitelj opt. V. Š., M. J., odvjetnik iz Z., uredno izviješten o drugostupanjskoj sjednici vijeća, a isto tako naznaka u Zapisniku o sjednici drugostupanjskog vijeća od 22. prosinca 2011. godine, da se odvjetnik M. J. „ispričao“ u izričitoj je protivnosti sa sadržajem zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude te uopće nije evidentno na koji način se to odvjetnik M. J. „ispričao“.

To tim više što podnositelj zahtjeva u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude navodi okolnosti koje temeljito dovode u sumnju zaključak drugostupanjskog suda da se odvjetnik M. J. ispričao na način da se sjednica drugostupanjskog vijeća može održati i u njegovoj odsutnosti, jer je on u isto vrijeme, pozvan na glavnu raspravu na drugom sudu (Županijskom sudu u Zagrebu – o čemu prilaže i poziv na raspravu pred Županijskim sudom u Zagrebu).

Kako u spisu ne postoje dokazi da je branitelj opt. V. Š., M. J., odvjetnik iz Z., uredno izviješten o drugostupanjskoj sjednici vijeća – u smislu odredbe čl. 374. st. 1. ZKP/97 – a iz zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude proizlazi da je to moglo utjecati na presudu, time je povrijeđena odredba kaznenog postupka u žalbenom postupku, u smislu odredbe čl. 427. toč. 3. u vezi čl. 374. st. 1. ZKP/97.

III Kr 59/12-4

Zbog iznesenog, po odredbi čl. 425. u vezi čl. 429. ZKP/97, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. travnja 2012.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.