Revd-4408/2022-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4408/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća, i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice INGRID CHRISTA DIECH, Ravensburg, Marktstr. 40, Ravensburg, Njemačka, OIB 29523418444, koju zastupa punomoćnica Gabriele Wahl Cesarec, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke Horst Piepenburg, kao stečajni upravitelj društva Colour Metal Trading, 40549 Düsseldorf, Willstätter strasse 62, Savezna Republika Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Pedišić, odvjetnik u Zagrebu, povodom zahtjeva za odbijanje izvršenja strane sudske odluke i podredno prigovora treće osobe radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu predlagateljice osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1921/2022-2 od 20. svibnja 2022. kojom je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj Ovr-eu- 5/2021-20 od 2. ožujka 2022., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1921/2022-2 od 20. svibnja 2022. kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj Ovr-eu- 5/2021-20 od 2. ožujka 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, međutim nisu izloženi razlozi važnosti.

3. Predlagateljica se nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. i čl. 400. st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

5. Protustranci nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić

Broj zapisa: eb316-a40fc

Kontrolni broj: 0af21-46fd8-54cd8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.