K-867/2016-36 · Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-867/2016

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice TĐH zbog počinjenja dva kaznena djela u stjecaju protiv imovine - prijevarom - opisana u članku 224. stavku 4. i 1. Kaznenog zakona/97, a kažnjiva za djelo pod I. po čl. 236. st. 1. KZ/11 te za djelo pod II. po članku 224. stavak 4. Kaznenog zakona/97, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11, nakon održane i zaključene rasprave u nazočnosti okrivljenice, braniteljice i savjetnika ODO-a Split TĐ, dana 11. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica: TĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i H rođene Š, rođena ..1986. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], MK35RQ, U, 56 HĐ, državljanka Republike Hrvatske, pismena sa završenom višom medicinskom školom, zaposlena, srednjih imovinskih prilika, udata, majka jednog djeteta

k r i v a j e

I. što je 5. studenog 2010. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi u znatnom iznosu, nastupajući u svojstvu vlasnika, osnivača i odgovorne osobe obrta za ugostiteljstvo „PS.” [adresa]. sklopila ugovor o pružanju usluga privatne tjelesne zaštite u ugostiteljskom objektu „Sing Sing" u [adresa], koji je poslovao u sklopu njenog obrta „P.S.”, sa t.d. Protector- Rakela" k.d. Split u trajanju od godinu dana, i to za iznos od 8.227,75 eura (61.992,00 kune), od čega je platila iznos od 1.044,79 eura (7.872,00 kune), sve s ciljem da dovede u zabludu odgovorne osobe t.d. „Protector Rakela” k.d. kako će uskoro platiti nastale obveze kako se u protivnom ugovor ne bi raskinuo, iako je unaprijed odlučila kako nikada svoje obveze po predmetnom ugovoru neće izvršiti, oštetivši time t.d. „Protector Rakela” k.d. za iznos od 7.182,96 eura (54.120,00 kuna),

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da ovaj nešto na štetu svoje imovine učini i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, II. što je 11. kolovoza 2010. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi znatnom iznosu, nastupajući u svojstvu vlasnika, osnivača i odgovorne osobe obrta ugostiteljstvo „ [obrt]” [adresa]., sklopila ugovor o zakupu poslovnog prostora sa t.d. "Konstruktor-Inženjering" d.d. Split u trajanju od četiri godine, nakon čega je platila samo prvu ratu mjesečne zakupnine u iznosu od 1.672,31 eura (12.600,00 kuna), sve s ciljem da dovede u zabludu odgovorne osobe t.d. „Konstruktor-lnženjering" d.d. Split kako će uskoro platiti nastale obveze zakupnine kako se u protivnom ugovor ne bi raskinuo, iako je unaprijed odlučila kako nikada svoje obveze po predmetnom ugovoru neće izvršiti, oštetivši time t.d. „Konstruktor-lnženjering” d.d. Split za iznos od 26.237,04 eura (197.683,00 kune),

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da ovaj nešto na štetu svoje imovine učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

čime je okrivljenica počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine - prijevarom - opisana u članku 224. stavku 4. i 1. Kaznenog zakona/97, a kažnjiva za djelo pod I. po čl. 236. st. 1. KZ/11 te za djelo pod II. po članku 224. stavak 4. Kaznenog zakona/97, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

III. Potom se okrivljenici TĐH prethodno utvrđuju kazne zatvora i to:

- za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4 Kaznenog zakona/97, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. Kaznenog zakona/97, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. I. Stoga se okrivljena TĐH na temelju čl. 60. Kaznenog zakona/97

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega se okrivljenici na temelju odredbe čl. 67. KZ/97 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku Bilić-Erić d.o.o., Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, (Trgovački centar Millennijum), OIB: 68580128211 kao pravnom sljedniku društva Protector Rakela d.o.o. iz Splita, Smiljanićeva 2, OIB 56847562239, u iznosu od 7.182,96 eura (sedamtisućastoosamdesetdva eura i devedesetšest centi), te se nalaže optuženici TĐH isplatiti navedeni iznos oštećeniku Bilić-Erić d.o.o. u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, dok se za zatraženi iznos kamata na navedeni iznos oštećenik upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženici TĐH se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku Bilić-Erić d.o.o., Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, (Trgovački centar Millennijum), OIB: 68580128211 kao pravnom slijedniku društva Protector Rakela d.o.o. iz Splita, Smiljanićeva 2, OIB 56847562239, na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 7.182,96 eura (sedamtisućastoosamdesetdva eura i devedesetšest centi).

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. u stečaju, OIB: 81356391287, sa sjedištem u [adresa], u iznosu od 26.237,04 eura (dvadesetšesttisućadvjestotridesetsedam eura i četiri centa), te se nalaže optuženici TĐH isplatiti navedeni iznos oštećeniku KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. u stečaju u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženici TĐH se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. u stečaju, OIB: 81356391287, sa sjedištem u [adresa], na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 26.237,04 eura (dvadesetšesttisućadvjestotridesetsedam eura i četiri centa).

VIII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optuženica TĐH u navedenom roku u točci V. i VII. izreke bez opravdanog razloga ne izvrši određenu joj posebnu obvezu.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica TĐH dužna je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-250/2014 protiv okrivljenice TĐH zbog dva kaznena djela u stjecaju protiv imovine - prijevarom - opisana u članku 224. stavku 4. i 1. Kaznenog zakona/97, a kažnjiva za djelo pod I. po čl. 236. st. 1. KZ/11 te za djelo pod II. po članku 224. stavak 4. Kaznenog zakona/97, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona/11.

2. Okrivljenica TĐH na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela: "Točno je da sam 5. studenog 2010. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristim u znatnom iznosu, nastupajući u svojstvu vlasnika, osnivača i odgovorne osobe obrta za ugostiteljstvo „ [obrt].” [adresa]. sklopila ugovor o pružanju usluga privatne tjelesne zaštite u ugostiteljskom objektu „Sing Sing" u [adresa], koji je poslovao u sklopu mog obrta „ [obrt]”, sa t.d. Protector-Rakela" k.d. Split u trajanju od godinu dana, i to za iznos od 8.227,75 eura (61.992,00 kune), od čega sam platila iznos od 1.044,79 eura (7.872,00 kune), sve s ciljem da dovedem u zabludu odgovorne osobe t.d. „Protector Rakela” k.d. kako ću uskoro platiti nastale obveze kako se u protivnom ugovor ne bi raskinuo, iako sam unaprijed odlučila kako nikada svoje obveze po predmetnom ugovoru neću izvršiti, oštetivši time t.d. „Protector Rakela” k.d. za iznos od 7.182,96 eura (54.120,00 kuna). Također je točno da sam 11. kolovoza 2010. u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristim u znatnom iznosu, nastupajući u svojstvu vlasnika, osnivača i odgovorne osobe obrta ugostiteljstvo „ [obrt]” [adresa]., sklopila ugovor o zakupu poslovnog prostora sa t.d. "Konstruktor-Inženjering" d.d. Split u trajanju od četiri godine, nakon čega sam platila samo prvu ratu mjesečne zakupnine u iznosu od 1.672,31 eura (12.600,00 kuna), sve s ciljem da dovedem u zabludu odgovorne osobe t.d. „Konstruktor-lnženjering" d.d. Split kako ću uskoro platiti nastale obveze zakupnine kako se u protivnom ugovor ne bi raskinuo, iako sam unaprijed odlučila kako nikada svoje obveze po predmetnom ugovoru neću izvršiti, oštetivši time t.d. „Konstruktor-lnženjering” d.d. Split za iznos od 26.237,04 eura (197.683,00 kune). Žao mi je zbog počinjenih djela i kajem se zbog počinjenja istih te ću se ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela. Želim nadoknaditi štetu koju sam prouzročila i molim da mi se dodijeli razuman rok za to." Na upit predstavnika optužbe okrivljenici da se očituje o svojim obiteljskim prilikama, okrivljenica je navela: "Živim u [adresa] i imam jedno dijete te otplaćujem kredit za kuću, a zaposlena sam kao medicinska sestra i imam redovna primanja ali i određene veće troškove života. Otprilike mi ostane od plaće 500 funti mjesečno."

3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao ŠĐ, UĐ, MĐ i ZĐ.

3.

1. Svjedok ŠĐ na raspravi pred ovim sudom u svom iskazu je naveo: "Ja sam već prethodno na ove okolnosti ispitan dana 11. rujna 2015. pred ODO Split te je točno ono što sam tada iskazao. U predmetnom periodu iz optužnice ja sam bio jedini vlasnik zaštitarske tvrtke Protector Rakela. Okrivljena TĐH je imala diskoteku koja se navodi u optužnici, a moja firma joj je pružala zaštitarske usluge. Prvi račun je ona platila uredno, međutim nakon toga je prestalo sa uplatama od strane okrivljene odnosno od firme koju je ona tada imala ili obrta, koliko se mogu sjetiti.

Sjećam se da sam tražio sastanak sa njom da bih utvrdio zašto se ne plaćaju računi te je došlo do sastanka na kojem je bio jedan stariji gospodin, a i okrivljena te su mi govorili da će oni meni platiti, da se strpim još malo kada bude pokoji koncert. Kada sam vidio da niti u sljedećih par mjeseci okrivljena ništa ne plaća ja sam je ponovno nazvao, međutim ona je bila poprilično drska i rekla mi da ona nema ništa s tim nego da je taj stariji gospodin u obavezi prema meni i nešto u tom smislu. U tom trenutku sam vidio da nema smisla više pružati usluge moje firme s obzirom da nam se ne isplaćuje nikakav novac tako da sam obustavio rad kod okrivljenog te sam okrivljenu upozorio da ću je tužiti, a sjećam se da je ona tada radila nešto u bolnici, na što mi je odgovorila da ako je budem tužio da će dati otkaz u bolnici i da će iseliti iz Hrvatske odnosno da mi da do znanja da ako je budem tužio da neću ništa dobiti, odnosno ja sam to tako shvatio.

Pojašnjenja radi, ja sam rekao da je sa mnom potpisala ugovor i da ću je tužiti, a ona je rekla da radi u bolnici i ukoliko je tužim da će otići u inozemstvo i da se neću imati od čega naplatiti. Mislim da je otprilike dug iznosio nešto manje od 60.000,00 kuna. Nadodao bih da su tamo radili licencirani zaštitari i da imamo sve radne naloge. Opet ću navesti da uslijed proteka vremena danas se ne mogu točno sjetiti detalja predmetnog događaja npr. iznosa duga u kunu ali precizniji svoj iskaz sam dao pred ODO-m Split 2015. godine, a za sve naše radnje izdavali smo radne naloge koje sam predao u odvjetništvu.

Nadodao bih da sam ja trenutno u firmi koja je pravni slijednik firme Protector Rakela i da se ne nalazim u vlasničkoj strukturi već sam djelatnik te firme. Još jedan put bih napomenuo da sam okrivljenoj vjerovao da će mi platiti međutim na kraju sam shvatio da je ona otpočetka imala namjeru ne podmiriti dug. Pojašnjenja radi, firma Protector Rakela čiji sam isključivi vlasnik u tom trenutku bio je oštećena za predmetni iznos za nešto manje od 60.000,00 kuna, a ja sam na izdate radne naloge i sve radnje koje smo obavili platio sve poreze i davanja državi te plaće radnicima.

Ponovno bih napomenuo kako sam u razgovoru sa okrivljenom rekao joj da ako mi ne plati dug da ću joj morati "sjesti" na plaću sa osnove tog duga, a ona mi je rekla da ako je tužim da će napustiti državu i posao i da se neću imati od čega naplatiti, što je i učinila."

Na upit braniteljice svjedoku je li poznaje ZĐ, svjedok odgovara da ga je upoznao u trenutku kada je potpisao ugovor koju je firma Protector Rakela potpisala sa TĐH. Točnije rečeno, i pojašnjavam, ugovor je potpisan sa okrivljenom, a ne sa ZĐ, a njega sam upoznao naknadno. Na upit braniteljice svjedoku jeste li za ZĐ čuvao neki drugi disko klub, svjedok navodi da se ne može sjetiti s obzirom na vremensku distancu i veliki broj objekata koje smo čuvali.

Na upit braniteljice svjedoku je li Vam bilo išta poznato o obrtu s kojim ste sklapali ugovor, svjedok navodi da nisu nikada radili analize osoba s kojima sklapaju ugovore u smislu financijske solventnosti i slično.

Na upit braniteljice svjedoku da li vam je išta poznato o provali u ovaj predmetni disko klub, svjedok navodi da mu ništa o tome nije poznato s obzirom da su oni unajmljeni samo u radnom vremenu disko kluba tako da sve izvan tog vremena nije u njihovoj nadležnosti.

Na upit braniteljice svjedoku zna li koje je radno vrijeme bilo tog disko kluba, svjedok odgovara da se ne može točno sjetiti ali da obično diskoteke rade od 22,00 sata do 04,00 sata ujutro.

Na upit braniteljice svjedoku zna li kako je financijski poslovao predmetni disko klub i kada je zatvoren, svjedok odgovara da mu ti podaci nisu poznati. Na upit zamjenice ODO-a svjedoku je li vam prilikom zaključenja ovog ugovora okrivljena kazala da neće moći plaćati račune za usluge, svjedok navodi da mu to nije rekla.

Na daljnji upit zamjenice ODO-a svjedoku jeste li vjerovali da će okrivljena platiti usluge, svjedok navodi da je vjerovao da će plaćati usluge.

Na upit zamjenice ODO-a svjedoku je li mu okrivljena rekla koji je razlog neplaćanja računa, svjedok odgovara da mu je odgovorila da se strpi, da će sad imati neke koncerte pa da će mu nakon toga platiti dug, što nije učinila. Na upit zamjenice ODO-a svjedoku jesu li se ti koncerti održali u klubu, svjedok navodi da su se održali.

Na upit zamjenice ODO-a svjedoku jeste li se pokušali prisilno naplatiti od okrivljene, svjedok odgovara da je najprije išao putem razgovora sa okrivljenom, da nije mogao imati sastanak sa njom već da je pričao sa njom telefonski i upozorio je na plaćanje duga na što mi je odgovorila da se neću naplatiti ako je tužim i da će otići u inozemstvo, dati otkaz na poslu pa da se neću imati od čega naplatiti. Na upit zamjenice ODO-a svjedoku sjećate li se koliko dugo su ove usluge pružane, svjedok odgovara kako misli da je to bilo par mjeseci.

Na upit zamjenice ODO-a svjedoku je li vas okrivljena nakon ovog događaja ikad kontaktirala i izrazila želju da plati dug, svjedok navodi da ga nikad više nije kontaktirala, a samim ti m nije niti izrazila želju da plati dug.

3. 2. Svjedok UĐ na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: "Ja sam stečajni upravitelj u firmi konstruktor inženjering od ožujka 2022. Vezano za konkretni slučaj ja znam da Konstruktor ima potraživanja prema optuženoj,a ja nemam nikakvu dokumentaciju vezanu za taj događaj već moja saznanja proizlaze iz iskaza bivših djelatnika koji su i radili i tada u ono vrijeme i sada. Imam spoznaju da konstruktor ima potraživanja prema okrivljenoj oko 197.683,00 kn kod osnova zakupa. Ja postavljam imovinsko pravni zahtjev za firmu konstruktor inženjering dd u iznosu od 197.683,00 kn. Prema kazivanjima djelatnika okrivljena je isključivo platila prvu ratu od 12.700,00 kn nakon čega više nije plaćala. Ugovor je bio na 4 ( četiri) godine, sigurno je bilo oko 16 rata, a plaćena je samo prava."

Na pitanje braniteljice okrivljene svjedoku je li zna kada je izašla okrivljena iz prostora, svjedok je naveo kako on to ne zna, a pretpostavlja da je izašla nakon isteka ugovora, a na daljnji upit je li zna zašto Konstruktor nije otkazao ugovor zbog ne plaćanja, svjedok je odgovorio da on nema spoznaje o tome.

3. 3. Svjedokinja MĐ na raspravi u svom iskazu je navela: "Ja sam 2010. godine radila u Konstruktoru kao pravni referent. Vezano za konkretno ovaj slučaj sjećam se da su zvali iz policije i pitali nas da li ćemo se u odnosu na okrivljenu pridružiti potraživanju. Nakon čega sam ja od firme zaprimila upute da se pridružim potraživanju. Drugih stvari vezano za ovaj predmet se ne sjećam." Na upit zastupnice optužbe je li se sjeća da je bila ispitana pred ODO-om u Splitu, ista iskazuje da se ne može sjetiti. Nakon čega predstavnica optužbe predlaže da se pročita njezin iskaz koji je dala pred ODO-om U Splitu. Nakon što je svjedokinji predočen njen iskaz pred ODO-om u Splitu- ista iskazuje kako se ne sjeća činjeničnog stanja, te navodi kako potpis ispod iskaza je njezin vlastoručni potpis.

Na upit zastupnice optužbe je li joj išta govori ime TĐHI navodi kako je to ime ništa ne govori, a na daljnji upit do kada je radila u Društvu Konstruktor inženjering d.d., navodi da je radila do kraja 2017. godine. Na daljnji upit može li se sjetiti koliko je na godišnjoj bazi potpisivala ugovora, navodi puno, ali brojčano ne zna, ali navodi kako je bilo zaposleno 30 pravnika pa je toga bilo u velikoj količini. Na upit zastupnice optužbe sjeća li se kako je društvo konstruktor poslovalo u 2010. godini, svjedokinja navodi kako je u toj godini društvo poslovalo jako dobro.

Na pitanje braniteljice okrivljene je li se sjeća kakva je bila procedura u firmi kada netko ne bi platio firmi dugovanje, svjedokinja navodi kako bi to ovisilo o vrsti isprave s kojom bi se vršilo dugovanje svjedokinja navodi kako bi direktor pravne službe dao naloge kako dalje postupiti temeljem isprave o kojoj se radi koje bi se vršilo potraživanje. Na daljnji upit je li bi općenito ugovori o zakupu bili solemnizirani svjedokinja odgovara da ubi u pravili ugovori bili solemnizirani. Na daljnji upit s obzirom na dugovanje okrivljene nije postupalo, svjedokinja odgovara da obzirom na svoj iskaz koji je pročitala proizlazi da okrivljena nije primala pismena ni opomene i da je čak bio s njom zaključen nekakav protokol u smislu dinamike plaćanja duga.

3. 4. Svjedok ZĐ na raspravi pred ovim sudom u svom iskazu je naveo, a na upit braniteljice okrivljene je li mu poznat IĐ, isti je odgovorio da mu je poznat, odnosno da zna ŠĐ.

Braniteljica okrivljene pita svjedoka da li je sa ŠĐ surađivao poslovno i ukoliko je, kada i gdje i u vezi čega, svjedok odgovara: Jesam, ja sam držao noćni klub na stadionu na Poljudu, tamo su Rakelini ljudi vršili zaštitu moga objekta, to je bilo ne znam točno, ali mislim otprilike 2008./2009. Radili smo normalno, dok meni nije istekao ugovor na Poljudu, a suradnju smo opet sklopili u novom objektu na [adresa] koji se vodi na moju suprugu TĐH, koja se tada prezivala TĐHI. Ugovor je sklopljen sa firmom Rakele na ime TĐHI, ali sve dogovore, ugovore i pregovore sam radio ja. ŠĐ nikada nije upoznao, a niti pričao sa mojom suprugom HĐH.

Svjedok je naveo kako je prethodno pročitao iskaz ŠĐ iz spisa i naveo kako nije točno da se ŠĐ ikada susretao i razgovarao sa TĐH.

Na upit suda zašto je on vodio pregovore sa ŠĐ, a supruga je bila na ugovoru koji su sklopili ističe da je on želio supruzi pokloniti jedan posao. Sa ŠĐ sam ja dogovarao sve, samo smo se jednom sreli, jer je on imao čovjeka koji je za njega obavljao poslove, a u odnosu na dug koji je moja supruga NĐ imala prema firmi ŠĐ mogu reći da je to ovaj iznos koji se navodi u spisu i mislim da je točan, ali ja brojke ne pamtim dobro, ali napominjem da mislim da je točan. Ističem da dug prema ŠĐ nije vraćen iz razloga što poslovanje od bara nije bilo isplativo i uslijed toga nije bila u mogućnosti vratiti taj novac. Isto bih napomenuo da smo ja i supruga u taj bar uložili 40-ak tisuća eura. Od toga je dio novca bio posuđen od prijatelja i kako je poslovanje bilo loše moja supruga NĐ nije bila u mogućnosti platiti ŠĐ, odnosno firmi za usluge. Još bih nadodao kako je osoba koja je komunicirala sa mnom u ime ŠĐ rekla meni i mojoj supruzi da platimo dug ili ćemo vidjeti, bio je jako neugodan. Još bih rekao kako sam u navedenom objektu imao opremu vrijednu 15.000 eura, koje sam namjeravao prodati i podmiriti dugove, ali objekt je opljačkan i to upravo ta oprema koja se sastojala od mikseta, zvučnika i kompletne tehnike.

Na upit suda je li radio nekakav popis opreme sa kojom bi opremio objekt i ima li račune za navedenu opremu, iskazuje da nema, niti popis niti račune, a da misli da bi se taj popis mogao naći u Policiji. S obzirom da sam ja nakon što je izvedena krađa u objektu policiji naveo koje su to komponente ukradene. Još bih nadodao da su u noći pljačke ljudi gospodina ŠĐ čuvali objekt koji se nalazio do našeg, tako da nije istinita njegova izjava pred sudom da nije znao za pljačku našega objekta. Nakon ovoga mene je dva-tri puta i moju suprugu NĐ nekoliko puta zvao čovjek koji je u ime ŠĐ komunicirao sa mnom i tražio da vratimo dug, na što sam mu ja odgovorio da smo ja i supruga poslovno propali i da jednostavno u tom trenutku ne možemo vratiti novac. Supruga je tada privremeno radila u domu za nemoćne "Vita" dok sam ja bio bez posla. Nakon par mjeseci sam našao posao na građevini. Razlog zašto ja nisam ponudio neku alternativu za plaćanje duga je taj što smo u tom trenutku bili bez financija i jednostavno nismo mogli vratiti dug. To je trajalo dva-tri mjeseca, a pri tom mislim na pozive ove osobe koja je radila za Rakelu. Zadnje što mi je rekao je bilo to da će nas tužiti za taj dugovani iznos, ja sam mu odgovorio da čini što mora. Dodatno bih pojasnio da sam ja radio 6 mjeseci pa sam opet ostao bez posla 5 mjeseci pa se opet zaposlio na 6 mjeseci pa sam ostao bez posla trajno, i više nisam radio, a moja supruga je i dalje radila u domu "Vita" ali su joj na račun sjedale ovrhe zbog neplaćenih računa. U tom periodu nismo mogli plaćati niti struju tako da nam je struja bila nekoliko puta isključena. S obzirom na činjenicu da sam u tim trenucima imao cca. 50 godina i u Hrvatskoj nisam moga naći posao, pa sam posao tražio u inozemstvu i pronašao ga u Kanadi, u 9. mjesec 2013. Otišao sam sam u Kanadu, a prije toga, 2012. smo dobili dijete. Supruga se pridružila meni u Kanadu u prosincu 2013. Ja sam radio i ona je radila, ali ne u svojoj struci i radio sam do kraja 2015., a supruga se vratila u kolovozu 2015. u Hrvatsku. Našla je posao u [adresa] u svojoj struci u siječnju 2016. pa sam se ja pridružio njoj u ožujku 2016. i tamo sam se zaposlio i danas tu radim, također i moja supruga radi od tada do danas u [adresa]. Nitko nas nikada nije zvao ni pitao za predmetni dug, a niti smo ja i supruga bilo koga zvali za predmetni dug.

Na upit predstavnice optužbe kako se zvao taj klub kojeg je vodio u tom periodu svjedok odgovara da se zvao "Sing Sing", a na daljnji upit u sklopu čega je objekt poslovao svjedok odgovara-u sklopu Trgovačkog društva Media Stil. Na upit predstavnice optužbe je li ikada bio zaposlen u obrtu svoje supruge, svjedok iskazuje da nije nikada bio zaposlen. Na daljnji upit je li bio odgovorna osoba u društvu Media Stil tijekom 2010. svjedok odgovara da je ali 2009. jer da 2010. nije postojao objekt "Sing Sing" na Poljudu već je postojao na drugoj adresi na [adresa]. Sud nije prihvatio navode svjedoka smatrajući da su isti neobjektivni i da nisu potkrijepljeni nikakvom valjanom dokumentacijom te ih se iz tih razloga nije niti moglo verificirati.

4. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao: ugovor broj 2010/33 za pružanje usluge privatne tjelesne zaštite (list 3-5 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 6-7 spisa), konto kartica (list 8 spisa), račun broj 343/2010 sa specifikacijom radnih sati (list 9-10 spisa), račun broj 18/2011 sa specifikacijom radnih sati (list 11-12 spisa), račun broj 57/2011 sa specifikacijom radnih sati (list 13-14 spisa), račun 'broj 75/2011 sa specifikacijom radnih sati (list 15-16 spisa), račun broj 109/201 1 sa specifikacijom radnih sati (list 17-18 spisa), račun broj 133/201 1 sa specifikacijom radnih sati (list 19-20 spisa), IO. račun broj 163/2011 sa specifikacijom radnih sati (list 21-22 spisa), račun broj 185/201 1 sa specifikacijom radnih sati (list 23-24 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 25 spisa), potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika (list 54 spisa), očevidnik o danima insolventnosti (list 55-58 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja (list 59-75 spisa), obavijest o prestanku osiguranja u baru Sing Sing (list82 spisa), rješenje o upisu osnivanja komanditnog društva pod imenom Protector-Rakela k.d. (list 82-85 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta (list 86 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 120-126 spisa), punomoć (list 127-128 spisa), ugovor o zakupu otvorenog prostora (list 129-136 spisa), punomoć (list 137-138 spisa), analitički izvod konta (list 139-141 spisa), Podnesak punomoćnika oštećenika od 22. kolovoza 2024. (listovi 223-226 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika Bilić-Erić d.o.o. od 25. rujna 2024. (listovi 232- 233 spisa), zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenika ŠĐ na raspravi pred sudom dana 15. listopada 2024. godine (list 236-239 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UĐ i BĐ na raspravi pred ovim sudom dana 25. studenog 2024. godine (list 244-247 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĐ na raspravi pred ovim sudom dana 17. siječnja 2025. godine (listovi 248-251 spisa), podnesak braniteljice od dana 08. svibnja 2025. (listovi 268-284 spisa) te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenicu od dana 11. srpnja 2025.

5. Tijekom postupka nije bilo spornih činjenica. Sud smatra da je neprijeporno utvrđeno da je okrivljena počinila oba kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, a što proizlazi iz njezinog priznanja kao i iz svih materijalnih dokaza u spisu iz kojih proizlazi uzročno-posljedična radnja vezana za predmetna kaznena djela.

6. Nesporno je utvrđeno da je okrivljena u djelu pod I. s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da ovaj nešto na štetu svoje imovine učini i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, oštetivši time t.d. „Protector Rakela” k.d. za iznos od 7.182,96 eura (54.120,00 kuna).

6. 1. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljena u djelu pod II. s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da ovaj nešto na štetu svoje imovine učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi, oštetivši time t.d. „Konstruktor- lnženjering” d.d. Split za iznos od 26.237,04 eura (197.683,00 kune).

7. S obzirom da su ova kaznena djela počinjena za vrijeme važenja KZ/97 najprije je bilo potrebno utvrditi postoji li kontinuitet ovog djela i u novom zakonu KZ/11. Sud je neprijeporno utvrdio da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela djelo iz točke I. s obzirom na visinu štete predstavljalo znatnu imovinsku korist i odgovaralo obilježjima čl. 224. st. 4. KZ/97, a također je to isto utvrđeno i za djelo iz točke II.

8. Sud je također utvrdio da postoji neprijeporan kontinuitet ovog kaznenog djela i to u čl. 236. st. 1. KZ/11 u odnosu na kazneno djelo pod I., a s obzirom da je sukladno novom zakonu znatna šteta iznad iznosa koji se navodi u točci I. pa je kažnjavajuća odredba za ovo djelo upravo odredba čl. 236. st. 1. KZ/11. Potrebno je navesti kako je kazna zatvora bila predviđena za ovo djelo po Kaznenom zakonu/97 kako i po KZ/11 i to u identičnom trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.

9. Sud je također utvrdio da postoji neprijeporan kontinuitet ovog kaznenog djela i to u čl. 236. st. 2. KZ/11 u odnosu na kazneno djelo pod II., a s obzirom da je kažnjavajuća odredba za ovo djelo upravo odredba čl. 236. st. 2. KZ/11. Potrebno je navesti kako je kazna zatvora bila predviđena za ovo djelo po Kaznenom zakonu/97 i to u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, dok je po novom zakonu KZ/11 predviđena kazna zatvora od jedne do osam godina uslijed čega je sud primijenio zakon koji je blaži za počinitelja i to upravo KZ/97 s obzirom da je zaprijećena sankcija manja nego po čl. 236. st. 2. KZ/11.

10. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenica predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom odnosno bila je svjesna obilježja kaznenog djela te je htjela to počinjenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, a njena ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, tako je okrivljenica kriva za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Sud također tijekom postupka nije našao niti jedan dokaz odnosno okolnost koja bi upućivala na to da bi okrivljena samu sebe bezrazložno teretila.

11. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenoj cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da nije kažnjavana, priznanje djela i izraženo kajanje, dok otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljenici izreći uvjetnu osudu na način da joj je utvrdio pojedinačne kazne i to za djelo pod I. kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te za djelo pod II. kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a nakon toga izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i to na način da je izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 2 (dvije) godine adekvatan osobnim karakteristikama okrivljenice i prijašnjoj nekažnjavanosti kao i intenzitetu samog djela.

12. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku Bilić-Erić d.o.o., Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, (Trgovački centar Millennijum), OIB: 68580128211 kao pravnom sljedniku društva Protector Rakela d.o.o. iz Splita, Smiljanićeva 2, OIB 56847562239, u iznosu od 7.182,96 eura (sedamtisućastoosamdesetdva eura i devedesetšest centi), te je naložio optuženici TĐH isplatiti navedeni iznos oštećeniku Bilić- Erić d.o.o. u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, dok je za zatraženi iznos kamata na navedeni iznos oštećenika uputio u parnicu. Naime, s obzirom da je iznos trebao biti plaćan periodički sud nije utvrđivao od kada i na koji iznos bi se odnosile kamate jer bi to znatno odugovlačilo postupak pa je uslijed te činjenice uputio oštećenika u parnicu.

13. Sud je na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženici TĐH se uz izrečenu uvjetnu osudu naložio i posebnu obvezu da popravi štetu oštećeniku Bilić-Erić d.o.o., Sesvete, Ljudevita Posavskog 3, (Trgovački centar Millennijum), OIB: 68580128211 kao pravnom slijedniku društva Protector Rakela d.o.o. iz Splita, Smiljanićeva 2, OIB 56847562239, na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 7.182,96 eura (sedamtisućastoosamdesetdva eura i devedesetšest centi).

14. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. u stečaju, OIB: 81356391287, sa sjedištem u [adresa], u iznosu od 26.237,04 eura (dvadesetšesttisućadvjestotridesetsedam eura i četiri centa), te je naložio optuženici TĐH isplatiti navedeni iznos oštećeniku KONSTRUKTOR- INŽENJERING d.d. u stečaju u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

15. Sud je na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženici TĐH se uz izrečenu uvjetnu osudu naložio i posebnu obvezu da popravi štetu oštećeniku KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.d. u stečaju, OIB: 81356391287, sa sjedištem u [adresa], na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 26.237,04 eura (dvadesetšesttisućadvjestotridesetsedam eura i četiri centa).

16. Sud je tijekom postupka na neprijeporan način utvrdio imovinskopravne zahtjeve oštećenika i to uslijed činjenice da ih okrivljena nije sporila kako po osnovu, a tako niti po visini. Sud je rokove iz posebnih obveza odredio u trajanju od jedne godine, a s obzirom na nešto veće novčane iznose.

17. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optuženica TĐH u navedenom roku u točci V. i VII. izreke bez opravdanog razloga ne izvrši određenu joj posebnu obvezu.

18. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenicu TĐH obvezao na naknadu paušalnih troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

18. 1. Naime, okrivljenica je proglašena krivom i sukladno tome dužna je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istu oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 11. srpnja 2025.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljenici putem braniteljice

- braniteljici

- oštećenicima

- punomoćniku oštećenika Bilić-Erić d.o.o.

- u spis