P-64/2025-10 · Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

P-64/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužiteljice AŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Franetović, odvjetnik u Starom Gradu, protiv tuženika ĐŽ pok. Ivana, odsutan i nepoznata boravišta, kojega zastupa privremeni zastupnik Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, radi utvrđenja prava vlasništva, 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica], zul. 92, Ko [katastarska općina], u cijelosti, stoga je ovlaštena tužiteljica ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime u cijelosti, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika, a što je ovaj dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Predmetni parnični postupak pokrenut je zaprimanjem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva nad česticama kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju maslinik u predjelu zv. «Velo gomila“ u blizini Dola, a nalaze se genaracijama u posjedu obitelji tužiteljice. Kao posjednica predmetnih nekretnina je u katastarskom operatu upisana tužiteljičina pokojna majka, OŽ, od koje je tužiteljica naslijedila te nekretnine. Slijedom navedenog, budući je tužiteljica slijedom svojih prednika u nesmetanom posjedu predmetneih nekretnina više od 40 godina, ispunjene su zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću. Radi nesređenog zemljišno-knjižnog stanja, ustalo se ovom tužbom.

2. S obzirom da je tuženik, kako je označen tužbom, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutanjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa].

3. Nakon ovih utvrđenja, sud je temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 ) istome postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje, odvjetnika u Jelsi. O postavljaju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

4. Tuženiku je po privremenom zastupniku, dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika je dao odgovor na tužbu, te se usprotivio navodima iz tužbe u cijelosti i predložio donošenje presude kojom bi se odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišno-knjižnih izvadaka za predmetne nekretnine, pregledani su posjedovni listovi, rješenja o nasljeđivanju, te su saslušani svjedoci.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.

8. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 ) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

10. Pregledom verificiranog zemljišno-knjižnog uloška utvrđeno je kako su u listu B – vlastovnici upisan za odgovarajući udio tuženik.

11. Na glavnoj raspravi pred ovim sudom, 29. travnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka.

12. Iskazi svjedoka i navodi tužiteljice tijekom psotupka su u bitnim dijelovima bili identični, te su dani prema njihovim neposrednim saznanjima o predmetnim nekretninama. Tako iz iskaza proizlazi kvalificirani posjed tužitelja, te njegovih prednika. Koliko je svjedocima poznato, oko vlasništva nije bilo sporova.

13. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazom svjedoka, te tuženika, kako je gore detaljnije navedeno.

14. Dakle, kako je prema priloženim ispravama utvrđeno da je tužitelj kroz dulji vremenski period imao u posjedu utuženu nekretninu, u koje vrijeme se ima uračunati i vrijeme posjeda prednika tužitelja. Slijedi da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na način kako to propisuju odredbe članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu.

15. Odluka o parničnim troškovima je izostala, budući da isti nije popisan.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u gornjoj izreci.

U Starom Gradu, 6. svibnja 2025.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. DOSTAVTI:

- tužiteljici po punomoćniku;

- tuženiku po privremenom zastupniku;

- u spis.