Pp-1034/2024-13 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1034/2024-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČĆ, radi djela prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 84/21, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl.29.st.1.tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (N.N. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Vrbovec, Klasa: 211-07/24-4/26461 od dana 26.03.2024. godine temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18,114/22 ) dana 11. srpnja 2025. godine, objavio i

presudio je

I. okrivljenica: ČĆ, kći Č i Z r. N, rođena ..1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, komercijalista, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, sa adresom prebivališta [adresa], te adresom boravka Vrbovec, Lukovo 24., prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

kriva je

što je dana 06. ožujka 2024. godine u 09:00 sati u Vrbovcu u Ulici Poginulih branitelja kbr. 5. kao putnica u vozilu M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka],

1. prevozila se na prednjem suvozačevom sjedalu, a nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,

čime je počinila prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.st.1.tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa joj se na osnovu prednjih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaje za koje se tereti. Navela je da nije točno da predmetnog dana kao putnica u vozilu kojim je upravljao njen nevjenčani suprug, da nije koristila sigurnosni pojas, bila je vezana sigurnosnim pojasom. Policija ih je zaustavila na parkiralištu kod donjeg ulaza na tržnicu, a njihov je lokal sa južne strane tržnice. Nakon što su zaustavili supruga ona je pitala policijske službenike, a bili su ZĆ i NĆ, da li može otvoriti lokal, pustili su je, bez da bi joj priopćili da bi počinila bilo kakav prekršaj, tako da je bila iznenađena kada je nakon otprilike mjesec dana primila obavezni prekršajni nalog, smatra da je to sve zbog revanšizma i osvete policije, jer je suprug prijavio njihove zlouporabe nadležnim institucijama, što je ona pobliže opisala u pisanoj obrani u kojoj u bitnome navodi da je predmetna prijava posljedica revanšizma policije jer su ona i suprug prijavili nekoliko policajaca za zlouporabu položaja i ovlasti. Nakon toga je bila neosnovano prijavljivana za više prekršaja, dva puta da nije prijavila adresu prebivališta, da je parkirala vozilo dok je bila poslu, pa se vozilo tamo nije moglo nalaziti, u konkretnom slučaju zaustavljeni su na ulazu u tržnicu, organizirano od djelatnika policije NĆ u 09:00 sati kada otvaraju fast food te je signalizirano kolegi da ih izdvoji iz kolone. Vezano za navedene prekršaje s njom nitko nije razgovarao te je otišla otvoriti lokal, a obavijest i prekršaju bio je ispunjen bez njezinog znanja. Vezano za taj prekršaj bezrazložno su oduzeli reg. tablice. Mjesecima su u mraku parkirali iza tržnice i strafstanice kako bi ih zastrašivali. Također ističe da je udaljenost od kuće gdje je to vrijeme živjela do mjesta zaustavljanja tako mala tako da je mogla otići po osobnu iskaznicu, tako da isključuje mogućnost da ju ne bi imala, jer nosi torbu u kojoj se nalaze svi njezini dokumenti kada ide na posao. Adresa zaustavljanja nije kod kbr. 5. već na parkingu kod kbr.3., a policijski službenik koji je potpisan nije uopće postupao već statirao pored policajca NĆ.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, obavijest o počinjenom prekršaju i izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, priloge obrani, dopunu kaznene prijave s popratnim dopisom, dopis ODO u Bjelovaru od 13. lipnja 2024. godine, fotografija vezano za predmetni događaj, potvrdu o privremenom oduzimanju reg. pločica, podnesak PĆ (e-mail od 02.03.2024. godine), te su ispitani svjedoci ZĆ, NĆ i KĆ, također je reproducirana snimka s mobilnog uređaja vezano za postupanje policijskih službenika prilikom utvrđivanja prekršaja koju je snimio nevjenčani suprug okrivljenice koji je vozilom upravljao.

3.1. Svjedok policijski službenik ZĆ u svom iskazu je naveo da je on zaustavio osobno vozilo marke Peugeot, a radilo se o jutarnjim satima, bio je dan i dobra vidljivost. U kontroli prometa sa policijskim NĆ i sa službenim vozilom stajali su na donjem ulazu u tržnicu, nije siguran o kojem se kućnom broj radilo. Vozilo je nailazilo iz smjera ulice Bubanj, njima s lijeve strane, tako da je već u dolasku vozila vidio da ni vozač, niti suvozačica na prednjem sjedalu nisu vezani pojasom. Okrivljenici je bilo priopćeno da nije bila vezana sigurnosnim pojasom što je prekršaj, kao niti vozač. Pitala ga da bi išla otvoriti njihov lokal "Roštilj 2 GO", koji je na tržnici u blizini, pa su je pustili, jer nije bilo razloga za njeno danje zadržavanje. Prije nego što se udaljila, zatražila se od nje osobna iskaznica za prijavu radi prekršaja što nije koristila sigurnosni pojas, međutim osobnu iskaznicu nije im dala, govorila je da ju nema, nije niti tražila. Prijavu je podnio na osnovi njenih osobnih podataka iz IS MUP-a, jer mu je njeno ime bilo poznato kao i adresa, zbog više ranijih postupanja radi njihovih problema s roditeljima, njenog partnera PĆ koji je upravljao tada vozilom. Zbog vidljive tehničke neispravnosti vozila u kojem su se nalazili, nastavili su postupanje prema vozaču PĆ. Postupali su zajedno kolega NĆ i on. Kolega je fotografirao, a on ih zaustavio, pa su zapravo zajedno radili. Navodi da je on naveden kao službena osoba koja je utvrdila prekršaj, jer ih je zaustavio STOP tablicom, nema nikakvog razloga bilo koga neosnovano teretiti. Kada mu se predočuje obavijest o počinjenom prekršaju (list 8) i navod obrane da su prekršaji iskonstruirani, jer u obavijesti nisu navedeni, naveo je da takvu obavijest nije mogao dati okrivljenoj na potpis, jer je rekla da mora otići, a on je evidentirao koje je prekršaje ista počinila, te o tome sastavilo prošireno izvješće koje je po serijskom broju identično obavijesti i na osnovi toga PP Vrbovec šalje stranci obavezni prekršajni nalog kao i u konkretnom slučaju.

3.2. Svjedok NĆ u svom iskazu je naveo da su navedenog dana kolega ZĆ i on bili u ophodnji i nadzoru prometa u Ulici Poginulih branitelja. Obojica su uočili u dolasku vozila kojim je upravljao KĆ da putnica nije vezana pojasom, tako da je kolega palicom STOP zaustavio vozilo, zatražena je na uvid vozačka i prometna dozvola od vozača i osobna iskaznica od okrivljenice, te je ista rekla da istu nema kod sebe. Podnijeto je izvješće o prekršaju koje je sačinio ZĆ koji je prema njoj postupao i nakon toga je donesen obavezni prekršajni nalog. Obavijest o počinjenom prekršaju nije okrivljenici dano na potpis jer se radilo o dva prekršaja i u tom slučaju podnosi se pisano izvješće o počinjenom prekršaju, prema prekršajnoj referadi koja na temelju toga donosi obavezni prekršajni nalog, a da se radi o jednom prekršaju počinitelju bi bila dana obavijest o prekršaju s mogućnošću plaćanja kazne u roku od 3 dana. Nakon završenog postupanja prema njoj okrivljenica je rekla da mora ići pa su je pustili, nakon 15-ak minuta, a prethodno joj je kolega priopćio da je počinila prekršaj i o kojima se prekršajima radi. Na obranu okrivljenice koja mu je predočena naveo je da je dinamika događaja bila onako kako opisao, nije odmah napustila mjesto događaja, već nakon 15-ak minuta i priopćeno joj je koje je prekršaje počinila, zna da je vozač KĆ snimao postupanje. Okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza oba svjedoka te navela da ostaje kod onog što je navela u svoj obrani tijekom postupka.

3.3. Svjedok KĆ u svom iskazu je naveo da je navedenog dana upravljao naznačenim osobnim automobilom Ulicom Poginulih branitelja u Vrbovcu, jer su imali fast food restoran na tržnici i kod samog radnog mjesta u blizini tržnice na ulazu na makadam bila je policijska patrola. Dva dana ranije on je prijavio policajca NĆ za zlouporabu položaja i ovlasti, nakon toga je došlo do svih ovih postupanja i drugih prijava, po kojima radi navedeni policijski službenik, a potpisuju drugi policajci. Toga dana nikakvog govora nije bilo da nema vezan pojas, jer je imao i za dokumente za koje zna da ČĆ uvijek nosi u torbici. Snimao je cijelo postupanje i policajac NĆ je to znao, jer bi vjerojatno uporabio prisilu. Normalno su se vozili toga dana kao i druge dane na posao, policajac je primijetio da ispod branika visi neki komad platna, što je znao, jer mu je rekao dva dana prije, međutim rekao mu je da mora ići na tehnički pregled, auto je bio registriran i tehnički pregledan, rekao mu je da ne može ići odmah jer mora ČĆ pomoći podići rešetku roštilja, tu su se natezali oko odlaska na izvanredni tehnički pregled, on mu je govorio da li odbija, rekao mu je da ne odbija, da ne može odmah, prijetio mu je da će upotrebiti silu i privesti ga, pa mu je na to odgovorio da će ići dobrovoljno sa njim. Policijski službenik je rekao da će HAK odvesti auto, na to mu je rekao neka odveze, pa ga isti na kraju pustio. U odnosu na ČĆ naveo je da je otišla ranije, nju uopće nije pitao za dokumente i sa njom nije razgovarao. Drugi je policajac stajao sa strane, malo telefonirao, nije se miješao. Nakon od prilike oko jednog sata, policajac NĆ je došao ponovo u lokal, predao potvrdu da mora u roku od 8 dana obaviti izvanredni tehnički pregled, jer da će im u protivnom odjaviti vozilo. Vozilo je vlasništvo supruge ČĆ koja je vlasnica obrta, pa je sve na nju. U to vrijeme nisu imali novaca, pa je rekao neka ga odjavi, međutim od tada su im poslali još tri puta kaznu da nije vozilo odjavljeno, iako iz te potvrde proizlazi da će isto službeno odjaviti ako se ne ispoštuje rok. Vratio mu je osobnu i prometnu. Vezano za taj predmetni događaj nikakav izvještaj ili bilo koji drugi dokument iz kojeg bi bilo vidljivo da ih se tereti za prekršaj nisu dobili, već su dobili nakon par mjeseci prekršajni nalog na kućnu adresu.

4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da nosi isti ser.br. kao i izvješće o počinjenom prekršaju, u obavijesti je navedena kao počinitelj upravo ČĆ, ispunjena je bjanko, međutim u izvješću o počinjenom prekršaju opisani su prekršaji kako se okrivljenicu i tereti da je navedenog dana i vremena bila putnica na prednjem sjedalu osobnog vozila kojim je upravljao KĆ te nije koristila sigurnosni pojas i kod sebe nije imala osobnu iskaznicu.

4.1. Iz e-maila od 07.06.2024., popratnog dopisa Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, dopisa ODO u Bjelovaru od 13.06.2024. koji su priloženi obrani, proizlazi nespornim da je KĆ podnio kaznenu prijavu protiv policijskog prijavu protiv NĆ zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139.st.2. Kaznenog zakona te u e- mail-u između ostalog ističe da se lažne prijave protiv njih generirao upravo kada je u smjeni policajac NĆ.

4.2. Na fotografiji koja je također priložena vidljiva je nesporna činjenica da policijski službenik vraća, odnosno predaje dokumente KĆ ispred lokala "Roštilj 2Go", a također iz potvrde ser. br. [serijski broj] od 06.03.2024. utvrđeno je da je od PĆ privremeno oduzeto dvije reg. pločice ZG 477JJ na ime ČĆ zbog navodne tehničke neispravnosti odnosno oštećenja na vozilu.

4.3. Reprodukcijom snimke mobilnog uređaja vezano za postupanje utvrđeno je da ista ne sadrži prikaz događaja od samog zaustavljanja, već djelomično nakon što je vozač izvan vozila te snima razgovor s policijskim službenikom NĆ, samo vozilo, negoduje zbog isključenja iz prometa, tom prilikom policijski službenik ZĆ zaista ne sudjeluje u razgovoru, a okrivljenica je vidljiva u samo jednom kratkom momentu nakon nekoliko minuta u odlasku od mjesta događaja. Stoga se iz prednje snimke ne mogu utvrditi bitne činjenice u ovom konkretnom predmetu, a to da li je putnica bila vezana u vozilu i imala vlastite dokumente odnosno kod sebe osobnu iskaznicu.

4.4. Nakon dostave snimke u spis i reprodukcije iste, pozvan je na očitovanje na istu svjedok ZĆ te naveo da ostaje kod prednjeg iskaza da je znao da okrivljenik snima, jer je to najavio.

Na reproduciranu snimku svjedok se očituje kako je već naveo da je on osobno zaustavio vozilo okrivljenika, zatražio dokumente od vozača te od suvozačice osobnu iskaznicu, upravo radi toga da bi joj se ispisao nalog za ne korištenje pojasa, međutim rekla je da nema. Sve je to bilo prije nego što je okrivljenik počeo snimati, jer se na snimci vidi da je snimanje najavio nakon što je izašao iz vozila i kada je on već imao njegove dokumente u svojim rukama, prije nego što je počeo okrivljenik snimati. Prilikom postupanja prema okrivljenici ista je pitala da bi se udaljila jer su u to vrijeme držali u blizini fast food na tržnici, da mora na posao, pa joj je dopustio da se udalji, ali je priopćio da će joj na kućnu adresu primiti obavezni prekršajni nalog radi ne vezivanja pojasa i ne posjedovanja osobne iskaznice.

5. S obzirom na navod obrane da je cijeli postupak iskonstruiran zbog prethodno podnijetih prijava od strane PĆ prema policijskim službenicima, sud je zatražio podatke o ishodu istih te je PP Vrbovec dostavila odgovor navodeći u bitnome da su sa 4 e-mail adrese koje navode u odgovoru zaprimili veći broj pritužbi na nezakonit rad policijskih službenika, zlouporaba položaja i ovlasti, prijetnje, nesavjesno ili nemarno izvršenje službenih zadaća i drugih navodnih nezakonitih radnji, a osim na policijskog službenika NĆ pritužbe su se odnosili i na druge policijske službenike koji su imali postupanje u obitelji PĆ i uslijedile bi gotovo nakon svake intervencije u obitelji PĆ i po više puta dnevno sadržajno se ponavljajući zbog vrijeđanja i omalovažavanja policijskih službenika. Policijskog službenika NĆ prijavio je 7 puta, a koje su prijave uslijedile nakon postupanja po predmetima iz broja veza. Rješenjem Općinskog kaznenog Državnog odvjetništava u Zagrebu br. KP-DO-1925/2024 od 16.07.2024. godine odbačena je kaznena prijava protiv policijskog službenika za kazneno djelo prijetnje upućen PĆ. Također ističu da nije potvrđen niti jedan navod PĆ niti ČĆ koji se odnosi na nepravilnost u postupanju policijskih službenika PP Vrbovec, iako je predmet odnosno pritužba na nepravilnost proslijeđena svim nadležnim tijelima uključujući i službu unutarnje kontrole iz MUP-a. Izražavaju mišljenje da su izdavanjem prekršajnih naloga protiv PĆ i ČĆ policijski službenici ispravno primijenili ovlasti iz čl.13. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i čl.290. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, te cijeneći obranu okrivljenice proizlazi da je ista usmjerena na izbjegavanje odgovornosti.

7. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika NĆ i BĆ s obzirom da su isti postupali u skladu s ovlaštenjima, sukladno su opisali dinamiku događaja da je zaustavljanje vršio STOP tablicom ZĆ, da su obojica uočili u dolasku vozila da okrivljenica nije vezana pojasom i nije im dala osobnu iskaznicu na uvid, jer bi bilo logično i životno da istu da na uvid ako ju posjeduje kod sebe, a s obzirom da se radilo o dva prekršaja naknadno je izdan obavezni prekršajni nalog, kako su svjedoci pojasnili u svojim iskazima. Radi se o službenim osobama i po ocjeni Suda bez obzira na prijave na navodno nezakonita postupanja prema njima, odnosno NĆ od strane PĆ nevjenčanog supruga okrivljenice, nije životno niti uvjerljivo da bi zbog dva manja prekršaja riskirali posao i neosnovano prijavljivali okrivljenicu. Također, nije osnovan navod obrane da je mogla otići po osobnu iskaznicu jer u blizini stanuje, budući da ju ta činjenica ne ispričava odnosno ne isključuje odgovornost, s obzirom da je osobnu iskaznicu morala posjedovati u vrijeme događaja.

7.1. Iskaz svjedoka PĆ u dijelu gdje ističe da su oboje bili vezani pojasom, a da okrivljenicu nitko nije pitao za osobnu iskaznicu niti joj priopćio koje je prekršaje počinila, te da to potvrđuje snimka, sud nije prihvatio budući da je isti nevjenčani suprug okrivljenice, snimka je djelomična i ne prikazuje početak postupanja, stoga se njegov iskaz cijeni pristranim.

8. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj je imajući u vidu težinu prekršaja koji nisu imali nikakvih štetnih posljedica i društvenu opasnost istih, da je prekršajno nekažnjavana za iste prekršaje dok otegotnih okolnosti u odnosu na istu nije nađeno, primijenio mjeru upozorenja opomenu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji su odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenice.

U Vrbovcu, 11. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.