Rev-x-959/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 959/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. V. K. iz Z., zastupane po M. Č., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. P. iz Z., zastupanog po punomoćnicima I. F. i M. Š., odvjetnicima u Z., radi predaje u suposjed, odlučujući o revizijama tužiteljice izjavljenima protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-7760/11-2 od 5. veljače 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3975/10-101 od 26. studenog 2010., u sjednici održanoj 5. veljače 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizije tužiteljice odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se tuženiku naloži predati u suposjed tužiteljici, kao suvlasnici zajedničkih dijelova i uređaja zgrade T., zajedničke prostorije nalazeće se u potkrovlju zgrade T. i to jedne prostorije desno gledajući od hodnika koji se nalazi na vrhu stubišta, te gledajući od stubišta lijevo jedan hodnik, dva spremišta i terasu, a što je na skici koja čini sastavni dio te presude označeno tamnom bojom, te navedene prostorije isprazniti od osoba i stvari. Odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

U toč. II. izreke tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.519,00 kn, u roku od 15 dana.

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužiteljice kao neosnovane, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica po punomoćniku odvjetniku pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje ZPP).

Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači tako što bi se tužbeni zahtjev prihvatio, a podredno da se ona ukine i vrati sudu drugog stupnja na ponovno suđenje. Traži i troškove revizije.

Tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a i po punomoćniku I. K., suprugu, zaprimljenu na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 27. svibnja 2013., kojom predlaže da se ona prihvati i pobijana presuda ukine.

Odgovor na revizije nije podnesen.

Revizije nisu dopuštene.

Odredbom iz čl. 91.a) st. 1. ZPP-a propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

U stavku 2. propisana je iznimka, pa je navedeno da stranka može i sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti, kao opunomoćenik, osoba koja ju prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Stavkom 3. iste zakonske odredbe propisano je da stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. tog članka zakona, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Slijedom navedenog, revizija tužiteljice podnesena po opunomoćeniku, a njezinom suprugu, nije dopuštena budući da uz reviziju nije priložen izvornik ili preslika potvrde o položenom pravosudnom ispitu njezinog opunomoćenika, a niti je takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije podnesena sudu u istom postupku.

Stoga je reviziju tužiteljice izjavljenu po opunomoćeniku, njezinom suprugu, valjalo odbaciti kao nedopuštenu, pozivom na odredbu iz čl. 392.b) st. 1. ZPP.

Tužiteljica je podnijela reviziju i putem opunomoćenika koji je odvjetnik, u kojoj je naznačila pravna pitanja zbog kojih se revizija podnosi kako slijedi:

"- stjecanje prava vlasništva na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade od nevlasnika, te s tim u svezi pravo suvlasnika na traženje predaje u suposjed zajedničkih dijelova zgrade;

- aktivna legitimacija za traženje utvrđenja ništavim dijela ugovora o kupoprodaji, kao prethodno pitanje u sporu;

- nepostupanje suda po uputi višeg suda u smislu čl. 377. ZPP, te propust višeg suda da takvo nepostupanje sankcionira."

Odredbom iz čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz stavka 1. tog članka zakona, one mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s time da je u stavku 3. iste zakonske odredbe propisano da u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Ovaj revizijski sud ocjenjuje da naznačena pravna pitanja tužiteljice nisu određena u onoj mjeri potrebnoj za meritorno odlučivanje, kao i što za takva pitanja nisu navedeni razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su ta pitanja od važnosti za jedinstvo u primjeni prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Zbog toga je takva revizija nedopuštena, pa ju je valjalo odbaciti pozivom na odredbu iz čl. 392.b) st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 5. veljače 2014.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.