Rev-266/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 266/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja: 1. T. K. M. iz N., i 2. L. M. iz N., koje zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika: 1. V. C. D. iz Z., i 2. V. C. O. iz M. L., koje zastupa punomoćnica M. M. B., odvjetnica u Z., radi predaje nekretnine u suposjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž - 1676/09-3 od 6. svibnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Malom Lošinju broj P - 125/08-23 od 29. svibnja 2009., u sjednici održanoj 13. lipnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja na predaju u suposjed nekretnine označene kao k. č. br. 1986 z. u. 1445 k. o. M. L.. Odlukom o troškovima postupka obvezani su tuženici naknaditi tužiteljima 16.141,00 kuna.

Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 57/11 - drugostupanjska odluka donesena prije 2. lipnja 2011.). Predlažu da revizijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

- ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna,

- ako je presuda donesena u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, te

- ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona.

Prema st. 2. i 3. citirane odredbe ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, u kojem slučaju stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kuna. Naime, naznačena vrijednost predmeta spora je 150.000,00 kuna. Međutim, prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP-a, ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Svoj zahtjev tužitelji su usmjerili prema dva tuženika koji u ovom sporu nisu jedinstveni suparničari (čl. 201. ZPP-a), pa se prema shvaćanju ovog suda (Revx – 121/08 od 3. prosinca 2008., Rev – 562/12 od 15. prosinca 2015. i dalje) vrijednost predmeta spora glede ocjene dopuštenosti revizije utvrđuje dijeljenjem iznosa vrijednosti spora s brojem tuženika, pa nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a. Naime, u pitanju je subjektivna kumulacija kod koje je za razliku od objektivne kumulacije isključena mogućnost zbrajanja vrijednosti zahtjeva. Isto tako, nije riječ o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), dok nisu ispunjene pretpostavke ni odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a - da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona. Drugostupanjska presuda donesena je prema odredbama čl. 368. ZPP-a.

U navedenom nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a, dok, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a istu valjalo odbaciti.

Razmatrajući podnesenu reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, valja reći da tuženici postavljajući postupovnopravno pitanje dostave poziva stranci ističu da o tim pitanju revizijski sud nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanjima o kojima postoji različita praksa nižestupanjskih sudova. Navedenim revidenti u reviziji nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da je pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Naime, u reviziji se samo općenito ističe različita praksa drugostupanjskih sudova, dok se određeno ne izlaže kojih sudova, niti se određeno ukazuje na konkretne presude pojedinih županijskih sudova koje se međusobno u svojem pravnom shvaćanju razilaze, što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu cit. odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a. Isto tako, da bi se postavljena pravna pitanja mogla smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a nije dovoljno samo navesti da se zbog toga što revidenti imaju različito pravno shvaćanje od onoga koje je zauzeto u pobijanoj odluci može očekivati i različita praksa drugostupanjskih sudova o određenom pravnom pitanju. Zbog iznesenih razloga predmetna revizija nije dopuštena, pa je temeljem čl. 392 st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 13. lipnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.