K-520/2018-24 · Općinski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Ref. 7: K-520/2018

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Marti Jelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika M. V. iz P., P. D. …, po optužnici

Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. K-DO-442/18 od 6.prosinca 2018.godine, koja je u ovom sudu zaprimljena 7.prosinca 2018.godine, radi kaznenog djela iz čl. 139.st.2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje KZ/11), nakon javne rasprave održane na ročištima 2. ožujka 2020.godine, 3.srpnja 2020.godine, 31. kolovoza 2020.godine i zaključene na ročištu 23. rujna 2020.godine koje ročište je održano u prisutnosti optuženika M.

V. osobno, optuženikovog branitelja odvjetnika Z. K., više savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku Slavice Mrdić i oštećenika E. Z., dana 24. rujna 2020.godine u prisutnosti vježbenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku T. B. i oštećenika E. Z.,

a u odsutnosti uredno obaviještenih optuženika M. V. i optuženikovog branitelja odvjetnika Z. K. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Temeljem odredbe čl. 544.st.1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19-dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda posl.br. Ref.7: K-520/2018 od 10.prosinca 2018.godine stavlja se izvan snage.

II. Optuženi: M. V., zvani M.,

OIB:…, od oca pok. B. i C. rođene

Đ., rođenog …. u D., stanuje u

mjestu P., P. donji …, državljanin Republike

Hrvatske, taksist, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, sada

se nalazi na slobodi,

k r i v j e

što je dana 09. listopada 2018. oko 16,15 sati u D., na autobusnom

kolodvoru, prišao E. Z., te mu u nakani ustrašivanja i uznemiravanja, rekao:

"Iščupat ću ti grkljan, ubit ću te", za koje vrijeme ga je B. M. sprječavao

kako ne bi došao u kontakt s E. Z., a kada je E. Z. pošao prema svom

vozilu kako bi se udaljio s tog mjesta, on je krenuo prema njegovom vozilu držeći u rukama stup prometnog znaka, a koje riječi i postupci su kod E. Z. izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom; djelo označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje KZ/11).

Na temelju odredbe čl.139.st.2. KZ/11 optuženika M. V. se za kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku M. V. se izriče

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl. 148.st.1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19-dalje: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1.-8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145.st.2.t.6. ZKP/08 iznosi 900,00 kuna padaju na teret optuženika M. V. koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15

(petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: HR1210010051863000160, model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-5202018, te dokaz o uplati (uplatnicu) dostaviti ovome sudu.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu 7.prosinca 2018.godine optužnicu pod brojem K-DO-442/18 od 6.prosinca 2018.godine protiv okrivljenog M. V., radi kaznenog djela iz čl.139.st.2. KZ/11, sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

Ovaj sud je presudom posl.br. Ref.7: K-520/2018 od 10. prosinca 2018.godine prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i izdao kazneni nalog kojim je okrivljeni M. V. proglašen krivim za kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine.

Okrivljenik je pravodobno, putem branitelja odvjetnika Z. K. podnio prigovor protiv kaznenog naloga, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke i kazneni nalog ovog suda posl.br. Ref.7: K-520/2018 od 10.prosinca 2018.godine je temeljem odredbe čl.544.st.1. ZKP/08 stavljen izvan snage.

Optužno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku je rješenjem posl.br. 40 Kov- 28/19 od 8.veljače 2019.godine potvrdilo optužnicu.

Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik M.

V. je izjavio kako se ne smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret optužnicom, iznijet će svoju obranu, odgovarati na pitanja i branit će se uz pomoć branitelja odvjetnika Z. K..

U dokaznom postupku su ispitani svjedoci A. S., L. T.,

I. B., M. M., Z. B., B. M., pročitano je i

pregledano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu P.

postaje D. br. KU-278/18 od 09. listopada 2018. za M. V. (list spisa 15-17).

Temeljem odredbe članka 431 st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08 s obzirom na to da je ranije ispitan pred istom sutkinjom na raspravi u prisutnosti stranaka pročitan je i pregledan iskaz oštećenika kao svjedoka E. Z. dan na raspravi 2. ožujka 2020.

(list spisa 82-83).

Temeljem odredbe čl. 418.st.5. ZKP/08 prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva …, Odjel … za optuženika od 31. listopada 2018. (list spisa 34).

Na kraju dokaznog postupka optuženik M. V. je iznio svoju obranu.

U ovom postupku nije sporno to da je dana 09. listopada 2018. oko 16,15 sati u D., na autobusnom kolodvoru, došlo do susreta između optuženika M.

V. i oštećenika E. Z.. Nije sporno niti da je tom prigodom optuženik

M. V. prišao E. Z..

Sporno je to je li tom prigodom optuženik M. V. E. Z. u

nakani ustrašivanja i uznemiravanja, rekao: Iščupat ću ti grkljan, ubit ću te", za koje vrijeme ga je B. M. sprječavao kako ne bi došao u kontakt s E.

Z., a kada je E. Z. pošao prema svom vozilu kako bi se udaljio s tog mjesta, on je krenuo prema njegovom vozilu držeći u rukama stup prometnog znaka.

Oštećenik E. Z. u svom iskazu iznosi kako je stajao na autobusnom kolodvoru ispred taksi štanda i razgovarao sa svojim poznanikom B.

M. i nesvjesno se laktom naslonio na auto koje mu je bilo iza leđa. Kada je

to vidio M. V. je krenuo žustro prema njemu prijeteći. On je bio u šoku i nije shvaćao zašto je takva njegova reakcija. Prijetio mu je raznim riječima, psovkama, i nasrtao fizički na njega, a B. M. je stajao između njih i držao ga da ne krene

na njega. Govorio je da će ga ubiti i protjerati i svašta nešto, više se i ne sjeća svih riječi, on je uzmicao, i primijetio je da se oko njih okupilo ljudi, vjerojatno taksista koji su tamo bili. U jednom momentu M. se otrgnuo od B. koji ga je držao i krenuo prema njemu. On je tada imao ključeve od auta u ruci i vjerojatno ih je instinktivno pritisnuo, a okupljeni su počeli vikati "Ima nož", tada se M.

odmaknuo, a on je pobjegao u auto i vidio je kako trči prema njemu sa stupom od prometnog znaka i B. M. ga je zadržavao i on je prema njemu zamahnuo

time od čega su B. ostale modrice.

S obzirom na određene razlike u detaljima svjedoku je pročitan njegov raniji iskaz dan pred ODO u Dubrovniku 8. studenog 2018. (list spisa 35-38).

Nakon što je svjedoku pročitan raniji iskaz upozoren je na razliku u odnosu na upućene riječi gdje u prvom iskazu govori kako mu je optuženik govorio da će mu iščupati grkljan i da će ga ubiti, te da će mu pokazati gdje mu je mjesto dok na raspravi iznosi kako mu je optuženik govorio da će ga ubiti i protjerati i svašta nešto, svjedok navodi kako je točno sve što je rekao u prethodnom iskazu, da je točno da mu je optuženik rekao da će mu iščupati grkljan, a to što mu je rekao da će mu pokazati gdje mu je mjesto, podrazumijeva da mu je rekao da će ga protjerati, navodi kako je on na raspravi iznio samo u kratkim crtama.

Tada je s njim bio B. M., a sjeća se još da su bili taksisti, među

kojima Z. B., i jedan C. za kojega misli da se zove M. M. i

oni su bili tu blizu njih, dok se ostalih ne sjeća.

Nije čuo ništa loše o sebi direktno od M. V. tako da ga je njegova tadašnja reakcija iznenadila, i zato je doveo u vezu s onim što je o njemu izašlo po portalima. B. M. poznaje, znaju popiti kavu, ali nisu bliski prijatelji.

Svjedok A. S., kojemu se trebalo znatno glasnije od uobičajenoga obraćati na raspravi, budući da slabije čuje, u svom iskazu iznosi kako on 40 godina vozi taxi i svašta je tijekom toga doživio, ali prvi put je doživio da čovjek izvadi nož na čovjeka i to ga je strašno šokiralo. On je bio u neposrednoj blizini gdje je počela glasna prepirka i okrenuo se i vidio E. Z. kako ide nožem prema čovjeku,

odnosno prema M. V., a blizu njega je bio vozač E. Z. koji je vozio njegov auto. On (svjedok) je pošao prema tamo da ne dođe do većeg incidenta, a potom su došli i svi ostali koji su tamo bili.

On danas dosta loše čuje jer mu je stradao sluh, ali prije godinu i pol dana njegov sluh je bio bolji. Nije čuo nikakav razgovor između okrivljenika i oštećenika, osim što se okrenuo ponukan glasnom prepirkom. Kad se okrenuo, taj bivši policajac koji radi za E. Z. je stajao pokraj M., a E. Z. je stajao udaljen nekih 7-8

metara i govorio je svima kao svima ću vam majku, ovo, ono i bio je s nožem u ruci.

Kada je čuo glasnu prepirku bio je udaljen nekih 20 do 25 metara i tada je prišao bliže i samo mu je ostalo u ušima kako je Z. govorio svima ću vam majku, više ste mi dosadili i vidio je da je imao nož, a nož je bio valjda skakavac, izašao iz svoje korice i bio je tamne boje. Tada su svi ostali priskočili. Ne zna kako je M. V. tada reagirao na taj nož i sve.

Kada je E. Z. izvadio nož on je vikao i išao prema M. i vikao je majku

svima, sve ću vas pobiti. Oni su tada svi priskočili zaustavili su i rekli nemoj Z. i on dalje ne zna što je bilo, je li on otišao ili ostao.

S. L. T. u svom iskazu iznosi kako je on već bio dao izjavu i

sada se ne sjeća detalja. Sjeća se da je događaj bio prije nekih godinu dana, on nije bio baš blizu, i bio je na mobitelu. Uglavnom ovaj gospodin (konstatira se da pokazuje na oštećenika E. Z.) je bio kod auta M. V. i on je vidio da su se skupili i

da je došlo do sukoba, ali se nisu potukli jer je jedan bio s jedne strane auta, a drugi s druge. Čuo je da je V. bio rekao odmakni se od mog auta, a ne zna je li se ovaj drugi bio naslonio na njegovo auto. Ne može se sjetiti detalja što su govorili. Kad su se već sukobili tu je bilo psovki, ali ne može od riječi do riječi ponoviti što je bilo govoreno, sjeća se da je netko rekao nož i vidio je nešto tamno kod E. Z. i on

je rekao sve ću vas pobiti. Tu je par taksista bilo blizu svi su se bili okupili.

On je od oštećenika i okrivljenika bio udaljen nekih 30 metara. Bliže od njega su bili ova druga dva tri svjedoka koji su danas pristupili na raspravu. On je sjedao na klupi malo dalje, nekih 30 metara dalje. Samo se sjeća detaljno ovoga sve ću vas pobiti p vam materina jer je to bilo glasnije rečeno kao i ono što je ranije rekao makni se od moga auta jer je to također bilo glasnije rečeno. Nije vidio potrebu da tu i on prilazi pomiriti ih jer je tu bilo već 4-5 njegovih kolega. Ne sjeća se detaljno kako je to završilo, ali se sjeća da je E. Z. uletio u auto i otišao ća. Koliko se sjeća to se brzo i primirilo jer je E. Z. otišao s tog mjesta. Ne može opisati nož jer je bio udaljen trideset metara, nije vidio nož nego je vidio nešto tamno što drži u ruci.

U trenutku kada je čuo povik makni se od mog auta M. se nalazio otprilike kod prvog auta koje je parkirano tamo, a njegovo auto je bilo zadnje, s time da su auti parkirani jedan do drugoga njih deset.

Svjedok I. B. u svom iskazu iznosi kako mu je poznato radi čega je pozvan. On je taj događaj vidio tek kad je počela glasna galama i prepirka i tada je vidio da dotični gospodin (konstatira se da pokazuje na oštećenog E. Z.) ide nožem prema okrivljeniku i to je kratko trajalo, nakon toga se on udaljio, njegova pretpostavka je da je otišao na policiju to prijaviti. Nije čuo što je govoreno, jer je bio na jednom kraju štanda, a taj događaj je bio na drugom kraju. On je rekao da pretpostavlja da je E. Z. to pošao prijaviti na policiju zato što mu je poznato da je M. V. bio pritvoren i zadržan 24 sata koje je proveo u policiji, odnosno on nije zadržan, ali bi vjerojatno bio zadržan da oni nisu došli dati iskaz.

A. S. i M. M. su prvi došli na mjesto događaja, a on je

došao nakon njih, možda nekih 10,20 sekundi nakon i čuo je viku, ali ne zna što su oni govorili, odnosno M. V. i E. Z. i M. i S. su to razdvojili,

isto je počeo vikati da makne nož, oni su isto vikali što je njega uplašilo jer ih je bilo trojica i kratko nakon toga je upalio auto i otišao. Tu se u njihovoj blizini nalazio i g. M.. Vidi da se M. i Z. međusobno druže, ali ne zna u kakvom su

odnosu.

Kada ga s pita kakav je nož to ne može točno reći jer ga je gledao sa deset metara, držao ga je cijelom rukom, držao ga je cijelom rukom, vidjela se oštrica noža, a on sa 10 metara ne može vidjeti kolika je oštrica noža.

Nije čuo što je M. radio, bio je kao što je rekao na jednom kraju štanda, a događaj je bio na drugom.

Svjedok M. M. u svom iskazu iznosi kako mu je poznato zašto

je pozvan. P. je bio nastao zbog V. auta koje je bilo parkirano na

kraju taxi štanda. Z. se bio oslonio na taj auto i M. ga je upozorio da se makne od auta, a njih nekoliko je bilo na peronu, bili su okrenuti leđima i vodili su svoj razgovor. Tada su vidjeli da se tamo gužva, da se prepiru i nisu slutili da će biti išta osim verbalnog prekršaja, ali je bilo ozbiljnije. On je sa S. stao ispred Z.

kako bi to zaustavili autoritetom svojih godina i autoritetom godina provedenih u taksiju. Oni su išli jedan na drugoga, bilo je psovki s jedne i druge strane i oni su ih razdvajali, i Z. je u jednom trenutku revoltiran time što se događa rekao "Ne bi mi dali da živim ovdje, zabranili bi mi da dišem" i izvadio je nešto iz džepa s time da on nije vidio oštricu, ali je vidio dršku i rekao je kao nešto: dođi, priđi, cijeloga ću te rasparat, i tako nešto, S. mu je na to rekao da pazi što govori da su to velike

riječi, tu je bio prisutan i M. i to se završilo i E. Z. je otišao i poslije su

čuli da je otišao prijaviti.

Nije čuo da bi M. V. uputio E. Z. neke prijeteće riječi, ali sjeća

se kada su oni krenuli jedan na drugoga da je tu bilo vike i psovki, ali ne zna što je rekao jedan, a što drugi, samo se sjeća da je Z. rekao ovo što je prethodno naveo kada je izvadio nešto iz džepa jer je u tom trenutku bio u neposrednoj blizini. Nije mu ostalo u pamćenju da bi se još nešto dogodilo, misli da su Z. i M. prijatelji jer je vidio da M. vozi njegovo vozilo.

Nije vidio sječivo kada je nešto Z. izvadio iz džepa, vidio je da drži nešto i govori rasparat ću ti crijeva. On (svjedok) je stajalo točno između njih dvojicu okrenut leđima V., a okrenut prema E. Z. u njegovoj neposrednoj blizini.

Oštricu nije vidio u nijednom trenutku, a to je bila takva situacija gdje gledaš lijevo desno.

Kada počinje sukob E. Z. se nalazio pored M. auta sa

M., a oni ostali su bili na peronu i M. je bio s njima. Kada je vidio da se

E. Z. naslonio na njegovo auto viknuo je i krenuo je prema tamo. Koliko se sjeća, M. je isto razdvajao u tome i stajao je pored njih. On je cijelo vrijeme bio tu prisutan.

Svjedok Z. B. u svom iskazu iznosi kako zna zašto je pozvan, ne

sjeća se kada je to bilo, ali je vidio da su se M. V. i E. Z. svađali. On

tu nije bio u prvim redovima, ali je došao bliže kada je vidio gužvu. E. Z. je imao nož u ruci i on se tim nožem branio od M. V., onda su se oni razdvojili i E. Z. je otišao.

On je čuo i vidio sa su oni dvojica vikali jedan na drugoga, da su se svađali i vidio je da je E. Z. imao nož u ruci, ali nije nikoga ubo i nije čuo da bi M.

V. prijetio. Nije vidio nikakav napad M. V. na E. Z., samo je

vidio nož u ruci E. Z..

Stvarno ne zna kakav je to nož bio, u početku je mislio da je odvijač i stvarno se ne može izjasniti o tome kakav je nož bio premda su ga o tome već pitali. Oni su se tu razdvojili, na strani E. Z. je bio mali M. i on je sjeo u auto i otišao,

a poslije su njih zvali u policiju radi davanja iskaza. Ne zna da je Z. išta govorio kada je izvadio nož, on je tu došao kada je vidio da je gužva.

On je kada je počinjala gužva pio kavu na zidu na početku štanda. Bio je udaljen nekih dvadesetak metara. To se događalo što je vidio iza auta na trotoaru.

Svjedok B. M. u svom iskazu iznosi suglasno kao na zapisniku o ispitivanju pred ODO u Dubrovniku od 28. studenog 2018. (list spisa 50-52) gdje je izjavio kako se ne može sjetiti kada je to bilo, ali zna da se nalazio na autobusnom kolodvoru, možda je to bilo prije mjesec dana, a možda i prije više, ali se zaista ne može izjasniti. Bio je u društvu svog prijatelja E. Z.. Nalazili su se na taksi parkiralištu upravo pokraj parkiranih taksi vozila i za vrijeme dok su razgovarali E.

se naslonio na jednu Š. O. koja je bila tu parkirana, odnosno može reći da je mahinalno stavio ruku na to vozilo. Sjeća se da je njemu (svjedoku) u tom trenutku zazvonio mobitel i jedna osoba je dotrčala do njega (E. Z.) i počeo mu je svašta govoriti, s tim da mu je prvo rekao da makne ruku, ali je odmah došao u neprijateljskom tonu, ako mu je to i rekao govorio je to uz psovke. Sjeća se da je E.

rekao: "Evo,oprosti,nisam znao da je to tvoje auto.", međutim, E. se u početku nasmijao jer je mislio da je to šala, a i on je mislio da je to šala jer su oboje taksisti te je pretpostavljao da se dobro poznaju. Ova osoba je počela upućivati razne prijetnje E., govorio mu je. "Ubit ću te, zaklat ću te, iščupat ću ti grkljan, vidiš onaj kontejner, završit ćeš u njemu, bacit ću te u njega" ili nešto slično jer se točnih riječi ne može sjetiti, a bilo ih je sigurno i više, ali ove riječi je sigurno izgovorio. Kada je ovo govorio on je već stajao između njih, jer je on nasrtao na E. pa je htio spriječiti fizički sukob. U jednom trenutku je pokušao E. udariti preko njega, za vrijeme dok ga je on držao. Tu u blizini je bilo najmanje 7 osoba, vozača taksi vozila, koji su ovo promatrali sa strane, udaljeni jedno 10-ak metara od mjesta ovog sukoba. Vidio je da je E. kod sebe imao ključ od vozila, kojeg je onda uzeo u ruku, te je vjerojatno škljocnuo tim ključem, kada je netko povikao kako ima nož. Pretpostavlja da je ovo bilo zbog škljocanja ovog ključa jer on kod E. nije vidio nikakav nož.

Ovaj napadač, kojemu on do tada nije znao ime, pošao je onda do svog vozila, te je rekao nešto u smislu: "Sad ću ti presuditi!". Prije nego je došao do auta on se njemu otrgnuo. U tom trenutku je on (svjedok) pošao za njim jer je stvarno mislio da želi uzeti neko oružje. Otvorio je vrata vozila, a onda je pošao rukom ispod vozačevog sjedišta, ali ga je on u tom trenutku uhvatio s leđa, jer je mislio da zaista želi uzeti neko oružje, ali on tada nije uzeo ništa. Za to vrijeme je E. dotrčao do svog vozila koje je bilo parkirano uz posljednji peron s druge strane ceste. Mislio je (svjedok) da je opasnost prošla pa je onda pustio ovog napadača, međutim, u blizini tog mjesta su se izvodili građevinski radovi pa je ovaj napadač uzeo neku cijev, a onda se držeći u ruci tu cijev uputio trčeći u smjeru vozila E. Z., koji je već tada ušao u svoje vozilo, stavio ga u pogon, pošao malo unatrag kako bi izašao s tog parkirališnog mjesta, a onda se s vozilom uputio s tog mjesta. On (svjedok) se zatrčao ponovno za ovim napadačem, te je uhvatio svojom rukom cijev koju je tada imao u rukama i u tom trenutku se i on ozlijedio, ruka mu je bila natečena više dana nakon toga. Time ga je zasigurno spriječio da on ne ošteti vozilo E. Z. jer bi on zasigurno bio došao do vozila, te tom cijevi udario po vozilu. Ovo su sve mogli vidjeti ovi vozači taksi vozila koji su se nalazili u blizini. Nakon svega mu je rekao da se smiri i da je mogao ubiti čovjeka. Svjedok se vratio tamo nakon otprilike sat vremena te mu je rekao da se ne može tako ponašati jer je mogao ubiti čovjeka. On je njemu na to rekao: "Ja sam uličar, ulica će presuditi, bilo sada ili pola godine, ti znaš dobro tko sam ja i s kim se družim", i dalje ga je smirivao govoreći mu da to nije način rješavanja konflikta, a to su mu govorili i drugi kolege koji su tu bili. Nije tom prigodom kod nikoga vidio nož niti bilo kakvo oružje.

On je s E. Z., moglo bi se reći u prijateljskim odnosima, nešto sasvim kratko su poslovno surađivali. Tu na kolodvoru je bilo još ljudi, bilo je nekih možda 6, 7 ili 8 taksista, međutim nitko od njih nije bio cijelo vrijeme tu gdje se on nalazio i iz početka u trenutku kada se optuženik zatrčao ostali taksisti su bili udaljeni, niti jedan od njih nije bio niti na 20 metara. Kasnije su oni ostali prišli tu, kada je bilo skoro sve gotovo.

Zna da je prvi od taksista prišao M. M. i taksist kojemu je nadimak

mu je M.. Oni dvojica su tu stali, ali kad je već bilo sve gotovo, a drugi su svi bili na takvoj udaljenosti da nisu mogli ni vidjeti ni čuti, odnosno mogli su čuti što se događalo jer je bila velika galama od strane optuženika.

Optuženi M. V. u svojoj obrani iznosi kako su toga dana on i A.

S. stajali preko puta taksi štanda i E. Z. i onaj policajac M. su nešto

njuškali oko njegovog auta, nešto je dirao nogom gumu i naslonio se bio rukom, na što mu je on samo rekao da se odmakne od auta. On je njemu rekao da se goni u pičku materinu i on je na to rekao "Jel ti to meni govoriš", a on je rekao "Pun mi vas je kurac više, pobit ću vas sve", to je sve govorio u množini, a nije ništa njemu osobno, tada je izvadio nož i nož je sigurno bio preko deset cm oštrice i tada su skočili svi, S., M., i misli B. da ga je uhvatio za ruku. Tu je bilo preko deset

ljudi. On je tada otvorio vrata svog auta i stajao je okrenut prema njemu da ne može prema njemu poći i to je vrlo kratko trajalo. On njemu nije ni na koji način prijetio, nije mu govorio da će mu iščupati grkljan, da će ga ubiti ili išta slično, već je s njegove strane bilo samo psovanje majke. Ne zna je li on bio pod stresom radi toga što je spominjao da bi bilo na internetskim portalima. Nakon ovoga on je vjerojatno shvativši što je napravio pošao u policijsku postaju i njega prijavio. Oštećenik je podnio sigurno desetak prijava da mu prijete, da ga napadaju, i da ga mrze, a on (optuženik) u svojih četrdeset godina u D. nije imao nikakav problem ni

svađu niti problema sa zakonom, niti da je on koga prijavio.

Ne zna točno koje bi to bile prijave, ali zna da se oštećenik zakačio s mnogim ljudima po gradu i da tvrdi da njemu prijete i da ga svi mrze, a on misli da bi trebao malo pogledati svoje ponašanje. On nije krenuo s prometnim znakom prema oštećeniku, tražio je da se pregledaju kamere, ali očito nijedna kamera tada nije radila, tako su mu rekli u policiji. Tražio je i detektor laži.

Upitan na razliku gdje u svojim prvim iskazima optuženik navodi kako mu se E. Z. kada mu je rekao da se odmakne od auta obratio riječima "Je li ti to mene zajebavaš", dok na raspravi iznosi kako mu je rekao da se goni u pičku materinu optuženik navodi kako je točno to što je na snimci izjavio s time da je bilo i ovih drugih riječi, ali se redoslijeda baš nije mogao sjetiti. Na daljnju razliku je li mu oštećenik rekao "Pun mi vas je kurac više, pobit ću vas sve" ili mu rekao "Napuši se kurca", optuženik navodi kako je točno ovo što je izjavio na snimci jer je to bilo svježije nakon samog događaja.

Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik M.

V. počinio kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/11 na način opisan izrekom ove presude.

Naime, pored onoga što je u ovom postupku nesporno, sud poklanja vjeru iskazu oštećenika kao svjedoka E. Z., koji iskaz u bitnome potvrđuje iskaz svjedoka B. M., koji se nalazio u neposrednoj blizini oštećenika E.

Z. od samog početka događaja.

Iskaz oštećenika E. Z. je detaljan, te za manje razlike u detaljima između prvog iskaza i iskaza danog na raspravi je oštećenik dao valjane razloge i iz tog iskaza proizlazi kako mu je optuženik M. V. inkriminirane zgode rekao da će ga ubiti i da će mu iščupati grkljan, a iste riječi spominje i svjedok B. M. u svom iskazu. Također i oštećenik E. Z. i svjedok B. M.

opisuju kako je B. M. zadržavao M. V. i sprječavao ga kako ne bi

došao u kontakt s E. Z., a kada je E. Z. pošao prema svom vozilu

kako bi se udaljio s tog mjesta, E. Z. navodi da je optuženik je krenuo prema njegovom vozilu držeći u rukama stup prometnog znaka, dok B. M.

spominje da je držao neku cijev i da se držeći u ruci tu cijev uputio trčeći u smjeru vozila E. Z., koji je već tada ušao u svoje vozilo, stavio ga u pogon, pošao malo unatrag kako bi izašao s tog parkirališnog mjesta, a onda se s vozilom uputio s tog mjesta. On (svjedok) se zatrčao ponovno za ovim napadačem, te je uhvatio svojom rukom cijev koju je tada imao u rukama i u tom trenutku se i on ozlijedio, ruka mu je bila natečena više dana nakon toga.

Svjedok A. S. u iskazu spominje kako je vidio E. Z. kako ide

nožem prema M. (M.) V., a u blizini je bio vozač E. Z. koji je

vozio njegov auto. Nije čuo nikakav razgovor između okrivljenika i oštećenika, osim što se okrenuo ponukan glasnom prepirkom. Također, sluh ovog svjedoka je poprilično oštećen tako da se na raspravi svjedoku trebalo vrlo glasno obraćati, a svjedok tvrdi kako je njegov sluh prije godinu i pol bio bolji. Ovaj sud smatra kako se temeljem ovog iskaza ne može odbaciti vjerodostojnost iskaza E. Z. i B. M. budući da u postupku nije sporno da je između E. Z. i optuženika

M. V. došlo do prepirke, a toj prepirci i vremenu prije nego što je netko poviknuo nož, a što je vrijeme za koje oštećenik tvrdi da su mu tada upućene prijetnje ovaj svjedok u biti ne govori, već započinje s dijelom kada je već netko poviknuo nož i sjeća se da je Z. govorio svima ću vam majku, više ste mi dosadili, a ako je rekao više ste mi dosadili, to ne ostavlja dojam da je on tek tako krenuo nekoga napasti, kao što se nastoji prikazati, već da je od napadnut.

Svjedok L. T. navodi kako se ne može sjetiti detalja što su govorili optuženik i oštećenik, kad su se sukobili tu je bilo psovki, ali se sjeća da je netko rekao nož i sjeća se da je E. Z. rekao sve ću vas pobiti. On je od oštećenika i optuženika bio udaljen nekih 30 metara. Sjeća se samo ovoga sve ću vas pobiti, p vam materina jer je to bilo glasnije rečeno, međutim ovaj sud smatra kako je događaj počeo prije nego je netko povikao nož, pa i ovaj svjedok spominje psovke, međutim o detaljima tih psovki i toga što je govoreno ovaj svjedok ne govori tako da sud na temelju ovog iskaza ne može odbaciti vjerodostojnost iskaza oštećenika E. Z. i svjedoka B. M., budući da ni ovaj svjedok ne govori detaljno o vremenu

koje je prethodilo onom vremenu koje je nastupilo nakon što je netko poviknuo nož, a za koje oštećenik tvrdi da su mu tada upućene prijetnje Ovaj svjedok se, također sjeća da je V. reako oštećeniku da se odmakne od njegovog auta.

Svjedok I. B. u svom iskazu iznosi kako nije čuo što je govoreno jer je bio na jednom kraju štanda, a taj događaj je bio na drugom kraju. Čuo je viku, ali ne zna što su govorili, tako da ni ovaj iskaz ne dovodi u pitanje iskaze oštećenika Z. i svjedoka M., s time da optuženik u obrani iznosi kako misli da je B. oštećenika uhvatio za ruku, a iz iskaza ovog svjedoka očito proizlazi da to nije tako. Svjedok M. u svom iskazu iznosi kako je došlo do prepirke između optuženika i oštećenika, kako je bilo psovki s jedne i druge strane i da su ih on i S. razdvajali te da je Z. u jednom trenutku revoltiran time što se događa

rekao: "Ne bi mi dali da živim ovdje, ne bi mi dali da dišem" i izvadio je nešto iz džepa i rekao nešto kao: Dođi , cijeloga ću te rasparati.

I ovaj svjedok spominje samo psovke, bez detaljnog navođenja riječi koje su bile izmijenjene, između optuženika i oštećenika i nije čuo da bi V. uputio prijeteće riječi,međutim ovaj svjedok navodi kako kada je V. vidio da se

M. naslonio na njegovo auto viknuo je i krenuo je prema tamo. Koliko se sjeća

M. je isto razdvajao.

Po ocjeni ovog suda ni ovaj svjedok ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenika Z. i svjedoka M., budući da je evidentno da je postojala verbalna komunikacija između optuženika i oštećenika prije nego što je oštećenik izvadio nešto što su svi smatrali nožem, međutim o sadržaju te komunikacije ovaj svjedok ne govori detalje. Istodobno,ovaj svjedok navodi kako je oštećenik Z. rekao: "Ne bi mi dali da živim ovdje, ne bi mi dali da dišem", što u biti potvrđuje iskaz oštećenika Z. koji navodi kako mu je optuženik govorio da će ga protjerati i da ga je njegova tadašnja reakcija iznenadila jer do tada nije čuo ništa loše od M. V., i zato je doveo u vezu s onim što je o njemu izašlo po portalima.

Svjedok Z. B. spominje da je vidio gužvu kada je došao bliže i kako

je E. Z. imao nož u ruci i tim se nožem branio od M. V.. Čuo je da se svađaju i da su vikali jedan na drugoga i nije čuo da bi V. prijetio. Svjedok

B. je bio udaljen od samog mjesta događaja, međutim s obzirom na njegov opis događaja da se E. Z. nožem branio od M. V., očito slijed događaja nije

bio takav da oštećenik Z. napada nožem i iz čista mira prijeti kako ga obrana nastoji prikazati, već se sam našao u situaciji da je napadnut kako to opisuju on i svjedok M..

Sud poklanja vjeru iskazu oštećenika E. Z. i B. M., s time

da u ovom postupku sud nije utvrđivao je li oštećenik Z. kod sebe imao nož ili nešto, on tvrdi kako je to bio ključ od auta, ali svjedoci pa i sami E. Z., B. M. i drugi svjedoci spominju da je netko povikao nož. Sud nije utvrđivao u ovom postupku niti to je li oštećenik nakon što je njemu optuženik prijetio uputio prijetnje oštećeniku jer je to predmet drugog postupka.

Gotovo svi ispitani svjedoci koje je predložila obrana spominju samo prepirku između optuženika i oštećenika, s time da od te prepirke, kojom je cijeli događaj započeo oni ništa nisu čuli i ne mogu ponoviti riječi koje su izgovorene, dok E.

Z. i svjedok M. tvrde kako su upravo tada upućene prijetnje i spominju da je netko nakon toga povikao nož, premda oni tvrde kako se nije radilo o nožu i da se oštećenik Z. samo pokušao obraniti. Iz provedenog postupka proizlazi kako E.

Z. vadi nešto za što je netko povikao da je nož tek u drugom dijelu sukoba, a prvotno se radilo o verbalnom sukobu. Iz provedenog postupka proizlazi kako se oštećenik Z. bio naslonio na optuženikovo vozilo i da u tom trenutku optuženik na njega viče i ide prema njemu. Optuženik u svojoj obrani (na prvom ispitivanju)iznosi kako mu je E. Z. u trenutku kada mu je rekao da se odmakne od auta rekao je li ti to mene zajebavaš što ovom sudu ukazuje na to da oštećenik Z. zaista govori istinu kao i svjedok M. da on u prvom trenutku i nije ozbiljno shvatio to kada mu je rekao da se makne, odnosno da ga je začudila takva optuženikova reakcija prema njemu. Također upitan na razliku gdje na raspravi optuženik navodi kako mu je E. Z. rekao: "Pun mi vas je kurac pobit ću vas" ili mu je rekao: "Napuši se kurca" optuženik potvrđuje kako je točno ono što je rekao na snimci prigodom prvog ispitivanja.

Optuženikovu obranu gdje navodi kako on nije upućivao prijetnje oštećeniku sud smatra neuvjerljivom i usmjerenom otklanjanju kaznenopravne odgovornosti od optuženika i suprotnu prvenstveno iskazima oštećenika E. Z. i svjedoka B. M., za kojeg svjedoka i svjedok M. navodi kako je on razdvajao. Bitna

je razlika je li oštećenik optuženiku rekao : "Pun mi vas je kurac pobit ću vas" ili mu je rekao: "Napuši se kurca" jer potonja izjava oštećenika ovom sudu ostavlja prije dojam da je oštećenik, kao što tvrdi, iznenađen burnom reakcijom optuženika na to što se naslonio na njegovo vozilo, pa mu ukazuje da ga pusti na miru i da ga ne shvaća ozbiljno, nego što bi ukazivala na to da bi oštećenik napadao optuženika i prijetio mu.

Ovaj sud optuženikovu reakciju na to što se oštećenik E. Z. naslonio na njegovo vozilo ili ga dotaknuo smatra zaista burnom i nepotrebnom i ne vidi razloga za takvu reakciju prema nekome tko se naslonio na nečije vozilo, poglavito ako su sudionici događaja stariji od sedam godina života, pa kada je već tako reagirao burno na to, nije neživotno povjerovati oštećeniku i svjedoku B. M. da je uputio oštećeniku upravo one riječi koje oni spominju.

Da bi neka prijetnja bila ozbiljna, nije potrebno da osoba koja upućuje prijeteće riječi ima namjeru iste i izvršiti, već je dovoljno da su upućene riječi objektivno podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha, prepasti i uznemirenosti, a riječi: "Iščupat ću ti grkljan, ubit ću te", to jesu, te je upućujući te riječi optuženik očito postupao u nakani ustrašivanja i uznemiravanja oštećenika E. Z., a te su riječi i postupci optuženika opisani izrekom ove presude kod oštećenika izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti, slijedom čega su optuženikovim postupanjem opisanim izrekom ove presude ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz čl.139.st.2. KZ/11.

Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je optuženika M. V. na temelju odredbe čl.139.st.2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 8 (osam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Sud smatra kako će se na ovaj način, izricanjem kazne bez njezinog izvršenja ostvariti svrha kažnjavanja iz čl.41. KZ/11, odnosno da će se na ovaj način na optuženika M. V. dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja

kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Kao olakotna okolnost optuženiku je cijenjena ranija neosuđivanost, dok sud nije našao otegotnih okolnosti na strani optuženika.

Temeljem odredbe čl. 148.st.1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19-dalje: ZKP/08), s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145.st.2.t.1.-8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145.st.2.t.6. ZKP/08 iznosi 900,00 kuna padaju na teret optuženika M. V. koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15

(petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: HR1210010051863000160, model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3847-5202018, te dokaz o uplati (uplatnicu) dostaviti ovome sudu. Pri određivanju visine paušalne svote sud je vodio računa o složenosti i duljini trajanja postupka i materijalnim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 24. rujna 2020. godine

Sutkinja:

Marta Jelić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DN-a:

-optuženiku M. V.

-branitelju odvjetniku Z. K. -ODO Dubrovnik

na broj K-DO-442/18

Nakon pravomoćnosti:

-oštećeniku E. Z.