Rev-464/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 464/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasenki Žabčić, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz V. G., koga zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u Z., protiv tuženice Opće bolnice B., B., koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u B., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1427/09-2

od 26. studenog 2009., kojom je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1540/07-36 od 10. travnja 2009., 19. lipnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom tuženici je naloženo tužitelju isplatiti 406.400,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom (toč. I. izreke); odbijen je tužbeni zahtjev iznad dosuđenog iznosa od 406.400,00 kn do zahtijevanog iznosa od 486.400,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom, te zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 406.400,00 za razdoblje od 30. srpnja 2007. do 9. travnja 2009. (toč. II. izreke); tuženici naloženo je plaćanje rente na ime tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 900,00 kn počevši od 20. lipnja 2007. te je odbijen zahtjev za isplatu kamate na dosuđene iznose rente za razdoblje od 30. srpnja 2007. do 9. travnja 2009. (toč. III. i IV. izreke). Prvostupanjskim rješenjem tužba se smatra povučenom iznad iznosa od 486.400,00 do iznosa od 900.000,00 kn (toč. I. izreke) i tuženici je naloženo tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 23. 750,00 kn (toč. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom i rješenjem prihvaćena je djelomično žalba tuženice i preinačena je djelomično odluka o glavnoj stvari i odluka o troškovima postupka na način da je tužbeni zahtjev preko iznosa od 366.400,00 kn odbijen te je tuženici naloženo tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 9.513,20 kn.

Ne pozivajući se na određeni revizijski razlog tužitelj podnosi reviziju, kako to navodi protiv drugostupanjske presude. Navodeći da reviziju izjavljuje "budući da je ista donesena prema odredbama članka 373.a ZPP odnosno iz razloga što odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a o tom pitanju revizijski sud je već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem", predlaže da ovaj sud ukine presudu drugostupanjskog suda u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka. Dakle, tužitelj pobija odluku o troškovima postupka.

U odgovoru na reviziju tuženica osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Revizija protiv odluke o troškovima postupka dopuštena je:

- ako je revizija dopuštena protiv odluke o glavnoj stvari te,

- ako revizijom pobijani dio odluke o parničnom trošku prelazi iznos iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

Budući da revizijom pobijani dio odluke o trošku iznosi 44.676,80 kn (zahtijevanih 54.190,00 kn – dosuđenih 9.513,20 kn), to revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP u ovom predmetu nije dopuštena.

Suprotno tvrdnji revidenta drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbi čl. 373.a ZPP, pa nije dopuštena ni u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

Prema odredbi iz čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, time da prema odredbi stavka 3. tog članka stranke trebaju određeno naznačiti pravno pitanje i razloge zbog kojeg ga podnose.

U konkretnom slučaju tužitelj nije naznačio određeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Stoga sadržaj te revizije ne ispunjava minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Obzirom na izneseno reviziju tužitelja valjalo je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti kao nedopuštenu.

Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 19. lipnja 2012.

S U T K I N J A

Jasenka Žabčić, v. r.