Rev-567/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 567/02-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Damira Mratovića i mr.sc. Olge Jelčić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz Z., koga zastupa punomoćnik A. J., odvjetnik iz Z., protiv tuženika C. d.d. iz Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 29. rujna 1998. godine, br. Gž 6296/98-2, kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 17. siječnja 1996. godine, br. Pn 4361/94, ispravljena rješenjem od 8. svibnja 1997. godine i rješenjem od 22. svibnja 1998. godine, br. Pn 4361/94, u sjednici održanoj dana 2. svibnja 2002. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja, koja je ispravljena rješenjem suda prvog stupnja od 8. svibnja 1997. godine i 22. svibnja 1998. godine, br. Pn 4361/94, naloženo je tuženiku da tužitelju plati na ime naknade štete iznos od 149.181,00 kn i na ime izgubljene zarade iznose pobliže navedene u izreci te presude sa zakonskom zateznom kamatom, kao i da mu nadoknadi parnični trošak, dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 170.727,20 kn.

Presudom suda drugog stupnja djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja, te je tužitelju dosuđena naknada nematerijalne štete za daljnji iznos od 22.500,00 kn, te naknada za izgubljenu zaradu u mjesečnim iznosima citiranim u izreci te presude II. sa zakonskom zateznom kamatom od dospjeća do isplate, te parnični trošak, dok je tužitelj odbijen s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 148.227,00 kn. Protiv pravomoćnog odbijajućeg dijela drugostupanjske presude tužitelj je izjavio nog postupka i zbog pogrešne primjene reviziju zbog bitne povrede odredaba parnič

materijalnog prava. Predlaže da se prihvati reviziju i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu troškova revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Sud drugog stupnja nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP), jer je prihvatio utvrđenje suda prvog stupnja glede utvrđene odgovornosti tužitelja za spornu štetu. Naime, sud prvog stupnja utvrdio je, da je tužitelj pristao na vožnju sa vozačem koji je bio pod utjecajem alkohola (1,71‰ alkohola u krvi), kao i da je alkoholiziranost vozača bila uzrok slijetanja vozila sa ceste, tj. uzrok nastanka štetnog događaja koji ima za posljedicu spornu štetu.

Stoga su sudovi nižeg stupnja pravilno zaključili, da je tužitelj preuzeo na sebe rizik takove vožnje i dio odgovornosti za štetu nastalu kao posljedicu navedene prometne nesreće, odnosno štetnog događaja, kao da i udio tužitelja u toj odgovornosti iznosi 25%.

S obzirom na utvrđene i pravno relevantne okolnosti u smislu odredbe čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), a koje su pobliže opisane u obrazloženju presude suda prvog stupnja, ovaj revizijski sud prihvaća ocjenu sudova nižega stupnja, da je tužitelju primjenom navedene zakonske odredbe primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 20.000,00 kn, za strah u iznosu od 14.000,00 kn i za naruženost u iznosu od 20.000,00 kn, kao i ocjenu suda drugog stupnja, da je tužitelju za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti primjerena naknada u iznosu od 160.000,00 kn. Navedene naknade tužitelju su umanjene za 25% koliko iznosi njegova odgovornost za spornu štetu.

Stoga se neosnovano prigovara u reviziji, da su visine navedenih naknada prenisko odmjerene po sudovima nižega stupnja i da je odgovornost za spornu štetu manja od utvrđene.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 2. svibnja 2002. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.