Gžzp-390/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 390/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja Ž. G. iz V., zastupanog po punomoćnici V. Š., odvjetnici iz V. protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru posl.br. Gzp-5/06-9 od 10. prosinca 2007., dana 28. prosinca 2007.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja se uvažava te se ukida rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj:Gzp-5/06-9 od 10. prosinca 2007. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

O b r a z l o ž e nj e:

Županijski sud u Vukovaru je 28. prosinca 2007. donio rješenje posl.br. Gzp-5/06-9 kojim je odbio kao neosnovan predlagateljev zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Predlagatelj je protiv tog rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, da se Općinskom sudu u Vinkovcima naloži rok u kojem će biti dužan dovršiti postupak u predmetu P-1056/04 i da se predlagatelju odredi primjerena naknada u iznosu od 50.000,00 kn. Žalba je osnovana.

Osnovano žalitelj ističe postojanje bitne povrede odredbe postupka iz čl.354.st.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 – dalje u tekstu: ZPP).

Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi samo da je postupak, koji je tužitelj pokrenuo kod Općinskog suda u Vinkovcima u predmetu naknade štete protiv tuženika E. d.d., pravomoćno dovršen 18. rujna 2007., dok nije vidljivo kada je taj postupak započeo, odnosno kada je predlagatelj podnio tužbu u navedenom predmetu.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je u obrazloženju svog rješenja propustio navesti i koje je pravno relevantno razdoblje obuhvaćeno njegovom odlukom, a što je bitno za ocjenjivanje osnovanosti predlagateljevog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga u obrazloženju pobijanog rješenja nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama pa je na taj način ostvarena bitna povreda odredbe postupka iz čl.354.st.2.toč.11.ZPP.

Iz navedenog je razloga temeljem odredbe čl.380 t.3.ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.travnja 1941. godine ( „Narodne novine“ 73/91), žalbu predlagatelja valjalo uvažiti i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. prosinca 2007.

SUTKINJA:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.