Rev-2406/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2406/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari tužiteljice R. P. iz K., koju zastupaju punomoćnici Ž. K. i S. D.-P., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. K. i S. D.-P. u K., protiv tuženice D. G. iz K., koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Koprivnici, poslovni broj Gž- 2203/09-2 od 8. lipnja 2010., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-1330/09-26 od 27. listopada 2009., 11. studenoga 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk.ul.br. 13214, k.o. K., zkč. br. 9194/2, livada u …, površine 2161 m2, na temelju ove presude dozvoljen je upisa prava vlasništva tužiteljice na opisanoj nekretnini i naloženo je tuženici da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu do 3.335,51 kunu.

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženice, preinačena je prvostupanjska presuda, odbijen je tužbeni zahtjev i naloženo je tužiteljici da tuženici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.898,50 kuna.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08 – ispr. i 57/11, dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti reviziju, odbiti žalbu tuženice, preinačiti drugostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem navodi da nisu ispunjene procesne pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije, a također osporava i revizijske navode. Predlaže odbaciti reviziju kao nedopuštenu, odnosno istu odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije dopuštena.

Revidentica reviziju podnosi pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP.

U smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP za dopuštenost tzv. izvanredne revizije istovremeno moraju biti ispunjene slijedeće pretpostavke: da je određeno naznačeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (primjerice navedeni u odredbi čl. 382. st. 2. točka 1. do 4. ZPP ili neki drugi razlog kojim bi revident ovaj sud uvjerio u važnost postavljenog pitanja).

Prema shvaćanju ovog suda smatra se da je pravno pitanje određeno naznačeno ako je individualizirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju i u okviru koje zakonske norme, ili određenog pravnog instituta, je riječ.

U slučaju da u reviziji izostane bilo koja od ovih pretpostavki tada nisu ispunjeni uvjeti za razmatranje takve revizije. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U predmetnoj reviziji revidentica ne postavlja određeno individualizirano pitanje u smislu kako je navedeno, već općenito postavlja pitanje: „…ravnopravnosti građana u ostvarivanju svojih prava i to vlasništva nekretnina sa osnovom upisa u zemljišne knjige, a sve vezano za identične činjenične i pravne predmete, primjenom Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima“.

Uz navedeno tužiteljica ne izlaže niti određene razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Naime, iz sadržaja ovako općenitog pitanja i sadržaja revizije moglo bi se zaključiti da se tužiteljica poziva na neki od razloga navedenih u čl. 382. st. 2. točka 1. do 3. ZPP. Međutim, da bi neki od tih razloga bio dovoljno određen potrebno je u reviziji konkretno navesti sudske odluke, sudove koji su donijeli te odluke i priložiti primjerke tih odluka, odnosno navesti gdje su objavljene, a što u ovoj reviziji nije učinjeno.

Zbog toga revizija nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 11. studenoga

Sudac:

Željko Glušić, v.r.