III Kr-32/2004-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 32/04-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Hajrije Novoselec, kao predsjednice vijeća, te Ante Potrebice i Ranka Marijana, kao članova vijeća i sudske savjetnice Anamarije Pavičić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. B. G., zbog kaznenog djela iz čl. 335. st. 2. KZ, odlučujući o zahtjevu branitelja os. B. G. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Sinju od 10. prosinca 2003. godine, broj K-246/03 i presuda Županijskog suda u Splitu od 10. veljače 2004. godine, broj Kž-33/04, u sjednici održanoj dana 26. rujna 2006. godine, saslušavši zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Milorada Cuculića,

p r e s u d i o j e:

Odbija se zahtjev branitelja os. B. G. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Sinju od 10. prosinca 2003. godine, broj K-246/03, koja je preinačena u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Splitu od 10. veljače 2004. godine, broj Kž-33/04, osuđen je B. G. zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 2. KZ na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

Protiv te presude branitelj os. B. G., E. T., odvjetnik iz S., podnio je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 427. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02, u nastavku: ZKP) u svezi s čl. 367. st. 2. i čl. 9. st. 2. ZKP, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu pravomoćnu presudu preinači i os. B. G. oslobodi od optužbe ili ukine presudu prvostupanjskog suda i presudu višeg suda, te predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

III Kr 32/04-3

Podnositelj zahtjeva u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude tvrdi, da su djelatnici policije obavili nezakonitu pretragu, a ne pregled osuđenikovog vozila, u kojem su pronašli veću količinu streljiva. Time podnositelj zahtjeva zapravo želi dokazati, da je provedena radnja policije nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti pobijana pravomoćna presuda, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 2. ZKP u svezi s čl. 9. st. 2. ZKP, koju je odbijanjem žalbe i po službenoj dužnosti propustio ispitati i ustanoviti drugostupanjski sud (čl. 391. st. 1. i čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP).

Uz rečeno, ponavljajući navode isticane na glavnoj raspravi i u žalbi, podnositelj u svom zahtjevu iznosi djelomično svoju verziju činjeničnog stanja, prema kojem bi trebala biti i drukčija pravna ocjena ponašanja os. B. G..

Zamjenik glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u smislu čl. 428. st. 4. ZKP, podnio je odgovor na zahtjev, s prijedlogom da se podneseni zahtjev odbije kao neosnovan.

Zahtjev nije osnovan.

Naime, jesu li djelatnici policije obavili pregled osuđenikovog vozila, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, a viši sud to prihvatio ili zapravo pretragu, kako tvrdi podnositelj zahtjeva, pitanje je ocjene suda u svakom pojedinačnom slučaju. Ta ocjena, dakako, može biti i pogrešna, te stoga može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz čl. 366. toč. 3. ZKP u svezi s čl. 369. ZKP, ali ne i povredu zakona na koju se poziva podnositelj zahtjeva. Ipak ističe se, da iz podataka u spisu nedvojbeno proistječe, da su redarstvene vlasti, u smislu čl. 177. st. 2. ZKP, obavile potreban pregled prijevoznog sredstva, vozila osuđenika, jer su tako iza prednjeg sjedišta na podu vozila vizualnim pregledom uočili veću količinu streljiva (projektila).

Sve ostalo, što u svezi s tim podnositelj zahtjeva navodi u svom zahtjevu, odnosi se također na pitanje ispravnosti činjeničnog stanja utvrđenog od prvostupanjskog suda i prihvaćenog od strane višeg suda, te ne može poslužiti, jer je izvan okvira čl. 423. st. 1. ZKP u svezi s čl. 429. ZKP, za ponovno preispitivanje pravomoćne presude. U protivnom bi se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pretvorio u redovni pravni lijek protiv drugostupanjske presude, izvan uvjeta propisanih u čl. 394. ZKP.

S obzirom na izloženo, trebalo je zahtjev branitelja os. B. G. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, na temelju čl. 421. ZKP u svezi s čl. 429. ZKP, odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu, 26. rujna 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Anamarija Pavičić, v.r.

Hajrija Novoselec, v.r.