P-939/2025-5 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-939/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, zastupan po zaposleniku tužitelja NŽ, dipl. iur. protiv tuženice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 9. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženici JŽ iz [adresa], 10360, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Područni ured Zagreb, Mihanovićeva 3, Zagreb, iznos od 2.413,22 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 17. rujna 2025. navodi da je Rješenjem tužitelja KLASA: UP/I- 502-06/23-08/412, URBROJ: 338-21-02-01-24-02 od 20.02.2024. tuženici s danom 06. travnja 2022. obustavljena isplata novčane naknade za vrijeme korištenja prava na roditeljsku skrb. Naime, kod isplate novčane naknade zbog tehničke pogreške u informatičkom sustavu, a za koju pogrešku u trenutku izvršenja plaćanja tužitelj nije znao, isplaćen je veći iznos od iznosa utvrđenog rješenjem. Tehničkom pogreškom je isplaćen iznos od 2.472,08 EUR umjesto iznosa od 58,86 EUR čime je došlo do preplate u iznosu 2.413,22 EUR , za razdoblje od 01.04.2022.-30.11.2022.

2. Tužitelj, nadalje navodi kako je prema čl. 70. st. 3. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama propisano da je korisnik dužan državnom proračunu i Zavodu naknaditi štetu, zajedno s pripadajućim kamatama, koja nastane zbog nepripadne i nepravilne isplate novčane potpore iz ovoga Zakona ako mu je isplaćena naknada na koju nije imao pravo prema rješenju ili je naknada isplaćena u većem iznosu od iznosa određenog u rješenju kojim je utvrđeno pravo i iznos naknade za vrijeme korištenja odnosnog prava. Postupak za naknadu štete iz stavka 1. ovoga članka pokreće i vodi Zavod ako drugim propisom nije drugačije propisano. Tužitelj kamate potražuje od dana slanja poziva na platež.

3. Tužitelj ističe kako tuženica do dana pisanja ove tužbe nije podmirila dug iako je bila pozvana na podmirenje istog. Temeljem čl. 70 Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima tužitelj podnosi tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu.

4. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 17. rujna 2025. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženici dana 25. listopada 2025. (stranica 70 spisa), a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Tuženica, iako je uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a, u roku 30 dana od primitka tužbe podnijela odgovor na istu.

6. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženici uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 4.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 3-67 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 5) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 9. veljače 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. Tužitelju

2. Tuženici