Gž Ovr-97/2017-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-97/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Darku Lupi, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja N. M., iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. i p. iz Z., protiv ovršenika M. d. c. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 26474/03-20 od 01. prosinca 2016. godine, dana 28. ožujka 2017. godine,

r i j e š i o j e

U k i d a se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 26474/03-20 od 01. prosinca 2016. godine i predmet vraća tome sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od dana 23. listopada 2003. godine, kao nedopušten.

Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj pozivajući se na sve propisane žalbene razloge.

U žalbi ustvrđuje da je prvostupanjski sud prilikom donošenja prijedloga pogrešno primijenio materijalno pravo , odredbu čl. 129. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03; dalje OZ) jer da suprotno navodima prvostupanjskog rješenja , citiranom odredbom je propisano da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dakle, upravo onim radnjama koje je ovrhovoditelj naveo u prijedlogu za ovrhu pa da su stoga navodi u pobijanom rješenju da se u predmetnom slučaju ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu ovrhovoditelju ili trećoj osobi njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja pogrešni. Stoga smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primjenom materijalnog prava i počinjenjem apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 u vezi čl. 19.st. 1 OZ-a neosnovano odbacio prijedlog za ovrhu a sve sukladno temeljnom procesnom pravilu da se na postupak primjenjuje Ovršni zakon koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja ovršnog prijedloga a upravo taj zakon je ovrhovoditelj primijenio dostavljajući sudu ispravljeni prijedlog za ovrhu.

Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Iz stanja u spisu proizlazi da je u predmetnoj ovršnoj stvari ovrhovoditelj dana 23. listopada 2003. godine podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika na temelju računa broj 19/03 od 19. lipnja 2003. godine izdanog na ime preuzetih obveza temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od dana 4. veljače 2003. godine.

Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je zaključkom prvostupanjskog suda od 6. rujna 2016. godine ovrhovoditelj pozvan u roku od 15 dana od primitka istog dostaviti četiri ispravljena prijedloga u kojem će navesti ovršne radnje sukladno čl. 129. st. 1. OZ –a uz upozorenje da će sukladno st. 4. čl. 129. OZ- sud prijedlog za ovrhu u kojem nije predložena koja od određenih ovršnih radnji određena st. 1. i 2. istog članka, odbaciti ne pozivajući ovrhovoditelja da taj prijedlog ispravi. Nastavno bi proizlazilo da je ovrhovoditelj unatoč postojanja odredbe iz čl. 129 st. 4. OZ-a zaključkom pozvan ispraviti prijedlog za ovrhu ali da je prijedlog vraćen bez dopune obzirom da su ovršne radnje predložene samo zapljena, procjena, prodaja nekretnina, a što ne odgovara odredbi iz čl. 129. st. 1. OZ-a slijedom čega pozivom na odredbu iz čl. 129. st. 4. OZ-a sud prvog stupnja odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

Osnovano se u žalbi ističe da je pobijano rješenje proturječno obzirom da se u istom sud prvog stupnja poziva na odredbe Ovršnog zakona koji je nesporno važio u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na pokretninama ovršenika od 19. lipnja 2003. godine (N.N.57/96,29/99.,42/00.,173/03,194/03), a kojim su propisom bile određene, kada se radi o ovrsi na pokretninama, ovršne radnje zaplijene, procijene i prodaje nekretnina te namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom a zatim kao razlog odbacivanja prijedloga navodi da je u prijedlogu ovrhovoditelj kao radnje kojima se provodi ovrha predložio samo zapljenu,procjenu i prodaju pokretnina, a što da ne odgovara radnjama propisanim navedenim čl. OZ-a slijedom čega odlučuje o odbacivanju prijedloga kao nedopuštenog. Proizlazi da su razlozi pobijanog rješenja proturječni čime je ostvarena povreda odredaba postupka iz čl. 354 st.2 toč. 11 ZPP-a u vezi čl. 19 st. 1 OZ-a.

Iz stanja u spisu proizlazi:

-da je ovdje ovrhovoditeljica dana 23. listopada 2003. godine podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu protiv ovdje ovršenika zaprimljen pod brojem Ovrv-26474/2003,

-da je sud prvog stupnja zaključkom od 5. srpnja 2004. godine (list 11 spisa) vratio ovrhovoditelju ovršni prijedlog za temelju vjerodostojne isprave pozivajući ga da u roku iz čl. 15. dostavi valjani račun sukladno čl. 15. st. 3. Zakona o PDV-u uz upozorenje o posljedicama nepostupanja po zaključku suda prema odredbama iz čl. 109. st. 2., 3. i 4. ZPP- a,

- da nakon što je ovrhovoditelj dostavio potpisanu vjerodostojnu ispravu zaključkom od 2. rujna 2011. godine pozvan je ovrhovoditelj dostaviti sudu u roku od 15 dana prijedlog za ovrhu koji sadrži potpis i pečat punomoćnika ovrhovoditelja (list 16 spisa) uz upozorenje o posljedicama nepostupanja sukladno nalogu suda,

- da je udovoljavajući zaključku od 2. rujna 2011. godine ovrhovoditeljica dostavila četiri primjerka prijedloga za ovrhu potpisana i ovjerena pečatom punomoćnika ovrhovoditelja,

- da je zaključkom od 17. svibnja 2013. godine (list 28 spisa) ovrhovoditelj pozvan dostaviti sudu očitovanje da li ustraje kod ovršnog prijedloga od 23. listopada 2003. godine uz upozorenje ako ne postupi po zaključku da će sud obustaviti ovršni postupak prema odredbi iz čl. 67. st. 2. OZ-a nakon čega je ovrhovoditelj dostavio podnesak da ustraje kod prijedloga za ovrhu od 23. listopada 2003. godine,

- da je zaključkom od 14. srpnja 2015. godine ovrhovoditelj pozvan dostaviti očitovanje da li je njegova tražbina podmirena, da li traži nastavak ovršnog postupka te da dostavi sveukupan obračun potraživanja, nakon čega je ovrhovoditelj dostavio podnesak kojim traži duži rok za provjeru ,

- da je zaključkom od 26. travnja 2016. godine (list 34 spisa) ovrhovoditelju naloženo dopuniti (ispraviti) prijedlog za ovrhu na način da će dostaviti četiri ispravljena prijedloga u kojima će navesti OIB ovršenika te sve ovršne radnje sukladno čl. 129. OZ-a uz upozorenje o pravnim posljedicama postupanja po nalogu suda sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a,

- da je podneskom od 6. svibnja 2016. godine ovrhovoditeljica dostavila ispravljene prijedloge (OIB stranaka) te 4 prijedloga za ovrhu,

- da je zaključkom od 6. rujna 2016. godine ovrhovoditelju ponovno naloženo ispraviti prijedlog na način da će dostaviti 4 ispravljena prijedloga u kojima će navesti sve ovršne radnje sukladno čl. 129 st. 1 OZ-a,

- da je ovrhovoditeljica. dostavila prijedloge za ovrhu u kojima je kao ovršne radnje iznova naznačila zapljenu, procjenu, prodaju nekretnina ovršenika te namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Valja istaknuti da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na pokretninama ovršenika na snazi bio Ovršnog zakona („NN“ 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, u nastavku teksta OZ), kojim je u čl. 129. st. 1. istog bilo propisano da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Nastavno, nepobitno proizlazi da u predmetnoj ovršnoj stvari na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 23. listopada 2003. godine nije doneseno meritorno prvostupanjsko rješenje o prijedlogu za ovrhu.

Nastavno, Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2005. godine ("NN" 88/05) koji je stupio na snagu 28. srpnja 2005. godine, članak 129. ranije važećeg Zakona izmijenjen je na način da je u stavku 1.čl. 129 određeno da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, da je st. 2. čl. 129. određeno da je ovrhovoditelj u prijedlogu dužan naznačiti traži li da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi osim u odnosu na pokretnine koje se predaju sudski ili javno bilježnički polog te st. 3. bilo propisano da prijedlog za ovrhu u kojem nije predložena koja od ovršnih radni u skladu s odredbama st. 1. i 2. čl. 129. sud će odbaciti ne pozivajući ovrhovoditelja da ga ispravi ili dopuni.

Prijelaznim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2005. godine, st. 1 čl. 123. propisano je da će se odredbe toga Zakona primjenjivati u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja pokrenutim nakon njegovog stupanja na snagu te st. 2. citiranog članka da će se odredbe toga Zakona primjenjivati i u postupcima ovrhe i osiguranja koji su pokrenuti prije dana njegovog stupnja na snagu ako se u tim postupcima nakon toga dana ukine prvostupanjska odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Nastavno , čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("NN" 67/08) koji je stupio na snagu 17. lipnja 2008. godine, čl. 129. OZ dopunjen na način da je iza st. 2. dodan st. 3. kojim je propisano da se pokretnine na čuvanje mogu povjeriti osobi koja će ih čuvati izvan područja suda koji provodi ovrhu a ranije važeći st. 3. postao je st. 4. Prijelaznim odredbama ovog Zakona (čl. 26.) propisano je da se odredbe toga Zakona i to čl. 7., 8. i 18. neće primjenjivati na postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona.

Nastavno, prijelaznim odredbama važećeg Zakona (čl. 369. st. 1.) propisano je da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama koji su važili do dana stupanja na snagu ovog Zakona, dakle do dana 15. listopada 2012. godine.

Kod takvog stanja stvari kada je prijedlog za ovrhu podnesen 23. listopada 2003. godine, za važenja Ovršnog zakona („NN“ 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 194/03: u nastavku teksta OZ) kojim su kao ovršne radnje bile propisane zapljena, procjena, prodaja te namirenje ovrhovoditelja, sud prvog stupnja nije mogao osnovano odbaciti prijedlog za ovrhu faktično se pozivajući na odredbe Ovršnog zakona koje su se počele primjenjivati donošenjem Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2005. godine, Ovo iz razloga što naprijed citiranim prijelaznim odredbama toga Zakona (čl. 123.) bilo propisano da se odredbe toga Zakona ne primjenjuju na postupke pokrenute nakon njegovog stupanja na snagu a kao iznimka je u st. 2. citiranog članka određeno da se odredbe toga Zakona primjenjuju i na postupke koji su pokrenuti prije dana njegovog stupanja na snagu, dakle prije 28. srpnja 2005. godine ako je u tim postupcima nakon toga ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a što nije slučaj u predmetnoj ovršnoj stvari.

Razvidno je da u predmetnom ovršnom postupku pokrenutom 2003. godine nije donesena prvostupanjska meritorna odluka kojom bi na temelju prijedloga za ovrhu bilo doneseno rješenje o ovrsi ili bi prijedlog bio odbijen kao neosnovan.

Stoga je sud prvog stupnja primjenom odredbi Ovršnog zakona koje su važile u vrijeme podnošenja prijedloga trebao odlučiti o tome da li je prijedlog za ovrhu osnovan ili nije a ne odbaciti prijedlog iz razloga navedenih u pobijanom rješenju.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („NN“ 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08: u nastavku teksta OZ) odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 28. ožujka 2017. godine

SUDAC

Darko Lupi

OPĆINSKOM GRAĐANSKOM SUDU U ZAGREBU

Vraćamo vam spis sa pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.