Gžzp-49/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gžzp 49/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović-Ivanišević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja A. M. iz Z., koga zastupa punomoćnik mr. N. V., odvjetnik iz R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp- 31/06 od 3. svibnja 2006. godine, dana 23. studenog 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp-31/06 od 3. svibnja 2006. godine.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gzp 31/06 od 3. svibnja 2006. godine odbačen je zahtjev predlagatelja kojim je tražio zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u parničnom predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod posl. br. P-1677/89, povodom prijedloga predlagatelja za ponavljanje pravomoćno završenog postupka u tom predmetu.

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske temeljem odredbe čl. 28. st. 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 150/2005 – dalje: ZS), navodeći da mu temeljem odredbe čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst i 8/99 - ispravak, dalje: Europska Konvencija, Protokoli broj: 12 i 13 - „Narodne novine“, Međunarodni ugovori 14/02) pripada pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i u predmetima povodom prijedloga za ponavljanje pravomoćno završenog postupka. Predlaže da se pobijano rješenje ukine ili preinači na način da se prihvati njegov zahtjev. Žalba nije osnovana.

U provedenom postupku je utvrđeno da je predlagatelj 22. ožujka 2002. godine podnio prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka u predmetu Općinskog suda u Zadru posl. br. P-1677/89 u dijelu pod toč. I i II izreke presude od 30. 04. 1996. godine, o kojem prijedlogu do danas nije odlučeno.

Prvostupanjski sud je odbacio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji se odnosio na postupanje povodom prijedloga za ponavljanje pravomoćno završenog postupka jer je smatrao da se ne radi o postupku u kojem se meritorno odlučuje o pravima i obvezama podnositelja zahtjeva pa da zbog toga on nema pravo na zaštitu u smislu odredbe čl. 27. ZS.

Pravilan je takav zaključak prvostupanjskog suda jer je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnesen zbog dugotrajnosti postupka i nedonošenja odluke povodom prijedloga za ponavljanje pravomoćno završenog postupka, koja odluka je procesnopravne prirode pa, u smislu odredbe čl. 27. st. 2. ZS, nije ostvarena pretpostavka za odlučivanje o osnovanosti takvog zahtjeva.

Iz navedenih je razloga temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.travnja 1941 godine („Narodne novine“ 73/91), valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. studenog 2006. godine

Sutkinja:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.