P-123/2016-8 · Trgovački sud u Varaždinu

Poslovni broj: 1 P-123/16-8

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU

B. Radić 2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda Kseniji Flack-Makitan, na prijedlog sudske savjetnice Janje Topol, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., Z., OIB: …, protiv prvotuženika L. D. J., V., OIB: …, i drugotuženika L.D.K.P., G.R. OIB: …, radi isplate, 8. veljače 2017.

r i j e š i o j e

I/ U ovom predmetu Trgovački sud u Varaždinu oglašava se stvarno nenadležnim.

II/ Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.

Obrazloženje

Tužitelj je 29. lipnja 2016. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete koju je prouzročila zečja divljač 13. lipnja 2013. na motornom vozilu, autobusu registarske oznake VŽ 239 KS, koje je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja. Tužitelj je svom osiguraniku naknadio prouzročenu štetu, te ovom tužbom potražuje naknadu te štete od tuženika. Odredba čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35-707/2005, 41- 1382/2008, 125-2501/2011, 78-1495/2015, dalje u tekstu: ZOO) propisuje da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Dakle, predmet ovog spora je naknada štete koju je počinila divljač. Sukladno čl. 85. Zakona o lovstvu (Narodne novine 140/2005, 75/2009, 153/2009, 14/2014, 21/2016, 41/2016, dalje: ZL), za sporove glede naknade štete koju počini divljač nadležan je redovni mjesno nadležni sud na području kojega je lovište ustanovljeno. U odredbi čl. 14. Zakon o sudovima (Narodne novine 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, dalje: ZS) propisano je da su redovni sudovi općinski sudovi i županijski sudovi. Radi navedenog, iako se radi o sporu između pravnih osoba za koji bi bio stvarno nadležan ovaj sud na temelju čl. 34.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), u ovom predmetu primijenjuje se ZL kao specijalni zakon koji propisuje isključivu stvarnu i mjesnu nadležnost općinskih sudova za sporove o naknadi štete koju prouzroči divljač, radi čeka je temeljem čl. 85. ZL i čl. 14. ZS riješeno kao u izreci (takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Gr1 627/13-2 od 22. siječnja 2014.).

Nadalje, u pogledu trenutka do kojeg se ovaj sud mogao po službenoj dužnosti oglasiti nenadležnim, ističe se da ZPP u čl. 17. st. 1. propisuje da se sud po službenoj dužnosti može oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. U konkretnom slučaju prvotuženik je dao odgovor na tužbu u kojem je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, no time se nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, jer pripremno ročište počinje izlaganjem tužbe, a tek nakon toga tuženik iznosi odgovor na tužbu, sukladno čl. 287. st. 1. ZPP. Prema tome, samim podnošenjem pisanog odgovora na tužbu tuženik se još ne upušta u raspravljanje o glavnoj stvari (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev 458/2006-2 od 7. lipnja 2006.), dok drugotuženik u ovom predmetu nije podnio odgovor na tužbu.

U Varaždinu, 8. veljače 2017.

Sudac:

Ksenija Flack-Makitan, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od 8 dana od primitka rješenja, pisano putem ovog suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- tužitelj: C. o. d.d., Z., Filijala V.

- prvotuženik: L. D. J., V.

- drugotuženik: L.D.K.P., G.R