Pp-5054/2024-16 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: Pp-5054/2024-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u svezi s čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinska Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/75317, Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 6. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka 26. svibnja 2026.

presudio je

Na temelju čl.182.st.1. t.3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ć rođene D, rođen ..2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica Ivane bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 3. listopada 2023. u 13:50 sati u Solinu u Kozjačkoj ulici izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom BMW [registarska oznaka] Kozjačkom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja zaustavio osobni automobil radi propuštanja NN vozila koje mu je nailazilo iz suprotnog smjera te nakon što je propustio NN vozilo pokrenuo je vozilo prema naprijed u smjeru sjevera a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio osobnog automobila renault clio [registarska oznaka] s kojim je ispred njega upravljala DŽ koja se vozilom kretala vožnjom unatrag od smjera sjevera u smjeru juga,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211- 07/23-4/75317, Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 6. listopada 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom BMW [registarska oznaka] i kretao se Kozjačkom ulicom u Solinu te dolaskom do mjesta događaja zaustavi svoje vozilo radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera a vozačica automobila Renault clio koja se kretala ispred njega u istom smjeru da se pokušala okrenuti i tom prilikom da je stražnjim dijelom svog vozila udarila u prednji dio njegovog vozila a da nije točno da je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio njenog vozila Renault clio. Istaknuo je da mu je policajac rekao da je druga sudionica platila novčanu kaznu za svoje nepropisno postupanje na licu mjesta.

3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja DŽ, te je pročitana Službena zabilješka od 3. listopada 2023., dopis Postaje prometne policije Split od 23. ožujka 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedokinja DŽ iskazala je da je predmetne prigode upravljala osobnim automobilom renault clio [registarska oznaka] u Solinu u Kozjačkoj ulici i da je poduzela radnju vožnje unatrag a u tom trenutku navedenom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera da je naišao osobni automobil bmw i da se naslonila svojim stražnjim dijelom vozila na prednji dio vozila bmw a da na vozilima nije bilo štete.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je da je 3. listopada 2023. u 13:50 sati u Solinu u Kozjačkoj ulici okrivljenik upravljao osobnim automobilom BMW [registarska oznaka] Kozjačkom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja zaustavio osobni automobil radi propuštanja NN vozila koje mu je nailazilo iz suprotnog smjera a tom prilikom DŽ koja je upravljala osobnim automobilom renault clio [registarska oznaka] ispred njega poduzela je radnju vožnjom unatrag od smjera sjevera u smjeru juga te je tom prilikom došlo do sudara prednjeg dijela vozila BMW kojim je upravljao okrivljenik i stražnjeg dijela osobnog automobila renault clio kojim je upravljala DŽ a što sve proizlazi iz Službene zabilješke od 3. listopada 2023. te iskaza obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje DŽ.

5.1. Međutim sporno je, da li je okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi on predmetne prigode izazvao prometnu nesreću jer da nije prednjim dijelom automobila BMW udarao u stražnji dio osobnog automobila renault clio već da je vozačica renaulta clia poduzela radnju vožnje unatrag te da je tom prilikom ona stražnjim dijelom svog vozila udarila u prednji dio njegovog vozila, dok iz iskaza svjedokinje DŽ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim te sukladnim iskazu obrane okrivljenika proizlazi da je ona predmetne prigode upravljajući osobnim automobilom renault clio poduzela radnju vožnje unatrag te da je tom prilikom stražnjim dijelom vozila renault clio udarila u prednji dio vozila BMW koji se kretao istom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera.

5.3. Slijedom iznijetog vozačica renaulta clia koja je poduzimala radnju vožnje unatrag bila je dužna prethodno se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu a što ista nije učinila te nije uočila da se navedenom ulicom kreće osobnim automobil BMW kojim je upravljao okrivljenik te je uslijed propusta druge sudionice odnosno vozačice automobila renault clio izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1., a kažnjiv po čl. 43. st. 3., a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 26. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis