Rev-2550/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2550/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Lj. iz S. (OIB: …), koju zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika R. (R. M. C.) d.o.o. (OIB: …) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1202/14-3 od 29. rujna 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-705/11 od 7. siječnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Dužan je tuženik R. (R. M. C.) d.o.o., s osnove nematerijalne štete zbog povrede prava osobnosti tužiteljice u vidu duševnih boli zbog povrede ugleda i časti, isplatiti tužiteljici D. Lj. iznos 30.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje, te u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena, koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu, za daljnji iznos 50.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 333,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos po stopi od 14% godišnje, te u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5% poena, koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Odbijaju se žalbe tužiteljice D. Lj. i tuženika R. (R. M. C.) d.o.o. iz Z. kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-705/11 od 7. siječnja 2014., osim u dijelu odluke o troškovima postupka (t. III. izreke) u kojem dijelu se odluka preinačuje i odlučuje na način da je tužiteljica dužna naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu 1.526,00 kuna, u roku 15 dana.

2. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-705/11 od 23. siječnja 2014.“

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda i naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos 30.000,00 kn, reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), ističući da odluka u sporu ovisi o rješavanju pitanja važnog za osiguravanje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se u navedenom dijelu pobijana presuda ukine, odnosno preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti. Traži trošak sastava revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Sukladno čl. 382. st. 3. ZPP u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te u smislu st. 2. čl. 382. ZPP odluka u sporu mora ovisiti o rješenju postavljenog pravnog pitanja.

Sve izložene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, jer u protivnom revizija nije dopuštena.

Tuženik je u reviziji postavio sljedeće pitanje:

"Radi li se o nedostatku pozitivne procesne pretpostavke kada se u tužbi tuženika koji je pravna osoba ne označi sukladno njegovoj tvrtci koja je upisana u sudskom registru, odnosno kada se kao tuženika označi pravna osoba koja kao takva nije upisana u sudskom registru?“

U konkretnom slučaju, ako bi se i moglo uzeti da je navedeno pitanje pravno pitanje, treba reći da tuženik nije izložio razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti se u reviziji ukazuje na eventualno drugačiju praksu drugih županijskih sudova, odnosno revizijskog suda. Naime, tuženik u reviziji mora navesti broj pojedine sudske odluke i drugostupanjske sudove koji su donijeli odluke u kojima je zauzeto drugačije pravno shvaćanje i priložiti primjerke odluka na koje se pozivaju ili barem navesti gdje su one objavljene.

S obzirom da u predmetnoj reviziji nisu određeno navedeni razlozi zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, to predmetna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP nije dopuštena.

Slijedom navedenog, valjalo je reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu i na temelju odredbe čl. 392.b. st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 13. siječnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.