I Kž-674/2011-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 674/11-8

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te mr. sc. Branka Brkića, mr. sc. Marijana Svedrovića, Miroslava Šovanja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. A.-M. D. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07,152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbama opt. A.-M. D. i opt. D. E., podnesenim protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj K-5/11od 10. lipnja 2011. godine, u sjednici održanoj dana 20. studenoga 2013. godine, u nazočnosti zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Marinke Orlić, braniteljice opt. A.-M. D. - K. M., odvjetnice u Z., u zamjeni za L. P.

V., odvjetnika u Z., opt. D. E. osobno sa braniteljima I. K., odvjetnicom u Z., u zamjeni za I. S., odvjetnika u Z., i V. T., odvjetnikom u Z.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćaju se žalbe opt. A.-M. D. i opt. D. E., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-5/11 od 10. lipnja 2011. godine optuženici A.-M. D. i D. E. oglašeni su krivima za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97 te su, primjenom odredaba o ublažavanju kazni iz čl. 57. st. 2. i 4. toč. c) KZ/97, osuđeni svaki na kazne zatvora u trajanju od po 2 godine i 6 mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 80. KZ u svezi sa čl. 173. st. 7. KZ/97 prema optuženicima je primijenjena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta te je od opt. A.-M. D. oduzeto 110,66 g marihuane, a od opt. D. E. 2,63 g droge kokain te digitalna vaga.

Temeljem odredbe čl. 122. st. 1. u svezi sa čl. 119. st. 2. toč. 1.-7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03 – eni tekst i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP/97) optuženici su obvezani naknaditi trošak pročišć

kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.151,30 kn (svaki po 575,65 kn), paušali iznos od po 2.000,00 kn, a A.-M. D. k tome još i iznos od 1.506,75 kn nagrade i nužnih izdataka

I Kž 674/11-8

branitelja po službenoj dužnosti, dok će se nagrada i nužni izdaci branitelja D. E. po službenoj dužnosti odrediti posebnim rješenjem.

Protiv te presude žalbu su podnijeli opt. A.-M. D. i opt. D. E..

Opt. A.-M. D. po branitelju L. P. V., odvjetniku u Z. žali se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Opt. D. E. žali se po braniteljima H. Z., odvjetniku u Z., I. S., odvjetniku u Z. te V. T., odvjetniku u Z. i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kazni i troškovima postupka, uz prijedloge da se pobijana presuda preinači te optuženika oglasi krivim za kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. KZ (žalba po branitelju H. Z.), odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje (žalbeni prijedlog sve trojice branitelja).

Odgovor na žalbe nije podnesen.

Sukladno odredbi čl. 373. st. 1. ZKP/97 spis je dostavljen na razgledavanje državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

Sjednica vijeća održana je u nazočnosti zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Marinke Orlić, braniteljice opt. A.-M. D. – K. M., odvjetnice u Z., u zamjeni za branitelja L. P. V., odvjetnika u Z. te opt. D. E. sa braniteljima – I. K., odvjetnicom u Z., u zamjenu za branitelja I. S. te V. T., odvjetnika u Z., a u odsutnosti opt. A.-M. D. koja je o sjednici uredno obaviještena.

Žalbe ošt. A.-M. D. i opt. D. E. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka osnovane su.

Naime, posve se pravilno u žalbama oboje optuženika tvrdi da u izreci prvostupanjske presude stoji tvrdnja da su optuženici u travnju ... godine radi daljnje preprodaje i djelom za osobnu uporabu kupovali opojnu drogu marihuanu i kokain, a da o toj odlučnoj činjenici prvostupanjski sud ne daje nikakvih, a ponajprije valjanih razloga.

Kako je opt. A.-M. D. u svojoj obrani izjavila da se ona ne sjeća kada je kupila drogu marihuanu, a opt. D. E. uopće nije govorio o vremenu kupnje te droge, to je sasvim nejasno zbog čega je prvostupanjski sud kupnju droge smjestio u travanj ... godine, o čemu je propustio dati razloge uopće, čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP/97 na koje upire kako žalba opt. A.-M. D. (po branitelju L. V. P.) tako i žalba opt. D. E. (po branitelju I. S., odvjetniku u Z.).

Također iz izreke prvostupanjske presude, ali i iz obrazloženja iste, nije razvidno da li su optuženici inkriminiranu drogu kupovali zajednički i dogovorno i da li su je prodavali zajednički i dogovorno ili ju je prodavao svako za sebe jer se u činjeničnom opisu tvrdi da je od A.-M. D. oduzeto 110,66 g marihuane, a od opt. D. E. 2,63 g kokaina. Osnovano se u žalbi opt. D. E. (po branitelju V. T.) tvrdi kako je ostalo nejasno koju bi drogu radi daljnje

I Kž 674/11-8

preprodaje nabavljala A.-M. D., a koju pak opt. D. E., ili im prvostupanjski sud obje droge podjednako stavlja na teret, neovisno o tome što je od opt. A.-M. D. oduzeta marihuana, a od opt. D. E. kokain.

Izreka prvostupanjske presude je nerazumljiva i stoga što se u činjeničnom opisu tvrdi da su optuženici u travnju ... godine radi daljnje preprodaje, a djelom i za osobu uporabu, kupovali drogu marihuanu i kokain, koju su potom vagali, koji činjenični opis se nastavlja tvrdnjom da je pretragom stana od opt. A.-M. D. oduzeto 110,66 g marihuane a od opt. D. E. 2,63 g kokaina, pa nije jasno da li su oni prethodno nabavljali i prodavali neku drugu drogu koju su nabavili u travnju ... godine ili su pak radi daljnje prodaje nabavili i držali samo 110,66 g marihuane i 2,63 g kokaina koja im je nakon pretrage oduzeta.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud dužan je ponoviti sve izvedene dokaze i izvršiti njihovu brižljivu ocjenu, kako bi pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, te će o svojim zaključcima dati posve jasne razloge, pri čemu je dužan otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje su dovele do ukidanja prvostupanjske presude. Pritom će, ovisno o činjeničnim utvrđenjima, činjenični opis iz optužnice prilagoditi stvarnom utvrđenju, ukoliko to ne precizira državni odvjetnik. Ukoliko ne utvrdi vrijeme nabavke droge koja je oduzeta od optuženika, izostavit će tvrdnju da je ista nabavljena u travnju ... godine, a ukoliko se ne dokaže bilo kakva nabavka, vaganje i prodaja opojne droge prije pretrage, u činjeničnom opisu zadržati će samo tezu optužbe da su optuženici na neutvrđeni način i neutvrđeno vrijeme nabavili samo onu opojnu drogu koja je kod njih pronađena, djelomično za vlastite potrebe, a dijelom radi daljnje prodaje, sve ukoliko utvrdi da je droga doista bila namijenjena i daljnjoj prodaji.

Pri tome će prvostupanjski sud voditi računa da je riječ o samo 2,63 g droge kokain što je II-optuženiku, obzirom na njegove konzumacijske potrebe, dostatno za svega 1 do 2 dana, pa je doista pitanje odakle prvostupanjskom sudu zaključak da su optuženici (oboje) opojnu drogu kokain držali i radi prodaje. Isto tako će voditi računa o tome i da je opojna droga marihuana samom opt. D. E. dostatna za oko jedan mjesec, a ako se još k tome doda da ju je konzumirala i I-opt. A.-M. D., pokazuje se zasad upitnim zaključak prvostupanjskog suda da su je držali i radi prodaje, doduše uvažavajući činjenicu da je na digitalnoj vagi pronađen trag marihuane i kokaina, ali su s druge strane izostali bilo kakvi drugi dokazi o prodaji droge (telefonski kontakti ili kontakti neke druge vrste sa konzumentima, sredstva za pakiranje droge, droga je bila u pakiranjima koje ne upućuju da je bila pripremljena za prodaju).

Također će voditi računa i o činjenici da je dana 1. siječnja 2013. godine stupio na snagu novi Kazneni zakon te je, u slučaju osuđujuće presude, nužno preispitati aspekte primjene blažeg zakona u smislu čl. 3. st. 2. KZ/11.

Slijedom izloženog a temeljem odredbe čl. 388. st. 1. ZKP/97 valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. studenoga 2013. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.