Gzp-1437/2008-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1437/08-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja J. Š. iz Z., zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (Građansko-upravni odjel), radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja upućenom 21. listopada 2008, dana 28. listopada 2009,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju J. Š. se određuje primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.000,00 kn (slovima: šesttisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Predlagatelj je 21. listopada 2008. uputio ovom sudu, temeljem čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08; dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Zadru pod brojem Gž-355/07.

Zahtjev je osnovan.

U skladu s čl. 27. st. 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene kopije spisa Općinskog suda u Zadru P-2369/04 i očitovanja Županijskog suda u Zadru, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku:

- dana 12. srpnja 2004. predlagatelj je podnio tužbu protiv C. osiguranja d.d. Z., radi naknade štete na vozilu koju je u prometnoj nesreći prouzročio osiguranik tuženika; predmet je zaveden na Općinskom sudu u Zadru pod brojem P-2369/04;

- tužba je otpremljena na odgovor 07. rujna 2004;

- odgovor na tužbu je dostavljen 23. rujna 2004;

- sud je 24. rujna 2004. donio i otpremio djelomičnu presudu na temelju priznanja;

- na ročištu 15. studenog 2004. sud je odredio provođenje saslušanja, pribavljanja drugih spisa i prometno vještačenje;

- na ročištu 26. siječnja 2005. je saslušan samo tužitelj;

- na ročištu 16. ožujka 2005. sud saslušava dvojicu svjedoka i potom donosi rješenje o vještačenju;

- vještvo je dostavljeno 24. lipnja 2005;

- predlagatelj se očitovao 04. kolovoza 2005;

- na ročištu 28. studenog 2005. je tuženik stavio primjedbe na vještvo;

- tuženik dostavlja podnesak 01. prosinca 2005;

- predlagatelj 19. svibnja 2006. požuruje postupanje suda;

- predlagatelj 08. rujna 2006. ponovno požuruje postupanje suda;

- dopuna vještva se dostavlja u spis 29. rujna 2006, a otprema strankama 10. listopada 2006;

- predlagatelj se očituje 18. listopada 2006;

- na ročištu 15. studenog 2006. sud zaključuje glavnu raspravu;

- presuda je objavljena 27. studenog 2006, a otpremljena 05. siječnja 2007;

- tuženik podnosi žalbu 23. siječnja 2007;

- spis se dostavlja na Županijski sud u Zadru 21. veljače 2007;

- presudom žalbenog suda od 11. veljače 2009. je prvostupanjska presuda dijelom potvrđena, a dijelom preinačena;

- spis je vraćen na prvostupanjski sud 26. ožujka 2009.

Kao pravno relevantno razdoblje, odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu se smatra razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom upućenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima i obvezama predlagatelja (tužitelja u parničnom postupku), u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (12. srpnja 2004.) do donošenja pravomoćne presude žalbenog suda (11. veljače 2009.), što ukupno iznosi 4 godine i 7 mjeseci.

Prema ocjeni ovog suda, Općinski sud u Zadru nije u cijelosti ažurno vodio postupak. Od dostave vještva do narednog ročišta je prošlo preko 5 mjeseci, a od tada do otpreme dopune vještva strankama preko 10 mjeseci. Neažurnost Općinskog suda u Zadru se očitovala i prilikom otpreme presude, kada je prekoračen zakonski rok za tu radnju. Posebno je zamjetna neučinkovitost Općinskog suda u Zadru, koji nije u dovoljnoj mjeri koncentrirao glavnu raspravu i nastojao je dovršiti na što manje ročišta (čl. 311. st. 2. ZPP-a), bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. st. 1. ZPP-a), odnosno nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su ZPP-om ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zloupotrebi procesnih prava. Tako je taj sud neučinkovito provodio vještačenja, a postupak je mogao ubrzati i zakazivanjem ročišta odmah po zaprimljenim vještvima. Postupanje Županijskog suda u Zadru nije bilo ažurno jer je predmet bio na tom sudu 2 godine. Uslijed takvog postupanja sudova utvrđena duljina trajanja postupka ne zadovoljava zahtjev suđenja u razumnom roku.

Postupak nije bio složen.

Predlagatelj nije pridonio duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (4 godine i 7 mjeseci) i postupanja nadležnih sudova, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj je sud odmjerio u iznosu od 6.000,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, te činjenicu da je predlagatelju u međuvremenu pružena pravna zaštita pravomoćnom sudskom odlukom, uz istodobno uvažavanje teških gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Stoga je temeljem čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. listopada 2009.

S U D A C

Željko Glušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.