Rev-x-167/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 167/2015-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. A. iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. i G. u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6163/12-2 od 17. lipnja 2014. kojim je odbačena kao nedopuštena žalba protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3218/04-39 od 1. lipnja 2012., u sjednici održanoj 9. listopada 2019.

r i j e š i o j e:

I. Revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 6163/12-2 od 17. lipnja 2014. odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem ukinute su parnične radnje poduzete po D. G., odvjetniku u Z. u ime S. A. te je odbačena tužba podnesena u ime S. A.

Drugostupanjskim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja.

Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje, podredno ukine nižestupanjska rješenja te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

U odgovoru na reviziju tuženik je osporio sve revizijske navode te je predložio da se revizija odbije kao neosnovana. Potražuje trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija je neosnovana.

Revizijom se pobija rješenje suda drugog stupnja kojim je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja suda prvog stupnja. Sukladno odredbi čl. 400. st. 2. ZPP protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje uvijek je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi čl. 382. st. 1. ZPP ili čl. 382. st. 2. ZPP.

Stoga je pobijano rješenje ispitano po čl. 392.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, vodeći računa o cjelokupnoj reviziji.

Ovaj sud je ispitao one revizijske razloge koji se odnose na zakonitost rješenja o odbačaju žalbe. Naime, drugostupanjski sud nije pobijanim rješenjem meritorno odlučio o žalbi, jer je žalba odbačena, pa je u ovom stupnju postupka potrebno odlučiti samo o zakonitosti rješenja o odbačaju žalbe.

Tužitelj u reviziji tvrdi da okolnost da su tužitelj i S. A. nosioci obrta i vlasnici slastičarske radnje opravdava podnošenje tužbe u ime S. A., pa da je stoga drugostupanjski sud pogrešno primijenio pravo odbacivši žalbu tužitelja kao nedopuštenu.

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je revizija dopuštena, ali nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje kojim je žalba tužitelja odbačena kao nedopuštena, a kojom žalbom je tužitelj pobijao prvostupanjsko rješenje kojim su ukinute parnične radnje, poduzete po odvjetniku D. G., u ime S. A. kao II. tužitelja te kojim je tužba podnesena u ime S. A. odbačena, valja reći da je drugostupanjski sud pravilno zaključio da je žalba podnesena od strane tužitelja nedopuštena pozivom na odredbu čl. 358. st. 1. ZPP. Navedeno iz razloga što tužitelj nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv odluke kojom je sud postupajući sukladno čl. 98. st. 4. ZPP ukinuo parnične radnje poduzete po navedenom odvjetniku u ime tada II. tužitelja odnosno S. A., jer njezinim podnošenjem ne može za sebe ishoditi povoljniju odluku.

Imajući na umu da u konkretnom slučaju tužitelj i S. A. ne bi bili jedinstveni suparničari, već formalni suparničari (čl. 196. ZPP), svaki od njih kao tužitelj imao bi u parnici položaj samostalne stranke (čl. 200. ZPP) te njegove radnje ili propuštanja niti bi koristile niti bi štetile drugim suparničarima.

Kako tužbeni zahtjev predstavlja zahtjev za izdavanje tabularne isprave, to tužitelj, bez obzira što su tužitelj i S. A. bili nosioci obrta i vlasnici slastičarske radnje, ne može podnositi tužbu u ime S. A., jer se ne radi o nužnom suparničarstvu. Stoga je žalba tužitelja odbačena pravilnom primjenom odredaba čl. 366. st. 1. u vezi s čl. 358. st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog valjalo je reviziju tužitelja izjavljenu protiv drugostupanjskog rješenja odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 393. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke rješenja.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb 9. listopada 2019.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.