Revr-353/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 353/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan kao predsjednice vijeća, te Jakoba Miletića, Vjere Delić, dr.sc. Ivana Kaladića i mr.sc. Andrije Erakovića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. D. iz K. – M., kojega zastupa punomoćnica M. P.-Z., odvjetnica u D., protiv tuženih V. T. i A. T., oboje iz Njemačke, B., koje zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik u D., radi utvrđenja, rješavajući reviziju izjavljenu od tužitelja protiv pravomoćne presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 4. ožujka 2004. godine, br. Gž 205/02, kojim je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 19. studenoga 2001. godine, br. P 352/98, u sjednici održanoj dana 30. lipnja 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 19. studenoga 2001. godine, br. P 352/98, odlučeno je:

"I. Odbacuje se tužba u dijelu zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je uslijed neplaćanja cijene u ugovorenom roku, tj. do konca 1986.g. od strane tuženika prestala i tužiteljeva obveza iz kupoprodajnog ugovora.".

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 5.576,00 kn."

"Odbija se tužitelj s dijelom zahtjeva koji glasi:

"Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izdati tužitelju ispravu podobnu za uknjiženje vlasništva na tužitelja na 22/50 dijelova čest. zem. 878 i cjeline čest.zem. 864/5 i 864/6 z.ul. 433 k.o. Brašina, a što je sada uknjiženo na tuženike po pola, i sa prijetnjom da će po bezuspješnim protekom tog roka tu ispravu zamijeniti ova presuda."

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 4. ožujka 2004. godine, br. Gž 205/02, odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i prvostupanjska presuda i rješenje potvrđeno.

Protiv ove pravomoćne presude i rješenja reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da sud reviziju prihvati i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev te da naloži tuženicima da nadoknade tužitelji parnični trošak uključujući i trošak revizije.

Pravovremenu i potpunu reviziju tužitelja sud prvog stupnja je dostavio, primjenom čl. 390. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP), na odgovor tuženicima i na izjašnjenje nadležnom državnom odvjetniku.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju tužitelja niti se o istoj izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija nije dopuštena.

Člankom 10. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 112/99 – dalje: ZID ZPP) koji je stupio na pravnu snagu 6. studenog 1999. godine, propisano je da o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne odluke drugostupanjskog suda donesene prije stupanja na snagu ovog Zakona, rješavat će se po pravilima parničnog postupka koja su važila do dana stupanja na snagu ovog Zakona.

Argumentum a contrario valja zaključiti da u predmetima u kojima je drugostupanjska odluka donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP, iz 1999. godine (ZID ZPP/99 stupio na snagu 6. studenog 1999. godine) o dopuštenosti revizije treba odlučiti primjenom tog Zakona.

U ovoj je pravnoj stvari drugostupanjska presuda donesena 4. ožujka 2004. godine.

Prema noveliranoj odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, revizija nije dopuštena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje kakve druge činidbe ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi iznos od 100.000,00 kn.

Kako u ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos naveden u čl. 382. st. 2. spomenutog Zakona (vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi u iznosu od 20.000,00 kn), to proizlazi da revizija tužitelja protiv drugostupanjske presude nije dopuštena.

Člankom 400. st. 1. ZPP je propisano da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojima je postupak pravomoćno završen s time da je u stavku 2. navedene odredbe propisano da revizija protiv rješenja iz st. 1. ovog članka nije dopuštena u sporovima u kojima ne bi bila dopuštena revizija protiv pravomoćne presude (čl. 382. st. 2. i 3.).

Iz navedenog proizlazi da u ovoj pravnoj stvari nije dopuštena ni revizija protiv rješenja o odbačaju tužbe.

Kako reviziju tužitelja nije odbacio kao nedopuštenu prvostupanjski sud primjenom čl. 389. st. 1. ZPP, to je revizija tužitelja odbačena ovim rješenjem primjenom čl. 392. spomenutog Zakona.

U Zagrebu, 30. lipnja 2004. godine

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.