Kmp-12/2025-54 · Općinski sud u Koprivnici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-12/2025-54

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika ES i 2.okrivlljenice ZS, čime je 1.okrivljenik ES počinio dva kaznena djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona - (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) i nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11, a 2.okrivljena ZS počinila kazneno djelo protiv života i tijela - nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 1. KZ/11., povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KOmp-DO-4/2025 od 19.ožujka 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ESD osobno, 1.okrivljenika osobno, branitelja 1.okrivljenika odvjetnika IS osobno, 2.okrivljenice ZS osobno, punomoćnika oštećenika odvjetnika Krunoslava Markovinovića osobno, te stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić osobno, dana 17.srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I.1.Okrivljenik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SS i CS r. CS, rođen ..2004.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru u Varaždinu, završio 7 razreda OŠ, radio je za dnevnice i na taj način zaradio oko 600,00 do 700,00 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa ZS, bez djece, nije služio vojni rok, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan i

II.2.Okrivljenica ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka US i MS r. OS, rođena ..2006.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završila SSS – smjer kuhar, nezaposlena, radi povremeno na dnevnice i na taj način zaradi oko 50 eura po danu, vlasnica auta marke WV Golf, 2005.god. proizvodnje, živi u izvanbračnoj zajednici sa KS, bez djece, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

k r i v i s u

III.što su dana 21. siječnja 2025., između 20.00 i 21.30 sati, između Kozarevca i Šandrovca, u šumskom predjelu na lokalnoj cesti broj 26129, 1.okrivljenik, u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, NS više puta zatvorenom šakom udario u predjelu glave, te je ostalo ležati na tlu, uslijed čega je NS zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma kosti očne duplje lijevo, nakon čega su 1.okrivljeni i 2.okrivljena tako ozlijeđenog NS ostavili uz cestu bez da su mu pomogli, iako su to mogli učiniti bez ugrožavanja svoje ili sigurnosti drugih osoba, te se udaljili s mjesta događaja,

IV.dakle, 1.okrivljenik drugog teško tjelesno ozlijedio te nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga te II. okrivljena nije pružila pomoć osobi u opasnosti, iako je to mogla učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga,

V.čime je 1.okrivljenik ES počinio dva kaznena djela protiv života i tijela

– teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona - (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) i nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11, a 2.okrivljena ZS počinila kazneno djelo protiv života i tijela - nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po članku 123. stavku 1. KZ/11.,

VI.pa se temeljem istih zakonskih propisa 1.okrivljeniku ES za počinjeno kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te za počinjeno kazneno djelo iz članka 123. stavka 2. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

VII.krivljenik ES uz primjenu članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VIII.Temeljem članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22.siječnja 2025.godine godine pa nadalje uračunat će se 1.okrivljeniku ES u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

IX.Dok se temeljem članka 123. stavak 1. KZ/11. 2.okrivljenica ZS

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

X.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljenici ZS primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 2.okrivljenica u roku od 1 (jedne)

godine ne počini novo kazneno djelo.

XI.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik ES i 2.okrivljenica ZS dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura svaki (tristo eura svaki), te su dužni 1.okrivljenik ES i 2.okrivljenica ZS platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 281,40 eura (dvjestoosamdesetjedan euro i četrdeset centi) solidarno sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, te su dužni 1.okrivljenik ES i 2.okrivljenica DS platiti troškove punomoćnika oštećenika odvjetnika Krunoslava Markovinovića iz Bjelovara u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) solidarno u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 250,00 eura (dvjestopedeset eura) kao neosnovanim, a sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici stavilo je na teret 1.okrivljeniku KS i 2.okrivljenici ZS počinjenje kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.1.Okrivljenik ES prilikom ispitivanja na temelju članku 208.a ZKP/08 je rekao da je NS njega prvi napao, da su se potukli, te da ga nije htio tako jako ozlijediti. Izjavio je da je on njemu razbio „šajbu“ i da ga je udario šakom, da se bojao jer da je vidio da ima bokser u džepu. Naveo je da su on i supruga ZS krenuli doma po mobitel, te kada su se vraćali da je već neka žena stala s autom i zvala hitnu. Izjavio je da NS dugo poznaje, da su oboje iz [adresa], da su bili susjedi. Naveo je da ga je NS napao kada su išli doma iz [adresa], da je to bilo jučer oko 12, 1.

Također je izjavio da su njih dvojica pili na benzinskoj u Kloštru, nakon čega da je otišao doma po suprugu i da su otišli u [adresa], gdje da su on i NS bili kod OS, dok je suprugu ostavio kod njezine bake. Tamo da su se zadržali možda dva sata i da je NS tamo počeo vaditi bokser i stavljati ga stol. Naveo je da kad su svi krenuli doma da je NS šakom udario u staklo i da je poukla „šajba“ na autu te da je onda njega udario šakom, na što da mu je on rekao da što glumi, da se smiri, da su pili cijeli dan, a da će sad tu napadati, na što da mu je NS rekao da stane, da ide povraćati, što je on i učinio te da ga je NS počeo šakama, te da je on i njega dva-tri puta i da je pobjegao s autom, marke Golf 5, KC registracije, crne boje.

Nadalje je naveo da je on vozio, a da je NS bio suvozač, dok je ZS sjedila iza, a da je tom prilikom kada je stao NS da povraća on išao na WC, da je auto radio, te da je AS dizao jer je bio pijan, a da ga je on dva-tri puta udario u glavu, te da je on i njega udario dva-tri-četiri puta rukom i da je od straha pobjegao, jer je NS imao bokser, što da je bilo blizu [adresa] i [adresa], koji put ide kroz šumu, pored raskrižja. Izjavio je da AS nije udarao nogom, da je ležao tamo gdje su se potukli, da se počeo dizati, no da je on pobjegao, da ne bi udario njega ili ZS, a da nije vidio da li je NS krvario, a da je ZS plakala u autu jer se bojala.

Izjavio je da je ZS ostala sjediti iza, da je on otišao doma po mobitel, da nije doma bio niti 2 minute kada je ponovo došao na to mjesto, da je već tamo bio neki čovjek prezimenom LS i žena koja je zvala hitnu, a da se on vratio tamo kako bi mobitelom zvao hitnu, što da prije nije mogao jer nije imao mobitel niti on niti njegova supruga. Naveo je da je on izašao iz auta, da su mu taj čovjek i žena rekli da to ne gledaju, da je on izašao iz vozila da zove hitnu, da ga je ta žena pitala jer ga poznaje, a on je rekao da ga ne poznaje, jer se bojalo, a da supruga nije izašla iz auta te je stalno plakala.

Također je naveo da hitnu pomoć nije zvao odmah dok je uzeo mobitel jer da je mislio da ga više nam tamo, odnosno da je otišao, da će ga sresti putem, da je išao gledati da li mu je što kada su se potukli, a da je otišao jer se bojao. Naveo je da je bio u alkoholiziranom stanju, a da je rekao da ga ne poznaje jer se bojao. Izjavio je da je to bilo oko 1.00, 1.30 sati, možda i prije.

3.Prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika 1.okrivljenik ES nije iznosio obranu, odnosno branio se šutnjom.

4.Na raspravi održanoj dana 17.srpnja 2025.godine 1.okrivljenik ES naveo je da ne ostaje kod prijašnje obrane, da će sada iznositi obranu, ali neće odgovarati na ničija pitanja, te je naveo da je on njega ostavio kod njegovog bratića PS i otišao je kući.

5 2.Okrivljenica ZS prilikom ispitivanja na temelju članka 208.a ZKP je izjavila da su krenuli kući iz [adresa], te da je NS ES udario šakom u bradu i „jebao mu mater“ i psovao, te da je šakom razbio staklo na autu, da je jedan išao na WC, a drugi povraćati, te da je NS primio HS, koji je njen dečko, za majicu i opet ga psovao, te da su se malo porječkali i potukli i da ga je dva puta lupio i izbacio iz auta te ostavio tamo, a da ga ona nije udarila. Navela je da su HS i NS bili u [adresa] kod OS, njenog ujaka, gdje da su došli s njenim autom Golf 5, gdje da su bilo do negdje 21.00, 21.30 sati, nakon čega da su se vraćali za Kloštar, s time da su u automobilu bili naprijed HS, koji je upravljao te NS koji je bio suvozač, a ona otraga, te da je NS počeo napadati HS na način da ga je šakom udario u vilicu tijekom vožnje, da mu je on rekao da se smiri, a da su oba bili pijani, s time da je NS bio više, no da nije htio prestati, a da je HS i dalje vozio.

Izjavila je da je nakon toga NS na autu šakom razbio „šajbu“ ispred sebe, da ne zna zbog čega. Također je izjavila da su onda izašli van i počeli se naguravati, lupati jedan drugoga, odnosno tuči se, da nisu bili daleko od vozila, da nije baš sve vidjela, da je AS lupio u „facu“ rukom, da se nije mogao odmaknuti od njega, a da je NS ostao stajati na nogama, da su bila dva-tri udarca od strane AS prema NS, da nije vidjela točno, te da nije vidjela da bi NS pao na po niti da li je bilo udaraca nogom od strane AS niti je vidjela da bi AS imao neki predmet s kojim bi udario AS niti je isti odlazio u prtljažnik vozila po nešto, koji sukob da je trajao nekih 10 minuta, a da ona nije izlazila iz vozila Navela je da su tamo došli misli E koji su pozvali hitnu, koji da su tamo došli nakon nekih 20 minuta, što da joj ej poznato jer su se oni vraćali nazad.

Izjavila je da su nakon tučnjave ona i AS autom otišli za Kloštar, a da je NS ostao tamo gdje je došlo do tučnjave, da ju je bilo strah da će se tuči u autu, da je kad su odlazili stajao na nogama. Navela je da su otišli u Kloštar k AS doma, da nije prošlo više od 20 minuta, da su se vraćali na njen prijedlog, gdje da su zatekli te ljude iz [adresa], Z, muškarca i ženu, koji su tamo taman došli, koji da su im rekli da se maknu da su zvali hitnu, da je AS razgovarao s njima, a da je ona stajala pokraj auta i nije išla blizu, no da nije čula što su razgovarali, kojom prilikom da je NS ležao, da je bio pri svijesti, no da nisu razgovarali s njim, da nije bila blizu pa da nije baš vidjela kakve ozljede je NS imao, a da ga ona nije udarila niti jednom.

Također je navela da su oni prije dolaska hitne otišli za Kloštar.

6.Na raspravi održanoj dana 17.srpnja 2025.godine 2.okrivljenica ZS branila se šutnjom.

7.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem zapisnika o očevidu od 22.1.2025.godine list 45 do 48 spisa, list 52 do lista 54 spisa, list 79 do 82, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 22.1.2025.godine, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 88 do 90, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 91 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora list 92 do 98 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 101, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 102, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 103-105, potvrda list 106, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 107-109, potvrda list 110. Razgledana je fotodokumentacija sačinjena tijekom očevida, te fotodokumentacija list 194 do 210 spisa, list 227 do 236, pročitana je medicinska dokumentacija list 214. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka LS list 216 do 217, svjedoka ŠS list 218 i 219, iskaz svjedoka oštećenika (žrtve) NS, medicinska dokumentacija list 286 do 289 spisa, iskaz BS list 292 i 293, ĆS list 294 do 296 spisa, ŽS list 297 do 298. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davorina Hečimovića list 302 do 303 i list 452 spisa, te iskaz svjedoka VS list 307 i 308 spisa, pročitana je socijalna anamneza HZSR PU Đurđevac list 310 i 311 spisa, te 313 do 314 spisa, mišljenje stručne suradnice list 315 do 321 spisa, podaci o imovnom staju za 1 i 2.okrivljenike.

8.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za 1.okrivljenika BS AS i 2.okrivljenicu ZS.

9.Oštećenik-žrtva NS naveo je da je inkriminiranog dana sa sinom TS, koji ima pet godina, oko 15.00 sati krenuo da ga odveze u predškolu, u vrtić u selo [adresa] kod [adresa]. Putem je sreo ES, kojeg poznaje još iz djetinjstva. ES je stao svojim automobilom marke Golf V, crne ili neke tamne boje te ga pitao kuda ide, na što mu je odogovorio te se ES ponudio da ih odveze njega i sina u predškolu. Svi troje su prvo stali u trgovini Studenac u [adresa], a nakon toga su otišli na benzinsku postaju u [adresa] gdje su u kafiću Antonijo i on popili pivu, a sin je bio s njima jer mu je predškola počinjala u 16.00 sati. Potom ih je ES odvezao do vrtića, a potom su se njih dvojica vratili u kafić na benzinskoj postaji gdje su popili svaki po pivo. ES ga je nagovarao da idu u [adresa], ne zna kako ga je nagovorio, no krenuli su i došli do kuće njegovog bratića OS u [adresa]. Tamo su pili neko žestoko piće, misli da svaki po dvije čaše. Od tada se sjeća samo da se probudio u bolnici gdje je bio oko tri dana. Naveo je da se ne sjeća da bi s njima u autu bila prisutna ZS jer se od kuće svog bratića MS pa nadalje ničega ne sjeća. Naveo je da sa sobom nije imao nikakav "bokser". Ne zna koliko je sati bilo kad s došli u [adresa] te ne zna koliko su se tamo zadržali. Zaključno je naveo da s ES nije nikad bio u nikakvom sukobu, a niti s ZS niti njihovim obiteljima, te da ne zna zašto bi ga ES tako ozlijedio. Ujedno je naveo da mu se niti ZS niti ES nisu javili nakon tog događaja niti itko od njihove obitelji.

10.Svjedoci ŠS i LS naveli su kako su se inkriminiranog dana negdje iza 21.00 sat vraćali iz Zagreba kući, preko [adresa], te su kod raskrižja [adresa] i [adresa] na oko 20 metara sa strane ceste vidjeli nepoznatu mušku osobu kako leži u snijegu, na bankini, na cesti. Zaustavili su automobil te su krenuli prema toj osobi kako bi joj pomogli. Osoba se malo micala, na njihove upite nije odgovarala, vidjeli suda je bio krvav oko nosa, da su mu obrazi bili natečeni i crveni. LS je potom pozvao policiju, a tada se zaustavio jedan automobil, Golf V tamne boje iz kojeg su izašle dvije mlađe osobe, muška i ženska, negdje oko 20-tak godina. Svjedoci se sjećaju da je muškarac bio mršav, sa tetovažom na vratu, dok je ženska osoba bila mršava, s tamnom kosom vezanom u duži rep. Upitali su ih da li možda poznaju čovjeka koji leži na cesti nakon čega su ga oboje pogledali s udaljenosti od otprilike 10 metara, no rekli su da je ne poznaju nakon čega su rekli da idu u [adresa], sjeli su u svoj automobil i otišli. ŠS im je rekla da će suprug i ona ostati sve dok ne dođe policija. Kada je policija već došla, zaustavio se još jedan automobil, iz kojega je izašao BS kojeg poznaju iz viđenja jer je iz [adresa]. On je prepoznao da se osoba koja leži na cesti zove NS. Svjedoci navode da su BS rekli da se prije dolaska policije zaustavio jedan automobil, opisali su mu kako je izgledao automobil koji se zaustavio i te dvije mlađe osobe koje su izašle iz njega, a na što je on njima rekao da je to " I" iz [adresa], a za djevojku se ne može sjetiti da li je rekao kako se zove. Uskoro je došla i hitna te su odveli osobu koja je ležala na cesti, nakon čega su i oni otišli kući.

11.Svjedok BS naveo je da je u siječnju 2025. negdje oko 22.00 sata svojim osobnim automobilom išao iz smjera Bjelovara prema [adresa], te je dolaskom do jednog raskršća vidio policijski automobil i hitnu, a također i ŠS i njezinog supruga, koje poznaje iz svog mjesta [adresa]. Stao te ga je ŠS pitala da li možda poznaje tu osobu koja leži uz cestu. Prvotno nije dobro vidio jer je ta osoba ležala na boku uz cestu, kao da je bačena u granje, a kada su ga djelatnici hitne stavili na nosila tada je, po tetovažama i licu, vidio da je to NS kojeg poznaje još iz djetinjstva. Naveo je da je Matino lice bilo puno modrica, bio je sav krvav i tada nije bio pri svijesti. Svjedok je u svom iskazu također naveo da je ŠS rekla kako se prije njega zaustavio automobil Golf V, crne boje, u kojem su bili mlađi muškarac i žena, da je on imao tetovažu na vratu te mu je rekla da je pitala tog muškarca i ženu da li poznaju osobu koja leži uz cestu, na što su oni odgovorili da je ne poznaju.

12.Svjedok ĆS naveo je da se ne zna točno datum, da je bio siječanj 2025. i da je oko 17.30 sati na benzinskoj postaji u [adresa] vidio svog brata AS i ES, kojeg poznaje jer živi malo dalje od njega, kako u kafiću piju pivo. Rekao je NS neka ide s njim kući no on je rekao da mora ići po dijete u školu. Nakon toga je on otišao, ali je vidio negdje oko 18.00 sati kako kroz centar Kloštra u automobilu marke Golf V, crne boje, prolaze ES, a na suvozačevom mjestu je bio njegov brat NS. On je otišao kući i tada je RS, Antonijeva sestra zvala njegovu suprugu S i ispitivala kamo su otišli ES i NS. Kako NS nije dolazio kući, supruga i on su ga išli tražiti, bilo je to negdje oko 20.00 sati. Antonijeva sestra RS je stalno nazivala te je rekla kako ES nema mobitel sa sobom, a nije ga imao ni NS pošto zna da je svoj mobitel kod supruge i djece, a što mu je rekla Matina supruga ĐS. U 22.00 sata ponovo je zvala Antonijeva sestra C rekla im da su ES i NS imali saobraćajku. Kako ES živi preko puta njega, stalno je pogledavao kroz prozor da li će možda doći, a s njime i NS. Oko 22.00 sata je vidio da je ES svojim automobilom prošao pokraj njegove kuće i skrenuo u svoje dvorište, a kako on ne vidi njihov ulaz u kuću, nije vidio da li je netko bio s njim. Tada je vidio da su se sva svjetla u njihovoj kući pogasila i rekao je svojoj supruzi neka sad ona nazove RS i da pita gdje je NS, odnosno da li je ga je ES ostavio kod kuće. Njegova supruga nije uspjela nikoga dobiti na telefon u kući U, odnosno mobiteli su bili ugašeni. Negdje oko 22.30 sati nazvao ga je BS te mu rekao da mu je brat nađen sav krvav, na cesti, da ga je našla neka gospođa i da ga voze u bolnicu. Supruga i on su odmah krenuli na policiju u Đurđevac da čuju što se dogodilo, i tada je automobilom prošao pokraj kuće RS i tamo je bio parkiran njegov Golf. Naveo je da mu brat nije pričao što se dogodilo jer se isti niti ne sjeća cijelog događaja, imao je jako teške ozljede, te je bio u komi. Rekao mu je samo da se sjeća da su u [adresa] on i ES kod bratića OS nešto popili i da su krenuli automobilom prema doma i dalje se sjeća samo udarca u glavu.

13.Svjedokinja ĐS, supruga oštećenika NS navela je da je inkriminiranog dana NS došao kući oko 15.00 sati te je pješice krenuo s njihovim sinom IS u malu školu. Oko 18.10 sati je došao kući sa sinom i u tamnom automobilu kojeg je vozio ES, nakon čega je otišao s ES, no vidjela je da je NS bio dosta pijan, kao i ES. Oko 21.30 sati je na svoj Facebook profil dobila poruku od JS, sestre ZS koja je u poruci napisala da su ES i NS “izletjeli”, nakon čega ju je nazvao Matin brat ĆS i rekao joj da je “ I, što je Antonijev nadimak, ubio AS. Uplašila se te je s ĆS otišla na policiju u Đurđevac. Navela je da joj je kasnije suprug NS rekao da su on i ES bili na benzinskoj postaji, a nakon toga i u [adresa] kod OS, a dalje se ničega ne sjeća. Navela je da njezin suprug NS i ES nisu imali nikakve sukobe.

14.Svjedok OS, bratić oštećenika NS, naveo je da su inkriminiranog dana oko 19.30 sati na njegovu kućnu adresu, u alkoholiziranom stanju, došli NS i ES, sa Golfom V crne boje. Kod njega su popili još svaki po tri čaše žestokog pića, zadržali se oko pola sata. Svjedok je naveo da se tijekom tog vremena ES i NS nisu svađali, večerali su, te su potom oko 20.00 sati rekli da idu kući. Naveo je da s njima nije bila ZS, niti su je oni u bilo kojem trenutku spominjali. Idući dan mu je drugi bratić ĆS javio da je NS nastradao, odnosno da je rekao kako je ES skoro ubio AS.

15.Uvidom u dokumentaciju očevida, sa fotografijama, provedenog na mjestu događaja proizlazi da je u nenaseljenom šumskom predjelu na lokalnoj cesti Kozarevac - Šandrovac broj LC26129, na kolniku zatečeno više kapljica i tragova crvene boje nalik na krv, kao i da je uz rub kolnika zatečena hrpa s robom i osobnim stvarima s tragovima krvi, među kojima metalni boxer dimenzija 7x11,5 cm, a da je mjesto događaja prema prikupljenim obavijestima izmijenjeno od strane djelatnika hitne medicinske pomoći Đurđevac, koji su radi pružanja liječničke pomoći NS, s istog skinuli odjeću, koju su stavili na jednu hrpu te su ga odvezli na liječničku obradu u bolnicu u Bjelovar.

16.Uvidom u dokumentaciju očevida, sa fotografijama, provedenog u prostorijama Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac proizlazi da su na tijelu 1.okrivljenika ES evidentirane ozljede u vidu crvenila i nateknuća zgloba iznad prstenjaka lijeve šake, na spoju s nadlanicom.

17.Uvidom u dokumentaciju očevida provedenog na osobnom vozilu marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], s fotografijama, proizlazi da je na prednjem vjetrobranskom staklu istog zatečen trag mehaničkog oštećenja u vidu puknuća i zrakastog širenja tog puknuća, centar kojeg se nalazi s desne strane stakla.

18.Uvidom u ispis dojave proizlazi da je 21. siječnja 2025. u 21.33 sati LS telefonskim putem kontaktirao Policijsku postaju Đurđevac i dojavio da je na [adresa] – [adresa] – [adresa], križanje kod Rušička, uz bankinu zatekao krvavu osobu kako leži.

19.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je 1. okrivljeniku ES par sati nakon inkriminiranog događaja izmjerena koncentracija alkohola 0,43 g/kg.

20.Uvidom u zapisnike o pretragama, provedenih po nalogu Županijskog suda u Varaždinu, proizlazi da pretragom obiteljske kuće i gospodarskih zgrada koje za stanovanje koristi 1.okrivljenik ES i 2.okrivljena ZS te osobnog automobila marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu 2.okrivljene ZS, a kojeg koristi 1.okrivljenik ES, nisu pronađeni predmeti koje bi se dovodilo u vezu s počinjenjem inkriminiranog kaznenog djela.

21.Uvidom u uredovnu potvrdu Opće bolnice Bjelovar i medicinske dokumentacije za oštećenika, proizlazi da se NS nalazio na liječenju u navedenoj ustanovi od 22. siječnja 2025. s dijagnozom teške tjelesne ozljede, među ostalim, zbog zadobivenog prijeloma očne šupljine, kao što to proizlazi i iz kontakta policijskih službenika Policijske postaje Đurđevac s dežurnim liječnicima Opće bolnice Bjelovar, kao i da se oštećenik navedenog dana, po zaprimanju u bolnicu, nalazio u „šok sobi“ radi daljnjih pretraga i hospitalizacije, te da mu je tada utvrđena koncentracija alkohola od 3,6 g/kg.

22.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Davorina Hećimovića, specijalista kirurga-traumatologa proizlazi da su kliničkim i RTG-loškim pregledom kod oštećenika NS utvrđene ozljede u vidu natučenja glave, prijeloma kosti očne duplje lijevo, potres mozga, akutno opito stanje. Vještak utvrđuje da su ozljede koje je zadobio NS po naravi teške i to radi prijeloma kostiju stijenke očne duplje, da su ozljede mogle nastati jednokratnim djelovanjem tupotvrde sile, tj. šake druge osobe. Udarac je morao biti veće snage, a žrtva-oštećenik i onaj koji je nanosio ozljedu su stajali sučelice.

23.Nadalje, sud je dodatno zatražio pismeno očitovanje sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hečimovića koji je u pisanoj dopuni naveo da ovakova ozljeda može nastati jedino direktnim udarcem tupo tvrde sile ili predmeta i to na način da takova sila djeluje na jabučicu oka, koja je ispunjena tekućinom i zato je nestlačiva, te ona udara u lamelarni koštani zid očne duplje i razbija ga. Mora se raditi o zaobljenom tijelu određenog promjera (šaka, teniska loptica) koji može dosegnuti jabučica oka. Sila kod nastanka takove ozljede uvijek djeluje sprijeda, direktno, na predio očne duplje i to većom snagom, te je vještak zaključio da su oštećenik i 1.okrivljenik bili jedan drugome sučelice. Što se tiče drugih ozljeda navedenih u vidu hematoma oko desnog oka, te otok usnice, vještak je naveo da su te mogle nastati od udarca druge osobe, ali i pri padu.

24.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka, jer je nalaz jasan i stručan, a dat je na osnovu medicinske dokumentacije za oštećenika i stranke nisu stavljale primjedbe na isti.

25.Analizirajući iskaze svih saslušanih svjedoka, kao i cjelokupne dokumentacije u spisu, sud nesporno zaključuje da je dana 21.siječnja 2025.godine, u večernjim satima, u šumskom predjelu između [adresa] i [adresa], NS zadobio teške tjelesne ozljede. Nadalje nesporno je da je isti toga dana u večernjim satima bio u vozilu sa 1.okrivljenikom ES, te su konzumirali alkohol, od poslijepodnevnih sati.

26. 1.okrivljenik ES navodi da nije želio tako jako ozlijediti oštećenika, međutim, da je oštećenik njega prvo udario, da je udario po šajbi na autu, a tek tada je on njega udario. U vozilu su sjedili on kao vozač, NS kao suvozač, a njegova supruga ZS je sjedila na stražnjem sjedalu. NS je bio pijan, i dva do tri puta je udario njega u glavu, a on njega tri do četiri puta rukom i nakon toga je pobjegao jer je NS imao bokser kod sebe i bojao se da mu nešto ne učini. Sa suprugom ZS je otišao kući po mobitel, te su se vratili.

27.Obrana 1.okrivljenika se ne prihvaća u dijelu gdje tvrdi da je zapravo postupao na način kako mu se optužbom stavlja na teret, zbog toga što je oštećenik prvo njega počeo udarati, dakle, zapravo 1.okrivljenik navodi da je postupao u nužnoj obrani, odnosno krajnjoj nuždi jer je tvrdio da je oštećenik kod sebe imao bokser i da se bojao da bi ga mogao s njim napasti.

28.Naime, iz svih ostalih provedenih dokaza tijekom postupka ne proizlazi navedeno, odnosno ne proizlazi da je 1.okrivljenik postupao u nužnoj obrani, a niti u krajnjoj nuždi.

29.Prije svega, proizlazi da su i 1.okrivljenik i oštećenik bili pod utjecajem alkohola. Očito je da je zbog određenih razloga došlo do svađe između njih, a činjenica da je 1.okrivljenik mlađa osoba, u vrijeme događaja star 20 godina, fizički jake građe, te da je u trenutku nanošenja tjelesne ozljede oštećenik bio okrenut prema njemu, odnosno kako vještak kaže sučelice, proizlazi da isti nije postupao u nužnoj obrani. Naime, nužna je obrana ona koja je prijeko potrebna da se od sebe odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Prema nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka s obzirom na činjenicu da su 1.okrivljenik i žrtva u trenutku ozljeđivanja žrtve bili okrenuti sučelice, znači bili su izvan osobnog vozila, a 1.okrivljenik tvrdi u svojoj obrani da ga je NS napao kada su išli doma iz [adresa].

30.Osim toga, sam je u svojoj obrani naveo da kada je stao NS da povraća, da je auto radio, te da je AS dizao jer je bio pijan. Nadalje, ni jedan dokaz u ovom postupku ne upućuje na zaključak da je 1.okrivljenik zadobio bilo kakovu tjelesnu ozljedu od oštećenika.

31.Dakle, 1.okrivljenik nije postupao niti u krajnjoj nuždi, jer nije počinio protupravnu radnju da bi od sebe otklonio istodobnu neiskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, jer samo 1.okrivljenik tvrdi da je oštećenik kod sebe imao boksera kojeg je počeo vaditi. 2.okrivljenica ZS nije navela da je oštećenik imao boksera te da je želio ozlijedio – napasti s njime 1.okrivljenika, a oštećenik NS je naveo da nikakovog boksera kod sebe nije imao. Osim toga, nitko u postupku nije naveo da bi oštećenik NS bokserom želio napasti 1.okrivljenika.

32.Pa upravo zbog navedenoga sud je zaključio da je 1.okrivljenik ES postupao prema oštećeniku-žrtvi FS upravo s nakanom da istoga teško tjelesno ozlijedi, kada ga je više puta zatvorenom šakom udario u predjelu glave, uslijed kojih udaraca je NS pao i ostao ležati na tlu, te zadobio teške tjelesne ozljede, u vidu prijeloma kosti očne duplje lijevo, što se zaključuje temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju za oštećenika, ali i iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hečimovića.

33. 1.okrivljenik ES je bio svjestan da ako zatvorenom šakom više puta udara oštećenika NS u predjelu glave da će mu nanijeti teške tjelesne ozljede i očito je da je isti na to pristao, te su u radnjama istoga ostvarena sva bića kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11.

34.Ne samo da 1.okrivljenik ES u svojoj obrani navodi da nakon što je oštećenik pao na tlo, a nakon što je zadobio od njega udarce, napušta mjesto zajedno sa svojom suprugom ZS, ali pri tome navodi da se bojao oštećenika, pa su zato on i njegova supruga otišli s lica mjesta. Navedeno je potvrdila i 2.okrivljenica ZS. Ista je izjavila da su nakon tučnjave ona i ES autom otišli za Kloštar, a NS je ostao tamo gdje je došlo do tučnjave, te da je stajao na nogama kada su oni odlazili. Nakon 20 minuta su se vraćali na njen prijedlog i na licu mjesta zatekli muškarca i ženu LS, ali nije vidjela da NS ima bilo kakove ozljede.

35.Međutim, imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom ovog postupka, sud zaključuje da su se zapravo 1.okrivljenik ES i 2.okrivljenica ZS ponovno vraćali upravo iz razloga da vide što je sa oštećenikom, odnosno nakon što je 1.okrivljenik ES istome nanio teške tjelesne ozljede očito kako to tvrdi 2.okrivljenica ZS na njen prijedlog su išli vidjeti što se zapravo sa istim događa, te su zatekli muškarca i i ženu LS kako su u blizini, odnosno kod tijela oštećenika koji je ležao na tlu, a očito je da su isti i znali da je ostao ležati na tlu i da je u opasnosti zbog ozljeda koje mu je nanio 1.okrivljenik ES.

36. 2.okrivljenica ZS je vidjela da je 1.okrivljenik udario oštećenika NS i da mu je nanio tjelesne ozljede. Pa imajući u vidu navedeno, sud zaključuje da nakon što je 1.okrivljenik ES teško tjelesno ozlijedio oštećenika – žrtvu NS, očito da je isti odmah ostao ležati na tlu, zbog teških tjelesnih ozljeda koje je zadobio, a što sud zaključuje iz iskaza saslušanih svjedoka ŠS i LS, koji su rekli da su vidjeli mušku osobu kako leži u snijegu na bankini uz cestu oko 21,00 sat. Sud je zaključio dakle da su se upravo zbog navedenoga razloga, a nakon što su oštećenika ostavili sa teškim tjelesnim ozljedama isti po prijedlogu 2.okrivljenice vraćali da vide što se događa, ali mu ni 1.okrivljenik, a ni

2.okrivljenica nikakovu pomoć nisu pružili.

37.Svjedoci LS potvrđuju da su stajali uz tijelo oštećenika kada se zaustavio automobil Golf V tamne boje iz kojeg su izašle dvije mlađe osobe muška i ženska, muškarac da je imao tetovažu na vratu, a upravo je sud zaključio da 1.okrivljenik ima tetovažu na vratu, upitali su ih da li poznaju toga čovjeka, a da su se on i pogledali i rekli da ne poznaju. Dakle, 1. i 2.okrivljenici svjesni svih svojih radnji i postupaka, odnosno činjenice da nisu pružili pomoć oštećeniku u opasnosti koju je 1.okrivljenik prouzročio tvrdili su da istoga ne poznaju.

38.Pa upravo slijedom obrane 1.okrivljenika ES i 2.okrivljenice ZS, te iskaza kako svjedoka LS, svjedoka BS koji je također došao do lica mjesta i vidio osobu kako leži na boku uz cestu, medicinske dokumentacije, te nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka, sud je zaključio da su 1.okrivljenik ES i 2.okrivljenica ZS nakon što je 1.okrivljenik nanio tešku tjelesnu ozljedu NS istoga ostavili uz cestu bez da su mu pomogli, a mogli su to učiniti bez ugrožavanja svoje ili sigurnosti drugih osoba, te se udaljili s mjesta događaja.

39.U radnjama 1.okrivljenika ES ostvarena su sva bića kaznenog djela protiv života i tijela – nepružanjem pomoći iz članka 123. stavak 2. KZ/11., jer je isti ostavio bez pomoći osobu u opasnosti koju je sam prouzročio, a 2.okrivljenica ZS je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanje pomoći iz članka 123. stavak 1. KZ/11. jer nije pružila pomoć osobi u životnoj opasnosti iako je to mogla učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga.

40.Sud je proglasivši 1.okrivljenika ES krivim, te mu je temeljem istih zakonskih propisa za počinjeno kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te za počinjeno kazneno djelo iz članka 123. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je uz primjenu članka 51. KZ/11. 1.okrivljenika ES osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

41.Pri odabiranju kazne koju je trebalo primijeniti prema 1.okrivljeniku KS sud je imao u vidu kao olakotnu okolnost činjenicu da je ES mlađa punoljetna osoba, do sada kazneno neosuđivan. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je tijekom 2024. godine u 4 navrata osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje, iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Km-4/2021-30 od 22. veljače 2022., koje je postalo pravomoćno 12. travnja 2022., proizlazi da je prema 1. okrivljeniku, u kaznenom postupku zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavka 5. i 1. i dr. KZ/11, kao maloljetniku izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod uz uzimanje kao vremena trajanja zavodske odgojne mjere vrijeme od 4. listopada 2021. pa nadalje, koji je isti proveo u istražnom zatvoru. Isto tako proizlazi da je protiv 1. okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru pod brojem Kis-DO- 8/2024 u tijeku pravomoćna istraga zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11. Naposljetku proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici protiv okrivljenika podnijelo optužnicu broj KOmp-DO-7/2024-1 od 22. veljače 2024., zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, te kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Kovm-9/2024- 18 od 10. srpnja 2024.

42.Nadalje, iz anamneze HZSR PU Đurđevac proizlazi da je 1.okrivljenik ES nezrela i neozbiljna osoba, da nije završio osnovnoškolsko obrazovanje, jer nije bio motiviran, već je za vrijeme boravka u Odgojnom zavodu završio 6 i 7 razred osnovne škole, te da živi s nevjenčanom suprugom ZS, s kojom je više od godine dana u vezi. Povremeno je zaposlen na poljoprivredi, a s obzirom na sve navedeno zavod smatra da su maloljetničke sankcije u konkretnom slučaju iscrpile te se predlaže postupanje po općem zakonu.

43.Pa prihvačajući i cijeneći navedeno, kao i analizirajući djela koja je 1.okrivljenik počinio, težinu istih, upornost 1.okrivljenika u vršenju djela, sud smatra da je za svrhu kažnjavanja kod 1.okrivljenika potrebno primijeniti opće odredbe Kaznenog zakona kod određivanja vrste i visine kazne.

44.Naime, ova djela nisu rezultat životne nezrelosti, već se radi o ozbiljnim kaznenim djelima zbog kojih je tuđi život bio u opasnosti, a opasnost uvijek postoji kada se nanesu tjelesne ozljede pogotovo teška tjelesna ozljeda kakovu je zadobio oštećenik- žrtva NS.

45.Pa cijeneći društvenu opasnost izvršenih djela, te aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je 1.okrivljenik KS za kazneno djelo protiv života i tijela

- teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 1. KZ/11. odredio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 123. stavak 2. KZ/11. nepružanjem pomoći odredio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz primjeni odredbi članka 51. KZ/11. Sud je 1.okrivljeniku KS odredio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da mu je u kaznu temeljem odredbi članka 54. KZ/11. uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22.siječnja 2025.godine pa nadalje.

46.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22.siječnja 2025.godine godine pa nadalje uračunat će se 1.okrivljeniku ES u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

47.Sud je proglasivši 2.okrivljenicu ZS krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 2.okrivljenici odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od roku od 1 (jedne) godine.

48.Pri odabiranju sankcije koju je trebalo primijeniti prema 2.okrivljenici ZS imao je u vidu da ista prema izvatku iz KE nije osuđivana, njezinu životnu dob, ali je sud cijenio i društvenu opasnost izvršenog djela i posljedice, te je smatrao da 2.okrivljenici ZS za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

49.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 4 (četiri) mjeseca, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na 2.okrivljenicu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

50.Također se u odnosu na 2.okrivljenu ZS primjenjuju opće odredbe Kaznenog zakona, imajući u vidu njezinu dob i način života, te težinu i narav kaznenog kaznenog djela. Naime, iz socijalne anamneze HZSR PU Đurđevac proizlazi da je ZS unazad godinu i pol u vezi sa M, te su tijekom ljeta 2024.godine započeli zajednički život u kućanstvu Antonijevih roditelja na njegovoj adresi. Od kako je ES u istražnom zatvoru ZS uglavnom boravi u kućanstvu svojih roditelja i prijedlog zavoda je da se prema istoj primjene odredbe opće Kaznenog zakona.

51.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenik ES i 2.okrivljenica ZS dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura svaki (tristo eura svaki), te su dužni 1.okrivljenik ES i 2.okrivljenica ZS platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 281,40 eura (dvjestoosamdesetjedan euro i četrdeset centi) solidarno sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, te su dužni 1.okrivljenik ES i 2.okrivljenica DS platiti troškove punomoćnika oštećenika odvjetnika Krunoslava Markovinovića iz Bjelovara u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) solidarno u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 250,00 eura (dvjestopedeset eura) kao neosnovanim, a sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

52.Paušalni iznos troška u iznosu od 300,00 eura određen je skladu sa trajanjem i složenošću postupka, te su isti dužni platiti 1. i 2 okrivljenici u iznosu od 300,00 eura svaki. Nadalje, 1. i 2.okrivljenici su dužni platiti i trošak kaznenog postupka u iznosu od 281,40 eura solidarno, a navedeni trošak odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje koje je provedeno tijekom postupka po vještaku dr. Davorinu Hećimoviću. Također 1. i 2.okrivljenici dužni su platiti i trošak punomoćnika oštećenika odvjetnika Krunoslava Markovinovića iz Bjelovara u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) solidarno u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, jer je oštećenik tijekom postupka imao odvjetnika. Sud je punomoćniku oštećenika odvjetniku Krunoslavu Markovinoviću temeljem troškovnika od 17.srpnja 2025.godine priznao iznos od 250,00 eura za ročište 26.5.2025.godine i priznao mu je iznos od 250,00 eura za ročište 17.7.2025.godine zajedno sa PDV-om, a ne 375,00 eura kako je isti zatražio za svako ročište, jer mu pripada 50% od važeće odvjetničke tarife. Prema kaznenom zakonu za djela koja se 1.okrivljeniku ES stavljaju na teret pod toč. 1. iz članka 118. stavak 1. KZ/11. predviđena je kazna zatvora do 5 godina, a za kazneno djelo pod točkom 2. optužbe iz članka 123. stavak 2. KZ/11. predviđena je kazna zatvora do 3 godine, a 2.okrivljenici ZS za kazneno djelo iz članka 123. stavak 1. KZ/11. predviđena je kazna zatvora do 1 godine. Dakle, radi se o 200 bodova - 50% - 100 bodova ili 200,00 eura po ročištu što zajedno sa PDV-om iznosi ukupno 500,00 eura u kojem iznos je troškovnik odvjetnika osnovan, dok ga je sud odbio sa iznosom od 250,00 eura kao neosnovanim. Budući da su 1. i 2.okrivljenici mlade osobe, zdrave, sposobne za rad i privređivanje biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove i plaćanjem istih neće biti ugrožena njihova materijalna egzistencija, jer isti nemaju djece i članova obitelji koje bi bili dužni uzdržavati, pa će moći platiti sve navedene troškove po pravomoćnosti presude u određenim rokovima.

53.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 17.srpnja 2025.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOmp-DO-4/2025.

2. ES, istražni zatvor u Varaždinu

3. odvjetnik Marko Rafaj iz Siska

4. ZS, [adresa]

5. odvjetnik Krunoslav Markovinović iz Bjelovara