Revr-1981/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1981/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji mr. sc. Luciji Čimić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. S. iz S., zastupanog po punomoćnici E. K.-B. i M. B.- P., odvjetnicama u S., protiv ovršenika D. „L.“ S., zastupanog po punomoćniku I. Š., odvjetniku u S., radi protuovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-5002/08 od 2. prosinca 2008., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-4423/05 od 6. veljače 2008., dana 23. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija ovrhovoditelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku vrati iznos 190.536,00 kn zajedno s pripadajući zateznim kamatama na pojedinačno navedeni iznos, te naknadi trošak postupka u iznosu 6.279,83 kn. Pod toč. II. odbijen je ovršenikov zahtjev za vraćanje zatraženog iznosa iznad iznosa 190.536,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačno navedeni iznos.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba ovrhovoditelja i ovršenika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv rješenja drugostupanjskog suda reviziju je izjavio ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona i čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Ovrhovoditelj predlaže da se revizijski sud prihvati reviziju, ukine nižestupanjska rješenja u pobijanom dijelu i odbije zahtjev ovršenika za protuovrhu.

Ovršenik u odgovoru na reviziju ovrhovoditelja predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena. Navodeći da ovrhovoditelj nije naveo pravno pitanje zbog kojeg je podnio reviziju niti izložio razloge zbog kojih smatra je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

Revizija ovrhovoditelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona, dalje: OZ-a (uvedenom Zakonom o izmjenama i dopunama OZ-a od 8. srpnja 2005., "Narodne novine", broj 88/05, dakle novelom OZ-a iz 2005., pošto po noveli OZ-a iz 2003. revizija u ovršnom postupku nije bila ni dopuštena), bilo propisano da je revizija u postupku osiguranja dopuštena samo u slučaju iz odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 - dalje: ZPP-a), dakle samo po dopuštenju drugostupanjskog suda (protiv svoga rješenja kada ocijeni da je to od važnosti radi osiguranja jedinstvene primjene ovršnog prava i ravnopravnosti građana).

Odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine" broj 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZID ZPP-a) izmijenjena odredba čl. 382. st. 2. ZPP-a iz novele ZPP-a iz 2003., „uvođenjem“ tzv. izvanredne revizije, one koja se može podnijeti protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Takva izvanredna revizija dopuštena je i u izvanparničnom postupku osiguranja, pa bi, opet načelno, bila dopuštena i u ovome slučaju (polazeći od odredbe čl. 52. st. 4. ZID ZPP-a iz 2008., koja izvanrednu reviziju ograničuje samo na postupke u kojima je drugostupanjska odluka donijeta nakon stupanja na snagu toga Zakona) – jer je podnijeta protiv odluke donijete nakon 1. listopada 2008.

Međutim, njena dopuštenost u konkretnom slučaju vezana i uz udovoljenje daljnjoj pretpostavci, onoj iz odredbe čl. 382. st. 3. ZPP-a, po kojoj je podnositelj izvanredne revizije dužan određeno naznačiti spomenuto materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnio – ali i izložiti određene razloge zbog kojih smatra da je upravo to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U ovom slučaju podnijeta revizija ne sadrži konkretnu naznaku istaknutog određenog pravnog pitanja, pa ne sadrži ni razloge iz kojih bi se moglo „izvući“ da bi ona bila važna ne samo za njegovu pravnu poziciju – već i za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Zbog toga samo tužiteljevo pozivanje na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, bez naznake pravnog pitanja zbog kojeg bi revizija bila dopuštena, a koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, predmetna revizija nije dopuštena.

Slijedom toga na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. veljače 2010.

S U T K I N J A

mr. sc. Lucija Čimić, v. r.