Pp-397/2023-8 · Općinski sud u Sisku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-397/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste IH, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HH, zbog prekršaja kažnjivog po članku 119. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Glina, klasa: 211-07/23-4/1031 od 18. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane 2. srpnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, 4. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i H, dj. Đ, rođen ..1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju policijski službenik, SSS, u mirovini, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da 6. siječnja 2023. oko 15:15 sati u mjestu Maja kod kbr. 45, kao vlasnik domaće životinje, ovce (nepoznate ušne markice i broja) ne bi poduzeo sve mjere da ista ne izađe na cestu bez nadzora čime bi bila prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom na način da bi ĐH upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom D-6 u smjeru juga, a dolaskom na gore navedeno mjesto s desne strane kolnika iz odvodnog kanala bi ispred vozila istrčala ovca kojom prilikom bi ju ĐH udario prednjim lijevim dijelom vozila te bi time nastala materijalna šteta na vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 119. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 119. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Glina izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23- 4/1031 od 18. siječnja 2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 6. siječnja 2023. u popodnevnim satima čuvao stado ovaca dok su pasle na pašnjaku s lijeve strane kolnika D – 6 u smjeru juga odnosno s lijeve strane ceste Glina – Dvor preko puta kbr. 45. Naveo je da je pazio da neka od ovaca ne priđe cesti. Naveo je da je oko 15:00 sati primijetio da sporednim putem, koji se nalazi s druge strane kolnika u odnosu na pašnjak gdje su pasle njegove ovce k cesti trči jedna ovca s jasnom namjerom da se priključi njegovom stadu. Pokušao ju je spriječiti da ne izađe na cestu te je vidio da iz pravca [adresa] nailazi vozilo koje se kretalo iznad dopuštenog ograničenja brzine od 50 km/h. Počeo je mahati vozaču da smanji brzinu dok je bio udaljen 50-tak metara od njega. Vozač je gledao na pašnjak sa suprotne strane ceste gdje su pasle njegove ovce, nije smanjio brzinu, a kritična ovca je istrčala na cestu te je to vozilo svojim prednjim krajem udarilo u njezinu zadnju lijevu stranu. Naveo je da vozač uopće nije kočio već je zaustavio vozilo nakon udara u ovcu. Naveo je da to nije bila njegova ovca već ovca nepoznatog vlasnika koja je od nekud dolutala i htjela se priključiti njegovim ovcama. Naveo je da ta ovca nije imala ušnu markicu dok sve ostale njegove jesu. Naveo je da je nakon nekog vremena ta ovca napustila njegovo stado i vratila se na sporedni put. Naveo je da policijski službenici nisu dokazali da se radi o njegovoj ovci na osnovi broja ušne markice. Na upit suda okrivljenik je izjavio da nikada policijskim službenicima nije rekao da je ovca koju je udario automobil njegova ovca. Naveo je da je ovca došla iz sporedne ceste, da je krenula prema njegovom stadu ovaca koje se nalazilo s lijeve strane kolnika, dok je ta ovca dolazila s desne strane kolnika prema lijevoj. Naveo je da ta ovca nije imala ušnu markicu, dok njegove ovce sve imaju ušnu markicu. Naveo je da je nakon udara ta ovca otišla, odnosno priključila se njegovom stadu. Iskazao je da policijski službenici nisu provjeravali da li se radi o njegovoj ovci odnosno nisu gledali u stado da bi vidjeli da sve ovce, osim ovce koja je sudjelovala u prometnoj nesreći, imaju ušne markice. Iskazao je da je nakon sat vremena ta ovca otišla iz stada.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke, policijskog službenika TH i svjedoka ĐH te pročitao zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok, policijski službenik DH iskazao je da je 6. siječnja 2023. oko 15:30 sati započeo i izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istog dana u 15:15 sati u mjestu Maja. Očevidom je utvrdio da HH, kao vlasnik domaće životinje, ovce (nepoznate ušne markice i broja) nije poduzeo sve mjere da ista ne izađe na cestu bez nadzora te je ovca sa desne strane izašla na kolnik iz odvodnog kanala te istrčala ispred vozila kojim je upravljao ĐH. Uslijed navedenog je ĐH prednjim lijevim dijelom vozila udario u ovcu. Kada je došao na mjesto događaja ta ovca je već bila u stadu ovaca koje se nalazilo s lijeve strane kolnika. Iskazao je da je na temelju iskaza HH utvrdio da je ta ovca u njegovom vlasništvu. Iskazao je da nije provjeravao ušnu markicu ovce niti uočio da bi i jedna ovca bila ozlijeđena, a na temelju kojih činjenica bi mogao utvrditi da li je ta ovca u vlasništvu okrivljenika.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

5. Ispitani svjedok ĐH iskazao je da je 6. siječnja 2023. oko 15:15 sati u mjestu Maja upravljao osobnim automobilom SK 1407NM kolnikom D-6 u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 45 s desne strane iz odvodnog kanala ispred njegovog vozila je istrčala ovca te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u ovcu. Ovca je nakon udara pala te se odmah podigla i otrčala u stado koje se nalazilo s lijeve strane kolnika. Iskazao je da je zaustavio vozilo, a tada je do njega došao HH koji je čuvao stado ovaca koje se nalazilo s lijeve strane kolnika. S HH se pokušao dogovoriti da mu naknadi štetu na vozilu te mu rekao da mu da 200 eura na što HH nije pristao. Nisu se mogli dogovoriti te je pozvao policiju. Iskazao je da ne zna da li je ovca koju je udario bila u vlasništvu HH. Iskazao je da je ovcu vidio kada mu je istrčala na kolnik i da nije gledao da li ovca ima ušnu markicu.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je svjedok naveo da je tražio od okrivljenika 200 eura za štetu te da mu je on nudio 100 eura te je naveo da svjedoku nije nudio nikakve novce jer se nije radilo o njegovoj ovci. U ostalom dijelu nije prigovarao iskazu svjedoka.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da je 6. siječnja 2023. oko 15:15 sati u mjestu Maja kod kbr. 45, ĐH upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom D-6 u smjeru juga, a dolaskom na gore navedeno mjesto s desne strane kolnika iz odvodnog kanala bi ispred vozila istrčala ovca kojom prilikom bi ju ĐH udario prednjim lijevim dijelom vozila te bi time nastala materijalna šteta na vozilu.

7. U provedenom postupku nije sporno da se prometna nesreće dogodila na način da je 6. siječnja 2023. oko 15:15 sati u mjestu Maja kod kbr. 45, ĐH upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom D-6 u smjeru juga, a dolaskom na gore navedeno mjesto s desne strane kolnika iz odvodnog kanala bi ispred vozila istrčala ovca kojom prilikom bi ju ĐH udario prednjim lijevim dijelom vozila te bi time nastala materijalna šteta na vozilu. Kao sporno je valjalo utvrditi da li je okrivljenik vlasnik ovce koja je istrčala na kolnik, a koju je udario ĐH svojim vozilom. Naime članak 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se stoku i druge životinje ne smije voditi niti ostavljati na cesti bez nadzora odnosno da su vlasnici dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je vlasništvo stoke, u konkretnom slučaju ovce, konstitutivno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Okrivljenik je poricao da bi predmetna ovca bila u njegovom vlasništvu, svjedok, policijski službenik je naveo da je samo na temelju iskaza okrivljenika utvrdio da je ta ovca u njegovom vlasništvu te da nije provjeravao ušnu markicu ovce niti uočio da bi ijedna ovca bila ozlijeđena, a na temelju kojih činjenica bi mogao utvrditi da li je ta ovca u vlasništvu okrivljenika. Oštećenik ĐH je naveo da ne zna da li je ovca koju je udario bila u vlasništvu okrivljenika. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi ovca koju bi udario oštećenik svojim vozilom bila u vlasništvu okrivljenika, to sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je za isti oslobodio od optužbe.

8. Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Petrinji 4. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- s p i s