II Gžzp-277/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: II Gžzp 277/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Jadranka Juga, kao predsjednika vijeća, Željka Glušića i Aleksandra Peruzovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice R. D. iz L., zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Uzp-204/09-6 od 22. ožujka 2010., u sjednici održanoj 20. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice se uvažava i preinačuje se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Uzp-204/09-6 od 22. ožujka 2010. u dijelu kojim je odlučeno o visini primjerene naknade (točka I. izreke) i rješava:

I. Predlagateljici R. D. iz L., …, pored dosuđenog iznosa od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisuće) kuna određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 6.000,00 kn (slovima: šesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Uzp-204/09-6 od 22. ožujka 2010., predlagateljici R. D. je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kn (točka I. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka II. izreke).

II Gžzp 277/10-2

Predlagateljica je podnijela žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom I izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07., 84/08. i 123/08 dalje: ZPP) Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

Žalba je osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije našlo da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti upravnog i sudskog postupka koji se vodio kod Upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Us-12182/09 pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09. i 116/10 - dalje u tekstu: ZS).

U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva, u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, od podnošenja žalbe predlagateljice protiv prvostupanjskog rješenja (kada je nastao spor) pa do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu. Međutim, predlagateljica je podnijela žalbu 7. siječnja 1997. pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- „Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99-ispr., 14/02) i traje do 22. ožujka 2010. kada je donesena odluka o predmetnom zahtjevu (s obzirom da presuda Upravnog suda Republike Hrvatske još nije bila dostavljena predlagateljici). Dakle, postupak je trajao 12 (dvanaest) godina, 4 (četiri) mjeseca i 16 (šesnaest) dana. Prema ocjeni suda prvog stupnja predlagateljica je svojim postupanjem odnosno propustom, u velikoj mjeri doprinijela trajanju postupka jer je sredstvo protiv šutnje administracije koristila tek 9. studenoga 2009. iako je ta sredstva mogla koristiti ranije i time ubrzati upravni postupak dok je upravni predmet ocijenjen složenim, jer se u istom rješavalo o pravu predlagateljice za utvrđivanje prava na obnovu i potporu za opremanje obiteljske kuće neposrednom primjenom Zakona o obnovi („Narodne novine“ broj 24/96, 54/96, 87/96 i 57/00).

U žalbenom stadiju postupka nije sporna osnova zahtjeva, kao niti zaključak suda u pogledu postupanja suda i složenosti postupka, sporan je zaključak suda u pogledu doprinosa predlagateljice duljini trajanja postupka pa stoga i visina primjerene novčane naknade koja istoj pripada uslijed utvrđene povrede.

U odnosu na žalbeni navod pogrešno utvrđenog doprinosa predlagateljice, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je predlagateljica doprinijela duljini trajanja postupka time što je sredstvo protiv šutnje administracije koristila tek 9. studenoga 2009. iako je ta sredstva mogla koristiti ranije i time ubrzati upravni postupak.

II Gžzp 277/10-2

No, osnovano žaliteljica tvrdi da u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 28. ZS-a.

Naime, okolnost da se radi o složenom sudskom predmetu te činjenice da je predlagateljica svojim procesnim držanjem pridonijela trajanju predmetnog postupka, ne može biti opravdanje za određivanje naknade u iznosu od 2.000,00 kn.

Uzimajući u obzir duljinu trajanja predmetnog sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju (12 godina, 4 mjeseca i 16 dana), postupanje suda, doprinos predlagateljice, složenost konkretnog spora te složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, vijeće ovog suda ocjenjuje da predlagateljici na ime primjerene naknade, pored već određenog iznosa od 2.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 6.000,00 kn. Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo prihvatiti žalbu predlagatelja kao osnovanu, preinačiti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 20. prosinca 2010.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.