Gzp-1559/2010-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1559/10-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice A. M. iz Z., koju zastupa punomoćnik Ž. J., odvjetnik iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 19. lipnja 2009., dana 30. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e :

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici A. M. iz Z., u iznosu od 6.000,00 (šesttisućakuna) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 19. lipnja 2009. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10. i 27/11. - dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-3634/09, a koji se u trenutku podnošenja zahtjeva vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gžn-685/10. Županijski sud u Zagrebu se rješenjem od 28. svibnja 2010. oglasio stvarno nenadležnim te dostavio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3634/09 i službene provjere kod istog suda, očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 2. rujna 2009., te službene provjere kod Županijskog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu 17. ožujka 2003. podnošenjem tužbe s prilozima tužiteljice A. M. iz Z., …, zastupane po punomoćniku Ž. J., odvjetniku u Z., …, protiv tuženika Z. c. d.o.o., Z., …, radi naknade nematerijalne štete;

- na ročištu održanom 6. listopada 2003. tuženik je dao odgovor na tužbu, nakon čega je ročište odgođeno;

- rješenjem od 14. listopada 2003. sud je odredio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, te je tužiteljici naložio u roku od 15 dana uplatiti predujam;

- podneskom od 13. listopada 2003. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu;

- uz podnesak od 31. listopada 2003. tužiteljica je dostavila uplatnicu iz koje je vidljivo da je uplatila predujam za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem 27. listopada 2003.;

- vještaci S. D. i J. S. su 1. prosinca 2003. dostavili nalaz i mišljenje;

- rješenjem od 11. prosinca 2003. sud je naložio strankama da se u roku od 15 dana očituju na dostavljeni nalaz i mišljenje;

- podneskom od 22. prosinca 2003. tužiteljica se očitovala da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te je uz to proširila tužbeni zahtjev i zatražila naknadu materijalne štete proizašle iz istog štetnog događaja;

- podneskom od 16. siječnja 2004. tuženik se očitovao da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva, te se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka;

- rješenjem od 19. studenoga 2004. sud je naložio tuženiku da u roku od 30 dana uplati predujam troška pristupa vještaka na ročište;

- predujam je uplaćen 3. prosinca 2004.;

- podneskom od 8. prosinca 2004. tuženik je predložio da sud pribavi prijemni karton tužiteljice od Klinike za traumatologiju na uvid;

- rješenjem od 2. veljače 2005. sud je od Klinike za traumatologiju zatražio dostavu prijemnog kartona tužiteljice, a vezano za predmetni štetni događaj;

- uz dopis od 14. veljače 2005. Klinika za traumatologiju je dostavila presliku prijemnog kartona za tužiteljicu;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. listopada 2005. sud je rješenjem dopustio preinaku tužbe, te odredio da će se od Hidrometeorološkog zavoda zatražiti očitovanje o vremenskim uvjetima na dan štetnog događaja, nakon čega je ročište odgođeno (radi saslušanja stranaka, svjedoka i vještaka) za 3. svibnja 2006.;

- dopisom od 5. listopada 2005. sud je zatražio od Hidrometeorološkog zavoda očitovanje o vremenskim uvjetima u vrijeme predmetnog štetnog događaja, te se Hidrometeorološki zavod očitovao 11. siječnja 2006.;

- rješenjem od 18. travnja 2006. ročište za glavnu raspravu određeno za 3. svibnja 2006. sud je odgodio zbog spriječenosti suca;

- podneskom od 27. travnja 2006. tužiteljica je predložila određivanje ročišta za glavnu raspravu;

- na ročištu održanom 24. listopada 2006. sud je zbog nedolaska na ročište tužiteljice čije saslušanje je bilo određeno, kao i zbog nedolaska vještaka i svjedoka, odgodio ročište za 15. svibnja 2007.;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. svibnja 2007. sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice, svjedoka i vještaka, nakon čega je zaključio glavnu raspravu, a ročište za objavu odredio za 30. svibnja 2007. kada je donio i objavio presudu kojom je djelomično usvojio, a djelomično odbio tužbeni zahtjev;

- protiv presude od 30. svibnja 2007., poslovni broj Pn-1477/03, tužiteljica je podnijela žalbu 19. lipnja 2007., a tuženik 26. lipnja 2007.;

- spis je otpremljen na Županijski sud u Zagrebu 20. studenoga 2007., radi donošenja odluke o žalbama;

- dopisom od 18. prosinca 2007. Županijski sud u Zagrebu je vratio spis prvostupanjskom sudu kako bi se otklonio uočeni nedostatak (nedostatak potpisa suca ne presudi);

- nakon što je uklonjen uočeni nedostatak, spis je otpremljen na Županijski sud u Zagrebu 8. veljače 2008.;

- rješenjem od 15. travnja 2008., poslovni broj Gžn 431/08-3 Županijski sud je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje;

- spis je dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 17. lipnja 2008.;

- podneskom od 5. rujna 2008. tužiteljica je predložila određivanje ročišta za glavnu raspravu i naznačila osobu tuženika kao Z. h. d.o.o.;

- rješenjem od 17. rujna 2008. prvostupanjski sud je prekinuo postupak obzirom je tuženik (Z. c. d.o.o.) uslijed pripajanja drugom društvu (Z. h. d.o.o.) prestao postojati;

- podneskom od 24. rujna 2008. društvo Z. h. d.o.o. se očitovalo da preuzima postupak iza dotadašnjeg tuženika;

- na ročištu održanom 3. veljače 2009. sud je glavnu raspravu zaključio, te je ročište za objavu presude odredio za 18. veljače 2009. kada je donesena i objavljena presuda kojom je djelomično usvojen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev;

- protiv presude od 18. veljače 2009., poslovni broj Pn-6485/08 tužiteljica i tuženik su podnijeli žalbu 16. ožujka 2009., nakon čega je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu 24. travnja 2009.;

- rješenjem od 5. svibnja 2009. poslovni broj Gžn-1388/09 Županijski sud u Zagrebu je ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet sudu prvog stupanja na ponovno suđenje;

- spis je dostavljen na Općinski građanski sud u Zagrebu 28. svibnja 2009.;

- na ročištu održanom 10. studenoga 2009., sud je glavnu raspravu zaključio, te je ročište za objavu presude odredio za 25. studenoga 2009. kada je donesena i objavljena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev;

- protiv presude od 25. studenoga 2009. tužiteljica je podnijela žalbu, nakon čega je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu;

- Županijski sud u Zagrebu je presudom od 1. lipnja 2010., poslovni broj Gžn-685/10 potvrdio prvostupanjsku odluku;

- presuda od 1. lipnja 2010., poslovni broj Gžn-685/10 tužiteljici je dostavljena 26. kolovoza 2010.;

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju, međutim, pravno relevantno razdoblje valja razmatrati počevši od 17. ožujka 2003. kada je podnesena tužba zaključno sa 26. kolovoza 2010. kada je tužiteljica primila odluku Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžn-685/10 od 1. lipnja 2010. kojom je pravomoćno odlučeno o pravu predlagateljice.

Stoga, pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju iznosi ukupno 7 (sedam) godina, 5 (pet) mjeseci i 9 (devet) dana.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka i pri tome je bio ažuran, ali nedovoljno učinkovit. Naime, činjenica da je drugostupanjski sud morao prvo vratiti prvostupanjskom sudu presudu od 30. svibnja 2007., poslovni broj Pn-1477/03 radi otklanjanja uočenog nedostatka (nedostatak potpisa suca ne presudi), nakon čega je tek mogao meritorno odlučiti o podnesenim žalbama, kao i činjenica da je drugostupanjski sud u dva navrata ukidao prvostupanjske presude, ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. – „Narodne novine“, broj 3/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Županijski sud u Zagrebu je bio žuran dok je odlučivao o žalbama stranaka na sve tri prvostupanjske presude donesene u postupku.

Predlagateljica (u predmetnom postupku tužiteljica) je svojim držanjem u parnici pridonijela trajanju postupka budući nije pristupila na ročište održano 24. listopada 2006. na kojem je bilo određeno izvođenje dokaza upravo saslušanjem tužiteljice, zbog čega je nepotrebno produljeno trajanje postupka.

U konkretnoj pravnoj stvari riječ je o složenom predmetu. Naime, sud je, radi pravilnog utvrđivanja činjenica, pribavljao isprave od drugih tijela (Državni hidrometeorološki zavod i Klinika za traumatologiju) na čiju ažurnost nije mogao utjecati što je isto tako doprinijelo duljini postupka. Uz to, tijekom postupka je na strani tužitelja nastala statusna promjena uslijed koje je bilo potrebno prekinuti postupak, a za to vrijeme, sud sukladno važećim propisima, nije niti mogao poduzimati radnje u postupku.

Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na njegovo trajanje u rečenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01- pročišćeni tekst i broj 55/01 – ispravak, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 6.000,00 kuna, uzevši u obzir doprinos predlagateljice, složenost postupka, da je o pravima i obvezama predlagateljice u međuvremenu pravomoćno odlučeno, kao i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Nadalje, kako je postupak na koji se odnosi predmetni zahtjev u međuvremenu pravomoćno dovršen, nije bilo mjesta niti određivanju roka u kojem bi nadležni sud bio dužan donijeti odluku.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. svibnja 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.