P-275/2025-21 · Općinski sud u Gospiću

Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-275/2025-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u građanskopravnoj stvari 1. tužitelja ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice PG, Medak 104A, Gospić, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Silvije Petrović, odvjetniku u Gospiću, Ulica 118. brigade HV 1, protiv tuženika JG, nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Vjekoslav Bušić, odvjetnik u Gospiću, Dr. Ante Starčevića 5, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave 13. svibnja 2026. u prisutnosti 1. tužitelja i 2. tužiteljice uz punomoćnika, 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da su tužitelji ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici svaki u 1/3 dijela nekretnine tuženika označene kao: kč. br. [katastarska čestica] bogunica, pašnjak, površine 3715 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što je tuženik KG, [adresa], kao suvlasnik u 6/18 dijela, dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva, uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužitelja, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 8. listopada 2025. podnijeli tužbu u kojoj traže utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je navedeno da se na toj nekretnini kao suvlasnici vode ZG (1. tužitelj) u 2/18 dijela, PG (2. tužitelj) u 2/18 dijela, LG (3. tužitelj) u 2/18 dijela, KG (1. tuženik) u 6/18 dijela, NG (2. tuženik) u 3/18 dijela, UG (3. tuženik) u 3/18 dijela. Tužitelji su na predmetnoj nekretnini izgradili obiteljsku kuću i druge objekte, a gradnja je dovršena 1985. godine. Kroz cijelo vrijeme kontinuiranog i poštenog posjeda tužiteljima nitko nikada nije osporavao niti posjed niti vlasništvo. Dakle, tuženici su samo formalno upisani kao suvlasnici na prijepornoj nekretnini pa su tužitelji temeljem odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ostvarili uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i građenjem.

2. Sud je razdvojio spis i nastavio postupka protiv tuženika NG i UG pod novim poslovnim brojem P-33/2026, a postupak protiv tuženika IG je nastavljen pod starim poslovnim brojem P-275/2025.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu (str. 28. spisa) osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Iz navoda u tužbi i dostavljene dokumentacije se ne može zaključiti niti donijeti odluka da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Tijekom postupka pročitani su .izvadak za ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str. 7. i 8. spisa), snimka prijepora s stranice Geoportal (str. 9. spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 10. spisa), dopis PU Ličko-senjske od 26. kolovoza 2025. (str. 11. spisa), izvršen je uviđaj prijepora, te su saslušani svjedoci ZG (str. 45. spisa), MG (str. 45. spisa), ŽG (str. 45. i 46. spisa), te 1. tužitelj (str. 46. spisa) i 2. tužiteljica (str. 46. spisa).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U postupku nije sporno da su na prijeporu kao suvlasnici u zemljišnim knjigama upisani tužitelji (brat i sestre) i tuženik, kao i drugih dvoje ranijih tuženika.

7. U postupku je sporno jesu li tužitelji stekli vlasništvo cijele nekretnine.

8. Svjedok ZG, susjed tužitelja, je, u bitnome, iskazao da je prijepor u obitelji tužitelja još od njihovog djeda. Ranije su imali kuću u blizini prijepora, ali je ona zapaljena u zadnjem ratu. Kuću na prijeporu je 1980 -ih sagradio otac tužitelja Z radi potreba proširene obitelji. Prijepor se ranije kosio i koristio kao pašnjak. NG i EG imaju svoju zemlju u blizini. Iako se tu rodio prije 72 godine, nikad nije čuo za tuženika. Tužiteljima nitko nikad nije osporavao prijepor.

9. Svjedok MG, susjed tužitelja, je, u bitnome, iskazao da misli da je prijepor kupio djed tužitelja, pok. P prije 2. svjetskog rata. On je i sagradio staru kuću zapaljenu u zadnjem ratu. Milkanov sin Z je sagradio kuću na prijeporu 1980-ih godina jer je htio imati noviju kuću. Nekad je posjed bio u vlasništvu šire obitelji, ali su se oni davno podijelili. NG i UG su stričevići tužitelja koji imaju zemlju i staru kuću 200-tinjak metara dalje. U prošlosti se prijepor kosio i koristio za ispašu. Iako je rođen tu prije 75 godine, svjedok ne zna tko je tuženik.

10. Svjedok ŽG, susjed tužitelja, je, u bitnome, iskazao da mu je poznato da je obitelj tužitelja ranije živjela u obližnjoj, sad srušenoj kući, a otac tužitelja je sagradio kuću na prijeporu da se odvoji od ostatka obitelji. Ranije se prijepor koristio za ispašu i za usjeve. NG i UG su rođaci tužitelja s kojima su davno podijelili zemlju. Njihova kuća je istočnije od prijepora. Ne zna tko je tuženik. Nitko tužiteljima nikad nije osporavao da je prijepor njihov.

11. 1. tužitelj RG je dodao da je njegov djed rođen na toj zemlji, a prijepor je pripao djedu podjelom u obitelji prije 2. svjetskog rata.

12. 2. tužiteljica PG je potvrdila iskaz 1. tužitelja da je djed stekao pripor u podjeli s obitelji. Djed je umro prije 2. svjetskog rata, a njezin otac 1920.

13. Na uviđaju je sud utvrdio da je prijepor održavan, te da čini jedinstvenu cjelinu uživanja sa zapadnom česticom u vlasništvu tužitelja.

14. Nakon svih izvedenih dokaza, sud je zaključio da su tužitelji i njihovi preci, sve od djeda, samostalni, zakoniti i pošteni posjednici prijepora najkasnije od početka 2. svjetskog rata do danas.

15. Svi su svjedoci suglasni da je prijepor u obitelji tužitelja još od vremena djeda koji je umro prije 2. svjetskog rata, iz čega sud zaključuje da posjed tužitelja traje najkasnije od početka tog rata 1941. godine i traje do danas. Iako su tužitelji već upisani suvlasnici prijepora, od ostala tri upisana suvlasnika dvoje su stričevići tužitelja, dok treći, ovdje tuženik, nosi isto obiteljsko prezime NG, ali sud nije uspio utvrditi tko bi on točno bio. Iz zemljišnoknjižnog stanja je lako zaključiti da je prijepor jednom bi vlasništvo zajedničkog pretka, što dodatno potvrđuje tvrdnje tužitelja poduprte iskazima svjedoka da je u jednom trenutku došlo do diobe među članovima obitelj NG i da je prijepor pripao djedu P.

16. Iz činjenica utvrđenih u postupku je evidentno da su tužitelji, odnosno njihovi preci stekli pravo vlasništva nad alikvotnim dijelom tuženika dosjelošću na temelju tada primjenjivog čl. 1452. Austrijskog općeg građanskog zakonika („Justizgesetzsammlung“, br. 1/11, dalje: OGZ). Pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću su da osoba vrši zakonit, pošten i istinit posjed kroz zakonom propisano vrijeme. Posjed je zakonit ako je stečen na pravnoj osnovi podobnoj za stjecanje prava vlasništva; pošten ako posjednik nije znao ili s obzirom na okolnosti morao znati da nema pravno na posjed; istinit ako nije stečen silom, potajni ili zlouporabom povjerenja. Vrijeme potrebno za dosjedanje prema upisanom vlasniku je 30 godina (čl. 1468. OGZ-a).

17. Iz svih izvedenih dokaza je razvidno da je djed tužitelja P stekao prijepor diobom u obitelji, čime je njegov posjed, a tim i posjed njegovih nasljednika zakonit, istinit i pošten, pa su tužitelji na njemu stekli pravo vlasništva na temelju dosjelosti protekom roka od 30 godina, odnosno najkasnije 1971. godine.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 27. svibnja 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.