Rev-1463/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1463/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja J. Ž. iz D., kojeg zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u B. M. i protustranke S. L. iz D., kojeg zastupa punomoćnica B. P., odvjetnica u O., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1767/2013-2 od 25. travnja 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj R1-3/13-7 od 25. veljače 2013., u sjednici održanoj 31. kolovoza 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija protustranke S. L.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke razvrgnuta je suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 3052 k.o. D., k.č.br. 269/2 u naravi kuća i dvor, površine 714 m , na kojoj su suvlasnici predlagatelj J. Ž. u 1/2 dijela, a protustranka S. L. u 1/2 dijela, na način da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno veličini suvlasničkih dijelova dok je točkom II. izreke naloženo protustranci S. L. naknaditi predlagatelju J. Ž. trošak postupka u iznosu od 1.250,00 kuna u roku od 15 dana.

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba protustranke i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom II. izreke.

Protiv rješenja suda drugog stupnja protustranka je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ističući da odluka o troškovima postupka ovisi o rješenju procesnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Pitanje koje protustranka postavlja odnosi se na primjenu propisa na temelju kojih se donosi odluka o troškovima zastupanja po punomoćniku u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da odbije zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu predlagatelj je podnio sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednica nekretnina, oznaka pobliže navedenih u izreci rješenja suda prvog stupnja, civilnom diobom, na kojoj je suvlasnik s protustrankom. Dakle, u konkretnom slučaju riječ je o izvanparničnom postupku u smislu odredbe čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/0, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09).

Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenog 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

Iako je navedeno shvaćanje zauzeto glede dopuštenosti podnošenja revizije na odluku o troškovima u parničnom postupku, valja reći da nije prihvatljivo da bi polazeći od pravne naravi izvanparničnog postupka, u pravilu nespornog postupka, koji služi uglavnom uređivanju odnosa, a ne odlučivanju koje bi imalo za cilj rješavanje situacija u kojima je zbog povrede prava došlo do sukoba interesa, bila dopuštena revizija protiv odluke o troškovima postupka donesene u tom postupku.

Zbog toga, kada revizija nije dopuštena protiv odluke o troškovima u parničnom postupku kao redovnom putu pravne zaštite u području građansko pravnih odnosa, to se nastavno revizija ne može dopustiti ni protiv odluke o troškovima postupka u izvanparničnom postupku, kao izvanrednom putu pružanja pravne zaštite u građanskopravnim stvarima.

Na osnovu svega izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP-a reviziju protustranke odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 31. kolovoza 2016.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.