Povrv-664/2023-12 · Općinski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Povrv-664/2023-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. Split, Hercegovačka 8 OIB: 56826138353, protiv tuženika RV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, zbog isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 28. veljače 2025. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu Ante Šuška poslovne oznake i broja Ovrv-2750/2021 od 30. prosinca 2021. u dijelu kojim je obvezan tuženik, u roku 8 dana, isplati tužitelju iznos od 40,96 € zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 5,69 € od 17.12.2020.,

- na iznos od 7,15 € od 17.01.2021.,

- na iznos od 6,95 € od 15.02.2021.,

- na iznos od 10,13 € od 21.03.2021.,

- na iznos od 3,92 € od 19.04.2021. i

- na iznos od 7,11 € od 17.05.2021.,

pa do isplate tih iznosa i to do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 29,86 € sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu Ante Šuška donesenim pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-2750/2021 od 30. prosinca 2021. temeljem priložene vjerodostojne isprave obvezan je tuženik na isplatu iznosa od 308,56 kn sa zateznim kamatama i određena prinudna naplata tih tražbina. Međutim, nakon pravodobno izjavljenog prigovora tuženika, to rješenje je primjenom odredbe 58. Ovršnog zakona (“Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14), stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je osporio rješenje u cijelosti navodeći da isprave nisu vjerodostojne jer nisu istinite jer on ne prebiva niti boravi u predmetnom stanu. U stanu da živi LV koji o tome nije obavijestio ovrhovoditelja, sada tužitelja. Tuženik (ovršenik) da ima čak i zabranu prilaska navedenoj nekretnini. Spori pasivnu legitimaciju.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu od 21. listopada 2022. donesenim pod poslovnom oznakom i brojem Ovrv-2750/2021 stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi opisano pod točkom I. ovog Obrazloženja, ukinute su provedene radnje i po pravomoćnosti rješenja, spis je ustupljen Parničnom odjelu na daljnje postupanje.

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem kartice kupca za predmet tužbe broj 5316/21 te računa brojeva:2010952185, 2011048326, 2011155215, 2110031234 i 2110139400. Saslušana je svjedokinja VV i tuženik RV.

5. Zahtjev je osnovan.

6. Odredbom čl.9 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, nadalje u tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

6.1. Odredbom čl.29 st.1 ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

6.2. Odredbom čl.20 st.1 Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15, nadalje u tekstu:ZKG) propisano je da se iz cijene komunalne usluge osiguravaju sredstva za obavljanje sljedećih komunalnih djelatnosti, između ostalog, opskrba pitkom vodom i odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda, osim odvodnje atmosferskih voda.

St.2 istog članaka propisano je da visinu cijene, način obračuna i način plaćanja komunalnih usluga iz stavka 1. ovoga članka određuje isporučitelj usluge. St.5 istog članaka propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika.

6.3. Odredbom čl.205 st.2 Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14, 46/18, nadalje u tekstu:ZOV) propisano je da je cijena vodne usluge prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

6.4. Sukladno odredbi čl.7 st.1, čl.219 st.1, čl.221a i 220 st.2 ZPP, u svezi s odredbom čl.117 st.1 ZID ZPP-a prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice.

7. Čitanjem kartice kupca za predmet tužbe broj 5316/21 od 16. studenog 2021. i prigovora tuženika sud je utvrdio:

- da tužitelj tuženika vodi u kartici kupca kao kupca br. 339714 za stan u [adresa],

- da se predmetni dug odnosi na pruženu uslugu opskrbe pitkom vodom i odvodnjom za period od mjeseca listopada, studenog i prosinca 2020. te mjeseca siječnja, veljače i ožujka 2021. u ukupnom iznosu od 308,56 kn, sve na način kako je to specificirano u izreci presude,

- da tuženik nije podmirio predmetni dug što proizlazi iz njegovih navoda.

8. Navod tuženika da isprava nije vjerodostojna jer on ne živi u predmetnom stanu kojem čak ima zabranu prilaska sud smatra proizvoljnom i paušalnom usmjerenom isključivo na odugovlačenje ovog postupka jer tuženik navedeno nije dokazao.

9. Tuženik navodi da nije primio račune za pruženu uslugu pa valja naglasiti da se radi o njegovoj zakonskoj obvezi pa čak i u situaciji da ne bi primio račune za vodu, dužan je informirati se o stanju svoje obveze i podmiriti je, sve sukladno čl.205 st.2 ZVO.

10. Tuženik je uz navedeno u svome prigovoru, tijekom postupka, ustvrdio da one ne prebiva i ne boravi u stanu već LV, koji je navodno trebao prijaviti promjenu korisnika, a to nije učinio. Na ovu okolnost saslušana je svjedokinja VV koja je kazala da doista njen sin LV živi u stanu, za kojeg su računi ispušteni, ima tome već 5 godina. Tuženik doista živi u mjestu [adresa], a LV u stan je doselio na poziv, upravo tuženika. Još je svjedokinja navela da misli da LV ne podmiruje trošak za vodu, ali da to sa sigurnošću ne može ustvrditi jer je u lošim odnosima sa sinom. Tuženik RV naveo je pak da on ne živi u predmetnom stanu, da nije primio ispuštene račune te da u stanu, prisilno od polovice 2017., kada je njegov nećak LV promijenio brave na stanu, ne živi. Nadalje je ustvrdio da je o ovoj činjenici obavijestio tužitelja no na tu okolnost ne pruža dokaz. Kazao je da je stan njegov. Do trenutka kada je prisilno iseljen iz predmetnog stana, računi da su dolazili na njegovo ime i on ih je plaćao. LV da je u stan došao živjeti 2013., kada ga je pustio u stanu živi na godinu dana i da režijske troškove, tako i vodu, plaća LV. Sve navedeno tuženik nije dokazao jer ovome sudu nije dostavio dokaz o tome da ima zabranu prilaska stanu, nije dostavio odluku kojom bi se utvrdilo da je on prisilno iseljen iz stana te nije dokazao da bi tužitelju ikada dostavio bilo reklamaciju na računa bilo prijavu drugog korisnika. Tužitelj ne može samovoljno mijenjati osobu korisnika u svome sustavu već to jedino može napraviti raniji korisnik ili vlasnik stana, a sam tuženik svojata pravo vlasništva na stanu kao i činjenicu da su računi u prethodnom periodu na njegovo ime i da ih je on plaćao.

10.1. Valja naglasiti da je tuženik odustao od svog prijedloga za saslušanje svjedoka LV, što je također govorilo u prilog činjenici da je tužitelj u potpunosti u pravu kada traži da mu isporučenu pitku vodu, tuženik plati. Također, tuženik nije dokazao niti činjenicu na koju se pozivao kada je označio LV kao osobu koja je krajnji korisnik i što tužitelj itekako zna, jer su, navodno, LV i tužitelj, za jedan period sklopili sudsku nagodbu, čime bi se ustvari smatralo da tužitelj ima vjerodostojan podatak za unošenje u svoj sustav kao korisnika upravo LV.

11. Tuženik koji je u zakašnjenju s plaćanjem navedene novčane obveze, duguje tužitelju na temelju odredbe čl.29 ZOO-a u svezi s odredbom čl.112 st.2 ZPP- a osim glavnog duga i zakonske zatezne kamate za vrijeme od kada je obveza dospjela, pa do njene podmire. Stopa zateznih kamata temelji se na odredbi čl.29 ZOO-a, Odlukama o diskontnoj (eskontnoj) stopi HNB-a ("Narodne novine" broj 132/07, 74/11, 83/13, 1/14, 80/14 i 1/15) i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 85/15, 140/15, 60/16 i 64/17). Obzirom da je od 1. siječnja 2023. kao službena valuta u RH uvedena valuta EUR to je izmijenjen i Zakon o obveznim odnosima baš u odredbi st. 2 čl.29 gdje je kao referentna stopa propisana kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja. Također, broj postotnih poena koji se dodaju na referentnu stopu izmijenjen je u tzv. ostalim odnosima sa 5 na 3 postotna poena.

12. Slijedom svega navedenog sud je primjenom odredbe čl.451 st.3 ZPP-a u svezi s odredbom čl.9 ZOO-a, čl.20 st.5 ZKG-a i čl.205 st.2 ZV-a u svezi s odredbom čl. 29 st.1, 2 i 8 ZOO, Odlukama o diskontnoj (eskontnoj) stopi HNB-a i Prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, sve u svezi s odredbom čl.112 st.2 ZPP-a, održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana isplati tužitelju ukupan iznos od 308,56 kn sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate na način kako je to specificirano u točki I. izreke presude.

13. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u točki I. izreke presude.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i 155 ZPP-a. Tužitelju je obistinjen materijalni trošak koji mu je nastao u ovršnom postupku i to sukladno računu Javnog bilježnika u Splitu, Ante Šuška, broj 2665/1/ te 2950/1/1 u ukupnom iznosu od 125,00 € ili 16,59 €. Tom materijalnom trošku pribrojen je još i trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 €. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos 29,86 € koliko će tuženik po osnovi prouzročenog troška ovom parnicom koji je tužitelju doista nastao, morati platiti.

14.1. Na dosuđeni iznos naknade parničnog troška priznate su i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno čl.29 st.1, 2 i 8 ZOO-a u svezi s odredbom čl.112 st.2 ZPP-a.

14.2. Sukladno odredbi čl.164 st.4. ZPP-a sud o naknadi troškova odlučuje u odluci kojom se završava postupak. Nadalje, odredbom čl.451 st.3 ZPP-a propisano je da sud odlučuje održava li se platni nalog u cijelosti ili djelomično na snazi ili se ukida, ali ne i odluka o naknadi troška u ovršnom postupku. O naknadi cjelokupnog troška postupka, dakle troška ovršnog i parničnog postupka koji čine jedinstvo, sud odlučuje u odluci o glavnoj stvari kojom se postupak završava. Stoga zatezna kamata na priznati trošak postupka može teći samo od donošenja ove odluke. Zatezna kamata na ovršni postupak ne može teći od donošenja rješenja o ovrsi koje je stavljeno van snage u povodu uloženog prigovora ovršenika, jer se tom odlukom postupak izdavanja platnog naloga ne završava. Naime, postupak izdavanja platnog naloga dovršava se tek donošenjem ove odluke.

14.3. Sukladno obvezi o vršenju preračuna u valuti € temeljem Zakona o uvođenju € kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22) iznos obveze tuženika prikazan je u eurskom iznosu.

15. Zbog navedenog, sud je odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

U Splitu, 12. ožujka 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi višem, županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju

- pun. tuženika

- u spis