Revr-1240/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1240/13-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Lucije Čimić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. D. iz R., koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. &. M. iz R., protiv tuženika D.M. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi zaštite dostojanstva radnika, naknade štete i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2626/2011 od 9. svibnja 2012. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2686/06 od 5. studenoga 2010., u sjednici održanoj 2. prosinca 2014.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala naknadu za prekovremene sate u ukupnom iznosu od 196.445,92 kn za razdoblje od 1. rujna 2003. do 1. svibnja 2006. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dospjelosti pojedinih mjesečnih iznosa pa do isplate (točka 1. stavak 1. izreke). Odbijen je i tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala naknadu nematerijalne štete u iznosu od 345.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 3. svibnja 2006. do isplate (točka 1. stavak 2. izreke) kao i tužbeni zahtjev kojim je zahtijevala naknadu zbog povrede radnog dostojanstva u iznosu ćim zakonskim zateznim kamatama od 23. svibnja 2006. do od 150.000,00 kn s pripadaju

isplate (točka 1. stavak 3. izreke). Tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 93.933,65 kn (točka 2. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda u točki 1. stavku 1. i 3. izreke (točka I. izreke), a tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu (točka II. izreke). Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba tužiteljice te je ukinuta prvostupanjska presuda u točki 1. stavku 2. i u točki 2. izreke te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, dalje: ZPP) u kojoj postavlja jedno postupovnopravno pitanje i dva materijalnopravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženik u odgovoru na reviziju predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U toj odredbi primjerice su navedeni slučajevi u kojima će se smatrati da je riječ o takvom pitanju.

Prema odredbi st. 3. navedenog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 392.b st. 2. ZPP-a vijeće revizijskog suda sastavljeno od pet sudaca odbacit će kao nedopuštenu reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a ako u njoj ne bude određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose kao i zato što u njoj nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U predmetnoj reviziji revidentica je samo uopćeno navela da su pravna pitanja zbog kojih podnosi reviziju od iznimne važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a nije određeno izložila i obrazložila razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Budući da podnesena revizija ne ispunjava propisane pretpostavke za izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 2. prosinca 2014.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Lucija Čimić, v.r.