II Kž-267/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 267/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda, Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Senke Klarić- Baranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Ljevačić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. E. D., zbog kaznenog djela iz čl. 106. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 24. studenog 2014. broj K-2/14, o ukidanju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 23. srpnja 2015.,

r i j e š i o j e:

I. U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je opt. E. D. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 106. st. 1. KZ/11, dvaju kaznenih djela iz čl. 153. st. 1. u svezi s čl. 152. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 243. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, protiv opt. E. D. ukinut je istražni zatvor te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbenih osnova te s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je bespredmetna.

Ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 –

II Kž 267/15-4

dalje u tekstu: ZKP/08), Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud utvrdio je da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

Naime, obrazlažući razloge kojima se rukovodio prilikom donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud najprije, povezujući težinu kaznenih djela i visinu jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen u ovom postupku s vremenom koje je on proveo u istražnom zatvoru u trajanju 1 (jedna) godina i 3 (tri) mjeseca, navodi da bi daljnje trajanje istražnog zatvora protiv optuženika predstavljalo povredu načela razmjernosti i izvršenje kazne. Potom navodi da su prebivalište i boravište optuženika sudu poznati te da je on u dosadašnjem tijeku postupka, permanentno ponavljao spremnost glede pojavljivanja pred sudom i sudjelovanja u postupku, zbog čega ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od njegova bijega, tim više što su oba mjesta u kojima on živi „pokrivena međunarodnopravnim instrumentarijem" koji će u slučaju potrebe osigurati njegovu daljnju nazočnost u postupku.

Iz takvog obrazloženja nije jasno smatra li prvostupanjski sud da bi daljnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru bilo povrijeđeno načelo razmjernosti iz čl. 122. st. 2. ZKP/08 (u kojem slučaju razlozi za istražni zatvor i dalje postoje, ali bi zbog trajanja istražnog zatvora u razmjeru s težinom počinjenih kaznenih djela, jedinstvenom kaznom zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen te potrebom određivanja i trajanja istražnog zatvora daljnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru to načelo bilo povrijeđeno) ili pak smatra da u odnosu na optuženika više ne postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

Na opisani način ostvarena je bitna postupovna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 koja se sastoji u tome što su razlozi pobijanog rješenja nejasni i u znatnoj mjeri proturječni i uslijed koje je to rješenje u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna.

U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će i valjano obrazložiti. Pri tome će svakako imati na umu obvezu da, sukladno odredbi čl. 125. st. 2. ZKP/08, odmah nakon donošenja rješenja o ukidanju istražnog zatvora, a prije njegovog otpravka, o tome na prikladan način izvijesti žrtvu kaznenih djela preko policije prema mjestu prebivališta žrtve.

Slijedom navedenog, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. srpnja 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Martina Ljevačić, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.