Rev-x-276/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 276/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. D. iz P., V. D. i A. D., oba iz P., koje zastupa majka i zakonska zastupnica B. D., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V.&M. iz R., protiv tuženice Opće bolnice P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice Z. o. d.d. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1424/08-2 od 19. siječnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1012/06 od 28. prosinca 2007., u sjednici održanoj 31. listopada 2012.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu 1,005.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Naprotiv, tužiteljima je naloženo da umješaču naknade parnični trošak u iznosu od 1.927,60 kn.

Protiv te presude reviziju su izjavili tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se obje nižestupanjske presude ukinu.

Tuženica je podnijela odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH i 84/08 - dalje: ZPP), revizijski sud ispituje pobijanu presudu u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revidenti prigovaraju:

- da je u postupku u odnosu na provođenje dokaza vještačenjem počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP,

- da je u postupku počinjena i bitna povreda odredaba čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 315. st. 3. ZPP,

- da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa da je time u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP,

- da u drugostupanjskoj presudi nisu ocijenjeni svi žalbeni navodi, pa da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

U ovom predmetu su provedena dva vještačenja putem medicinskih vještaka: prof. dr. T. i Medicinski fakultet u Z. (prof. dr. S. i dr. sc. J.). Oba vještačenja su provedena u skladu s odredbama čl. 250. do 253. ZPP i obim strankama je pružena mogućnost da o tome raspravljaju pred sudom. Zbog toga nije osnovan prvi revizijski prigovor jer u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

Također, iz spisa je vidljivo da je ročište od 24. veljače 2005. provedeno u skladu s odredbama čl. 315. ZPP, pa nije osnovan niti drugi prigovor revidenata.

Prvostupanjska presuda je sastavljena u skladu s odredbama ZPP, a razlozi u obrazloženju presude su jasni i razumljivi, pa se pravilnost i zakonitost odluke može sa sigurnošću ispitati i presuda nema nedostataka koji bi to onemogućavali. Zbog toga nije osnovan ni treći prigovor revidenata.

Konačno, drugostupanjski sud je ocijenio sve žalbene navode od odlučnog značaja, pa nije osnovan niti četvrti prigovor revidenata.

Kako u postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Revizija sadrži i prilično opširne prigovore činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova i u tom pravcu revidenti iznose svoje činjenične zaključke – suprotne utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima.

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa takvi navodi revidenata nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za naknadu štete zbog smrti L. D. (supruga prvotužiteljice i oca drugo- i trećetužitelja). Tužitelji smatraju da je do te smrti došlo zbog pogrešaka i propusta liječnika tuženice.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na utvrđenju da su u konkretnom slučaju liječnici tuženice postupali u skladu s pravilima medicinske struke i da u njihovom postupanju nije bilo pogrešaka ili propusta, pa da zbog toga nema niti odgovornosti tuženice za štetu u smislu čl. 171. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 53/91 i dr.).

U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelji ponavljaju svoje stajalište iz postupku pred nižestupanjskim sudovima.

Revizijski sud prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se u smislu čl. 396.a st. 1. ZPP revidenti upućuju na te razloge – kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

Prema tome, nisu ostvareni revizijski razlozi, pa je na temelju čl. 393. ZPP u vezi s čl. 396.a ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 31. listopada 2012.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.