Rev-845/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 845/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. … , Vodnogospodarski odjel za vodno područje primorsko istarskih slivova, R., (OIB: … ), zastupanog po punomoćnici N. Š., odvjetnici u R., protiv ovršenika D. K., iz M., (OIB: … ), radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-3898/2013-2 od 27. prosinca 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Krku posl. br. Ovr-560/12 od 12. srpnja 2013., u sjednici održanoj 16. veljače 2016.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-3898/2013-2 od 27. prosinca 2013. i rješenje Općinskog suda u Krku posl. br. Ovr-560/12 od 12. srpnja 2013., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je, na temelju ovršnih rješenja kojima je utvrdio „mjesečni iznos naknade za uređenje voda“, a donesenih u upravnom postupku na temelju odredbe čl. 35. st. 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj 107/95, 19/96, 88/98 i 150/05) te odredaba čl. 16. st. 2. u svezi s čl. 13. st. 1. i čl. 70. st. 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj 153/09), podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate 2.485,57 kn, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovrhe.

Prvostupanjskim rješenjem sud se oglasio nenadležnim, te je odbacio prijedlog za ovrhu.

Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju u smislu odredbe čl. 400. st. 3. u svezi s odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku, predlažući da revizijski sud ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

U konkretnom predmetu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnesen je 3. prosinca 2012., tako da pitanje dopuštenosti podnesene revizije valja raspraviti u smislu odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 - dalje: OZ-a) prema kojoj: „U ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst)“, koja revizija je i podnesena u ovom predmetu.

Prema odredbi čl. 382. st. 2., a u svezi odredbe čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a „U reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.“

U predmetnoj reviziji ovrhovoditelj je u suštini postavio sljedeće pravno pitanje: Da li je za određivanje i provedbu ovrhe na temelju ovršnog rješenja H. … kojim je obračunata naknada za uređenje voda nadležan sud temeljem odredbi Ovršnog zakona?

Opravdavajući važnost naznačenog pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, ovrhovoditelj navodi da glede tog pitanja postoji različita praksa drugostupanjskog suda.

Ovaj sud postavljeno pitanje nalazi važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Shvaćanje o sudskoj nenadležnosti nižestupanjski sudovi temelje na odredbama čl. 16. st. 2., čl. 17. i čl. 72. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj 153/09 - dalje: ZFVG/09), odredbama čl. 22. st. 2. toč. 1. i st. 3. i čl. 23. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 36/95, 70/97,128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 110/04 - uredba, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13 i 153/13) te odredbama čl. 138. i čl. 139 - 157. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08 i 18/11).

Prema odredbi čl. 16. st. 1. ZFVG-a/09 naknadu za uređenje voda obračunavaju H. … te je i naplaćuju, osim u slučaju iz čl. 17. toga Zakona. Naknada za uređenje voda obračunava se rješenjem o obračunu naknade za uređenje voda koje donose H. … (st. 2.).

Odredbom čl. 17. st. 1. ZFVG-a/09 propisano je da na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda.

Člankom 7. Uredbe o visini naknade za uređenja voda ("Narodne novine" 82/10) propisano je da jedinice lokalne samouprave koje obračunavaju komunalnu naknadu, a čiji broj stanovnika prema važećem popisu stanovnika ne prelazi 2000 nisu dužne obračunavati i naplaćivati naknadu za uređenje voda uz komunalnu naknadu na način uređen odredbom čl. 17. ZFVG-a/09. Za obveznike na području tih jedinica lokalne samouprave obračun i naplatu naknade za uređenje voda obavljaju H. … .

Daljnja iznimka od primjene odredbe čl. 17. ZFVG-a/09, propisana je i odredbom čl. 8. st. 1. Uredbe o visini naknade za uređenja voda, prema kojoj su, pod određenim uvjetima, H. … ovlaštene preuzeti obračun i naplatu naknade za uređenje voda i od jedinica lokalne samouprave koje nisu izuzete od obveze obračuna i naplate naknade za uređenje voda prema čl. 7. te Uredbe.

Dakle, pod određenim uvjetima i za nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, obračun i naplatu ovlaštene su vršiti H … .

ZFVG/09 je različito propisao postupak naplate, ovisno o tome jesu li rješenje kojim se obračunava vodna naknada donijele H. … ili je rješenje o obračunu naknade za uređenje voda, uz određivanje komunalne naknadu prema propisima o komunalnom gospodarstvu, postupajući prema odredbi čl. 17. st. 1. ZFVG-a/09, donijela jedinica lokalne samouprave. Tako je odredbom čl. 72. st. 1. ZFVG-a/09 propisano da se protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, ovrha provodi prema propisima o ovrsi komunalne naknade, dok prema čl. 73. st. 2. ZFVG-a/09, ovrhu protiv obveznika vodnih naknada, za koje rješenje o obračunu donose H. … , osim u slučaju iz čl. 71. st. 1. ZFVG-a/09 (ovrha na novčanim sredstvima na poslovnim računima protiv pravnih osoba, obrtnika i osoba koje obavljaju djelatnosti u vidu slobodnih zanimanja), pokreću H. ... kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu.

Prema odredbi čl. 1. OZ-a, tim Zakonom se uređuje postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drukčije određeno. Dakle, određujući da H. … postupak protiv obveznika vodne naknade pokreću kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu, odredba čl. 73. st. 2. ZFVG-a/09 propisuje sudsku nadležnost za određivanje i provođenje ovrhe protiv obveznika vodnih naknada, za koje rješenje o obračunu donose H ... .

Dakle, za određivanje i provedbu ovrhe na temelju ovršnog rješenja H. … kojim je obračunata naknada za uređenje voda i naloženo njeno plaćanje nadležan je sud. Sukladno izloženom shvaćanju revizijskog suda, osnovana je tvrdnja revidenta da su nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 16. ZPP-a kada su ocijenili da rješavanje konkretnog ovršnog predmeta ne ide u sudsku nadležnost i oglasili se nenadležnim te odbacili ovršni prijedlog.

Zbog navedenog valjalo je na temelju odredaba čl. 394. st. 1. i 4. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 16. veljače 2016.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.