Rev-1066/2024-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske





REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G

R E B

Broj: Rev-1066/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K

E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od

sudaca

Đura Sesse

predsjednika

vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja,

Goranke Barać -

Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila

člana vijeća,

u pravnoj stvari tužitelja GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

kojeg zastupa

punomoćnica

Martina Tončić

Bota, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika: 1. RE iz

[adresa],

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. SE iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj],

koje

zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i

dr. iz Osijeka, radi utvrđenja i dr., odlučujući o reviziji tuženika protiv

presude Županijskog

suda u Zagrebu broj Gž - 1075/2021-4 od 16. studenog 2021., kojom je preinačena

presuda Općinskog suda

u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo broj P - 1316/2019-77 od 15. siječnja 2021., u

sjednici održanoj 29.

listopada 2025.,

p r e s u d i o i r i j e š i o j

e:

I. Prihvaća se revizija tuženika te se

preinačava presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 1075/2021-4 od 16. studenog 2021. u dijelu

kojim je odlučeno o glavnom (primarnom) zahtjevu tužitelja, te sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu

koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj GE iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj],

vlasnik u

8024/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ABC, pašnjak ABC u površini od

595 m2, što su tuženici RE iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj],

i SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i

trpjeti da se temeljem ove presude GE upiše kao vlasnik u 8024/10000 dijela

navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, u roku od 15

dana.“

II. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj

Gž - 1075/2021-4

od 16. studenog

2021. u dijelu koji se odnosi na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i troškove postupka,

te se u ovom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. O troškovima parničnog postupka koji su

nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom

preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na glavni (primarni) zahtjev tužitelja na način da

je prihvaćen zahtjev kako glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj GE iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj],

vlasnik u

8024/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ABC, pašnjak ABC u površini od

595 m2, što su tuženici RE iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj], i SE iz [adresa],

OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude GE upiše kao vlasnik u 8024/10000

dijela navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo, u roku od

15 dana.“ Odlukom o troškovima postupka tuženici su obvezani naknaditi tužitelju 802.967,56 kuna s

pripadajućom zateznom kamatom, suviše troškove žalbe 56.021,25 kuna.

2. Rješenjem ovog suda broj Revd - 1270/2022-3 od 10. travnja 2024.

tuženicima je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje:

„Može li ortak u smislu odredbe čl. 58. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim

pravima valjano raspolagati (pravnim poslom inter vivos) udjelom u zajedničkom vlasništvu

na način da prenese sva prava i obveze na treću osobu i to tako da pravnim poslom prenese sva prava i obveze

iz ortačkog ugovora na fizičku osobu koja nije ortak/zajedničar?“

3. Protiv drugostupanjske presude tuženici su zbog prethodno

naznačenog pravnog pitanja podnijeli reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99,

88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje:

ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno revizijskim navodima.

4. Tužitelj je odgovorio na reviziju

uz prijedlog da se odbije kao neosnovana.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud

ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je

dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog

kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako

obrazloženi neće se uzeti u obzir.

7. Predmet spora je glavni (primarni) zahtjev tužitelja na

utvrđenje prava vlasništva dijela predmetne nekretnine, a ukoliko sud ne prihvati takav stvarno-pravni

zahtjev tada predlaže (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev) da sud donese presudu kojim bi se naložilo

tuženicima

isplatu iznosa od 3.585.612,00 kn na ime ulaganja u predmetnu nekretninu kao stjecanje bez

osnove.

8. Tuženici, u odnosu na pitanje

koje je rješenjem ovog suda broj dopušteno, reviziju temelje na razlozima da su tuženici tijekom postupka

istaknuli prigovor nedostatka aktivne legitimacije, dok je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu

zanemario odredbu čl.

58. st.

1. Zakona o

vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06,

141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV).

9. S obzirom na razloge kojima tuženici u odnosu na

pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno temelje reviziju, treba reći da se pobijana presuda

temelji na činjeničnim utvrđenjima: - da su prednik tuženika OE i prednik

tužitelja

poduzeće Tehno M.A.T.

d.o.o. 2.

prosinca 2002. sklopili Ugovor o ortaštvu kojim su ugovorili izgradnju stambenog objekta s

potkrovljem na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sadašnje oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; - da je prednik

tuženika u

ortakluk unio svoju nekretninu zemljište na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obvezom plaćanja komunalija za jednu etažu zgrade; -

da je prednik tužitelja u ortakluk unio obvezu gradnje prema projektnoj

dokumentaciji stambenog objekta po načelu ključ u ruke, kao i obvezu plaćanja komunalija za cijeli

objekt, osim onog dijela obveze koju je preuzeo prednik tuženika te izradu i plaćanje

projektne dokumentacije, građevinske dozvole, uređenje okoliša i parkirališnih mjesta; - da su utvrdili

omjer vrijednosti imovine i ulaganja, tako da Tehno M.A.T. d.o.o. ima 3⁄4, a OE 1⁄4, u kojem omjeru

će dijeliti objekt s pripadajućim zemljištem; - da su zaključili i Aneks toga ugovora kojim su ugovorne

strane usuglasile da će se izvršiti upis suvlasničkih dijelova u zemljišnoj knjizi tako da se

Tehno M.A.T.

d.o.o. Zagreb uknjiži kao suvlasnik na 3⁄4 dijela, a OE na 1⁄4

dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; - da nije sporno, da je za k. o. [katastarska općina] provedena obnova zemljišne knjige te je nekretnina

oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobila novu oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; - da je poduzeće

Tehno M.A.T.

d.o.o. Zagreb izgradio predmetni stambeni objekt, koji je legaliziran

rješenjem Upravnog tijela 1. listopada 2014. koje rješenje je postalo pravomoćno

25. listopada

2014.; - da je presudom Općinskog suda u Puli broj P - 3/05-24 od 24. lipnja 2006. u pravnoj

stvari tužitelja OE, protiv tuženika Tehno M.A.T. dizala d.o.o.

Zagreb, utvrđeno

da je po sili zakona raskinut Ugovor o ortaštvu i međuvlasničkom dogovoru oko podjele nekretnine od

2. prosinca 2002.,

te Aneks tog ugovora od 9.

listopada 2003. te je određeno brisanje suvlasničkog dijela na ime tuženika od 3/4 dijela nekretnine

k. č. br. [katastarska čestica]

k. o. [katastarska općina] u

korist tužitelja OE kao vlasnika u cijelosti, koja

presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli broj Gž-3649/06-2 od 19. studenog 2007.; - da iz

Izjave o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa od 18. ožujka 2004. između TEHNO-M.A.T. d.o.o.

Zagreb

zastupanog po

direktoru GE s jedne strane i GE iz [adresa], s druge strane,

proizlazi da je TEHNO-M.A.T. d.o.o. preuzeo obvezu prenijeti na GE sve

učinke ugovora o ortaštvu s OE; - da je u izjavi naznačen naziv tvrtke –

M.A.T. DIZALA

d.o.o., ali kako se radi o istom poduzeću koje je tokom vremena mijenjalo naziv tvrtke,

tako da je ono glasilo i TEHNO – M.A.T. d.o.o. i TEHNO – M.A.T. DIZALA d.o.o

vjerojatno se radi o omašci koja nije od utjecaja na valjanost predmetne Izjave; - da razlika u

štambilju poduzeća TEHNO

– M.A.T. DIZALA d.o.o na predmetnoj Izjavi od onog na zapisniku nije dokaz nevaljanosti

predmetne izjave; - da je poduzeće TEHNO – M.A.T. d.o.o. predmetnom Izjavom svoja prava i obveze iz

Ugovora o ortaštvu prenijelo na tužitelja i to prije pokretanja parničnog postupka poslovni broj P- 3/05 u

kojem je donesena presuda kojom je utvrđeno da je taj ugovor kao i njegov aneks raskinut po sili zakona;

- da je Ugovor o ortakluku raskinut prije nego je ostvarena svrha odnosno zajednički cilj.

10. U navedenom činjeničnom utvrđenju

drugostupanjski sud je prihvatio glavni (primarni) zahtjev tužitelja cijeneći da iako je

Ugovor je raskinut po sili zakona (što je utvrđeno pravomoćnom presudom), da navedeni Ugovor o ortakluku

predstavlja specifičan ugovor pa se na njega ne primjenjuju isti učinci raskida kao i za standardne

dvostrano obvezne ugovore tj. da nema mjesta primjeni općih pravila vraćanja ispunjenja nakon raskida

ugovora- naprotiv za njega vrijede posebni propisi za ortakluk, odredbe čl. 647.a do čl. 647.ž Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj

53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje: ZOO/91) kojeg je u ovoj

pravnoj stvari primijeniti temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,

29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO/95), pa iako je pravomoćnom

presudom Općinskog

suda u Poreču broj P-3/05-24 od 24. travnja 2006. određeno brisanje u zemljišnih knjigama upisa

suvlasničkog dijela tuženika (ovdje tužitelja) na predmetnim

nekretninama i upis suvlasničkog dijela u korist tužitelja (ovdje tuženika), to nije od

utjecaja na ovaj predmet jer je tako određeno brisanje upisa suvlasništva po općim propisima, a ovdje je

predmet dioba zajedničke imovine i određivanje suvlasničkog udjela u toj zajedničkoj imovini.

11. Međutim, osnovano tuženici prigovaraju pogrešnoj

primjeni materijalnog prava. Naime, imovina ortaštva zajednička je imovina ortaka (čl. 647b.

st. 3. ZOO/91, čl. 638 st. 3. ZOO/05). Kako prema odredbi

čl. 647e. st.

1. ZOO/91, tako i prema odredbi čl. 641. st. 1. ZOO/05, stvari i prava koje čine ulog

postaju imovinom ortaštva na temelju ugovora o ortaštvu na način propisan za stjecanje pojedinih

imovinskih prava. Dakle, nekretnina koju neki od ortaka treba unijeti u zajedničku imovinu ortaštva

ulazi u tu imovinu upisom u zemljišnu knjigu (čl. 119. - 121. ZV-a). Pri tom, u tom slučaju, bez obzira što se

radi jednostavnijeg izražavanja ta imovina naziva imovinom ortaštva, ta nekretnina nije postala

vlasništvo ortaštva (ortakluk nije pravna osoba, nema pravnu osobnost, pa ne može biti vlasnik stvari), već

je iz vlasništva pojedinog ortaka prešla u zajedničko vlasništvo svih ortaka. Isti tako, kako prema

odredbi čl. 647ž. ZOO/91, tako i prema odredbi čl. 660. ZOO/05, na pitanja u vezi s diobom

zajedničke imovine koja posebno nisu uređena odredbama navedenih zakona odgovarajuće se primjenjuju

propisi o razvrgnuću suvlasničke zajednice. U tom smislu u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba

čl. 55.

st. 2. ZV-a, prema

kojoj je zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva, odnosno suvlasništva, nad

nekretninom na temelju sporazuma o razvrgnuću, odnosno pravomoćne odluke suda o razvrgnuću suvlasništva

uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama. Kako je u konkretnom slučaju pravomoćnom presudom

Općinskog suda u

Poreču broj P-3/05- 24 od 24. travnja 2006. određeno brisanje u zemljišnih knjigama upisa

suvlasničkog dijela tuženika (ovdje tužitelja) na predmetnim

nekretninama i upis suvlasničkog dijela u korist tužitelja (ovdje tuženika), to nisu

ispunjene pretpostavke stjecanja i prestanka prava vlasništva prema prethodno citiranim propisima o

razvrgnuću. S druge strane, s obzirom na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno treba odgovoriti

da kako prema odredbi čl. 647e. ZOO/91, tako i prema odredbi čl. 641. ZOO/05, ortaci unose u ortaštvo uloge

koji postaju imovina ortaštva i kao takva zajednička imovina ortaka (647b. st. 3. ZOO/91, čl. 638. st. 3. ZOO/05). Prema odredbi čl. 647e.

st. 4. ZOO/91 (čl. 641. st. 5. ZOO/05) koja se odnosi na

unošenje uloga u imovinu ortaka, ortak ne može raspolagati svojim udjelom niti pojedinim stvarima i

pravima iz zajedničke imovine, niti može zahtijevati njezinu diobu. S druge strane kako je riječ o

zajedničkoj imovini ortaka, primjenjuju se odredbe čl. 57. – 65. ZV-a koje uređuju zajedničko vlasništvo na

nepodijeljenoj stvari. Shodno odredbi čl. 58. st. 1. ZV-a, zajednički vlasnik može svoj udio u

zajedničkom vlasništvu prenijeti pravnim poslom inter vivos jedino na drugog zajedničara. Zajednički

vlasnik ne

može svoj udio prenijeti takvim pravnim poslom na treću osobu, jer je udio u

zajedničkom vlasništvu posljedica članstva u onom kolektivitetu čiji članovi imaju zajedničku imovinu,

što je ujedno i odgovor na pitanje koje je rješenjem ovog suda broj Revd - 1270/2022-3 od 10. travnja 2024.

dopušteno.

12. U konkretnom slučaju prednik tuženika OE i

prednik tužitelja poduzeće Tehno M.A.T. d.o.o. 2. prosinca 2002. sklopili

su Ugovor o ortaštvu, dok je Izjavom o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa od 18. ožujka 2004. između

TEHNO-M.A.T.

d.o.o. Zagreb zastupanog po direktoru GE s jedne strane i

GE

iz [adresa], s

druge strane, TEHNO-M.A.T. d.o.o. preuzeo obvezu prenijeti na GE sve

učinke ugovora o ortaštvu s OE. Pri tom treba napomenuti da ortaštvo prestaje

nastupom razloga za prestanak navedenih u odredbi čl. 647š ZOO/91, odnosno čl. 655 ZOO/95, diobom zajedničke imovine shodno

odredbama čl. 647u – 647ž ZOO/92, odnosno čl. 657. – 660. ZOO/95.

13. Dakle, u konkretnom slučaju zajednički

vlasnik svoj

udio prenosi pravnim poslom inter vivos na treću osobu, što je suprotno prethodno citiranim izričitim

odredbama ZOO-a

i ZV-a. Kao takav navedeni pravni posao ne proizvodi pravni učinak koji bi ovlastio tužitelja na

stjecanje suvlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.

14. Shodno prethodno iznijetom valjalo je

temeljem odredbe čl.

395. st.

1. ZPP-a prihvatiti reviziju tuženika i preinačiti pobijanu

presudu u dijelu kojim je prihvaćen glavni (primarni) zahtjev tužitelja i zahtjev tužitelja u ovom

dijelu odbiti kao neosnovan (t. I. izreke).

15. Kako je drugostupanjski sud preinakom

prihvatio glavni (primarni) zahtjev tužitelja, to primjenom odredbe čl. 188. st. 2. i 3. ZPP-a nije ocijenio žalbene navode

tužitelja

koji se odnose na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Zbog navedenog valjalo je temeljem odredbe

čl. 395.

st. 2. ZPP-a ukinuti pobijanu

presudu (t. II. izreke) u dijelu koji se odnosi na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i troškove

postupka (čl.

166. st.

3. ZPP-a), te u ovom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na

ponovno suđenje.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro

Sessa