Rev-1569/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1569/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz L., koju zastupa punomoćnica I. Z., odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. Z. i I. Z. B. u L., protiv tuženika Klinički bolnički centar R., R., kojeg zastupa punomoćnica L. K., dipl. pravnica zaposlena kod tuženika, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 3912/13-2 od 24. veljače 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Labinu poslovni broj P-159/10-85 od 20. ožujka 2013., u sjednici održanoj 10. srpnja 2018.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete u iznosu od 220.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom počevši od 24. travnja 2008. do isplate, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška (toč. I. izreke). Ujedno je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.751,99 kn (toč. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev. Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) i utvrđeno je da ista nije donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog smrti njezinog supruga, sada pok. R. M., a do koje je, prema navodima tužiteljice, došlo uslijed nepravilnog liječenja od strane djelatnika (liječnika) tuženika.

Zahtjev tužiteljice nižestupanjski sudovi su odbili, u bitnome, uz obrazloženje da između provedenog liječenja i smrti njezinog supruga ne postoji uzročno-posljedična veza (kao jedna od temeljnih odgovornosti za štetu).

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na istaknuti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo (odredba čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 35/05) i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge iznesene u drugostupanjskoj presudi, pa se stoga revidentica na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a upućuje na razloge te presude.

Pri tome valja napomenuti da se sadržaj revizije u suštini svodi na osporavanje ocjene izvedenih dokaza (naročito u pogledu nalaza liječničkih vještaka) i time činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova, a što u reviziji nije dopušteno (čl. 385. st. 1. ZPP-a) pa ih ovaj sud nije uzeo u razmatranje.

Slijedom navedenog, valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, s time da će se na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu objaviti i odluka drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP-a).

Zagreb, 10. srpnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.