Rev-1220/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1220/1992-2.

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Vladimira Drakulića, Gordane Gasparini, Augusta Husinca i Jakoba Miletića, kao članova vijeća, u gradjansko- pravnoj stvari tužiteljice S. L. iz K., koju zastupa K. K., odvjet. u K., protiv tuženika J. B., iz Z., koga zastupa M. H., odvjetnik u K., radi povjeravanja djeteta i uzdržavanja, rješavajući reviziju tuženika, protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Bjelovaru od 23. siječnja 1992. br. Gž-64/92-

2. kojom je djelomično preinačena i ukinuta presuda Općinskog suda u Koprivnici od 10. listopada 1991. br. P-448/91-62, u sjednici održanoj dana 16. lipnja 1992.,

p r e s u d i o j e

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostepenom presudom zajedničko dijete stranaka mldb. A.-M. B., rodj. … godine povjerena je na odgoj i čuvanje ocu J. B., majka je obvezana da za njeno uzdržavanje plaća od 1.ožujka 1991. godine novčani doprinos od 1.500 HRD pa nadalje sa odgovarajućom kamatom, uredjeni su medjusobni kontakti roditelja sa djetetom, odbijen je zahtjev tužiteljice za plaćanje uzdržavanja za vrijeme od 19. XII 1989. do 28. II 1991. godine te za odredjene novčane iznose za vrijeme od 1. ožujka 1991. godine do 20. lipnja 1991. godine i konačno odbijen je zahtjev tužiteljice S. L. za uzdržavanje privremene mjere kojom bi se mldb. A. M. do pravomoćnog dovršenja ovog spora povjerila njoj na odgoj i čuvanje. Odlučeno je da svaka strana podmiruje svoje troškove. Ta je presuda odlukom Okružnog suda u Bjelovaru _od 23. siječnja 1992. godine br. Gž- 6492-2. preinačena, u dijelu kojim je odlučeno da se mldb. A.-M. povjerava na odgoj i čuvanje ocu i odlučeno je, da se zajedničko dijete stranaka povjerava na odgoj i čuvanje majci S. L., dok je u ostalom dijelu prvostepena presuda ukinuta.

Protiv pravomoćnog dijela drugostepene odluke o povjeravanju djeteta majci reviziju je izjavio tuženik iz svih razloga predvidjenih u zakonu s prijedlogom da se revizija prihvati, pobijana odluka preinači i mldb. A.-M. povjeri njemu na odgoj i čuvanje uz naknadu troškova. spora.

U odgovoru na reviziju tužiteljica je predložila da se revizija tuženika kao neosnovana odbije. O podnesenoj reviziji Javni tužitelj Republike Hrvatske nije se izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede postupka, jer u postupku nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 10. ZPP-a ("NN" br. 53/91.) na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP-a) kao ni bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 13. na koje revident ukazuje. Okolnost što se u pobijanoj odluci navodi da tuženik po nekoliko dana zbog zauzetosti poslom u Ivanić Gradu nije uz dijete, umjesto da pravilno stoji da svaki dan putuje i da se već istog dana vraća u Zagreb nije takav nedostatak zbog koga se zakonitost donesene odluke ne bi mogla ispitati, odnosno nije takav nedostatak, koji bi kraj drugih u ovom postupku utvrdjenih važnih činjenica uticao na mogućnost donošenja drugačijih odluka u sporu.

Respektirajući mišljenje Centra za socijalni rad grada Zagreba o pozitivnom stanju u obitelji tuženika, stambenu i materijalnu situiranost tuženika i njegove supruge (oboje su zaposleni) zatim činjenice da je mldb. A.-M. adaptirana na sadašnju sredinu u kojoj živi, uvažavajući i ljubav i brigu oca, za valjanu odluku o povjeravanju djeteta jednom od roditelja ne mogu se zanemariti i neki novi do sada ne postojeći uvjeti ostvareni na strani majke koji u sadašnjim okolnostima opravdavaju odluku drugostepenog suda o povjeravanju mldb. A.-M. njoj na odgoj i čuvanje. I majka tužiteljice je stambeno osigurana, sa do sada vanbračnim suprugom zaključila je brak, koji je i prema, nekim revizijskim tvrdnjama znatno uticao na sredjenje života majke mldb. tužiteljice. Nadalje, s obzirom na utvrdjenje činjenice da majka osobni dohodak ostvaruje redovnim radom u stanu u kojem i živi (vodi administrativni dio poslova supruga, koji obavlja dopuštenu djelatnost), proizlazi da je majka mldb. A.-M. sada u takvoj prilici, što ipak nije slučaj i sa ocem, koji svakog dana putuje na posao iz Zagreba u Ivanić Grad, da je gotovo u stalnom kontaktu sa djetetom. U tom smislu su i afirmativni podaci Centra za socijalni rad Općine Koprivnica. I pored tih važnih okolnosti, ne uvažavajući negativna razmišljanja tuženika o ličnosti majke, koja je tužiteljica temeljito otklonila ovom treba nadodati, da se radi o djevojčici u dobi od nepunih osam godina života, kada je djetetu tog uzrasta prirodna majčina briga najpotrebnija zbog čega i nema ozbiljnih pretpostavki za strepnju koju izražava otac i vidi u mogućnosti nastupa poremećaja kod djeteta zbog promjene gradske sredine.

S obzirom na izložene razloge, uz nepostojanje povreda na koje je revizija ukazivala i onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti reviziju tuženika trebalo je kao neosnovanu odbiti (čl. 393. ZPP-a).

U Zagrebu, 16. lipnja 1992.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović,v.r