II Kž-352/2017-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 352/2017-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. V., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 18. rujna 2017. broj K-4/16, o ukidanju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 5. listopada 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi L. V. proglašen krivim zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 1. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv optuženog L. V. u kojem se nalazio iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08. te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv optuženog L. V. odrede mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 9. ZKP/08., odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da su se u odnosu na optuženog L. V. ispunili uvjeti za ukidanje istražnog zatvora.

Naime, odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08. propisano je da će se pri odlučivanju o istražnom zatvoru, posebno o njegovom trajanju, potrebno voditi računa o razmjeru između

II Kž 352/2017-4

težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

Stoga, kada se s jedne strane uzme u obzir da je optuženi L. V. nepravomoćnom presudom u ovom kaznenom postupku proglašen krivim zbog kaznenog djela silovanja i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a s druge strane razdoblje u trajanju od deset mjeseci i 15 dana koje je do sada proveo u istražnom zatvoru, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da u odnosu na njega treba primijeniti citiranu odredbu članka 122. stavka 2. ZKP/08. te ga, zbog duljine dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru u razmjeru s kaznom na koju je u ovom kaznenom postupku osuđen, pustiti na slobodu.

Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja državni odvjetnik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o postojanju zakonskih uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika propustio ocijeniti postoji li mogućnost da se protiv optuženika odrede mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 9. ZKP/08. koje su, prema mišljenju žalitelja, u konkretnoj situaciji mogle zamijeniti istražni zatvor.

Međutim, žalitelju treba napomenuti da se mjere opreza primjenjuju isključivo kao zamjena za mjeru istražnog zatvora kada se ocjeni da se svrha istražnog zatvora može uspješno osigurati i blažim mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika te egzistiraju tako dugo dok su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora. Prema tome, osnovni zakonski preduvjet za primjenu mjere opreza je postojanje uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora.

Kraj takvog stanja stvari, a obzirom na to da je prvostupanjski sud s pravom zaključio da bi u konkretnom slučaju daljnjim zadržavanjem optuženika u istražnom zatvoru bilo povrijeđeno načelo razmjernosti, odnosno da više ne postoje zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a posljedično tome niti za primjenu mjera opreza, istaknuti žalbeni prigovori državnog odvjetnika nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Slijedom navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 5. listopada 2017.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v. r.

Vesna Vrbetić, v. r.