Rev-1702/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1702/1993-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Radomire Felicijan- Maoduš, kao predsjednika vijeća, te Đorđa Bjegovića, Stanislava Plazonića, Miroslave Vekić i Augusta Husineca, kao članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja M.L., mlt. M.L. i mlt. I.L., zastupanih po majci i zakonskoj zastupnici M.L., A.L., V.L. i H.L., svi iz S.T., a svi zastupani po punomoćniku Z.I., odvjetniku iz S. B., protiv tuženih Poduzeća za e. i i., Poduzeća za r. i o., Poduzeća za g. u., svi u SP Đ.Đ. .S. B., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženih izjavljenu protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Požegi od dana 16. veljače 1993.g. pod posl. br. Gž 15/93, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sl. Brodu od dana 7. veljače 1991.g. pod posl. br. P 436/90, u sjednici održanoj dana 15. srpnja 1993.g.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženih izjavljena protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Požegi od dana 16. veljače 1993.g. pod posl. br. Gž 15/93, odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Pravomoćnom presudom suda drugog stupnja obvezani su tuženi da solidarno tužiteljima naknade štetu u iznosima koji su pobliže označeni u dispozitivu presude suda prvog stupnja.

Protiv ove pravomoćne presude reviziju su izjavili tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U smislu odredbe iz čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu: ZPP) sud prvog stupnja je reviziju tuženih dostavio tužiteljima i nadležnom državnom odvjetništvu.

Tužitelji nisu odgovori na reviziju tuženih, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske o istoj se nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Nije sporno da je L.I. od teških povreda zadobivenih na svom radnom mjestu dana 11.XII.1989.g. kod SP Đ.Đ. .RO Z. ., preminuo.

Nije sporno da je u toku trajanja ovog spora radi naknade štete koju tužitelji trpe smrću svog supruga (tužiteljica L.M. ), svog oca - (mlt. M. i I.L. ) - svog sina - (L.A. ) i svog brata (V. i N.L. ), dana 7.V.1990.g. kod Okružnog privrednog suda u S. B. nad RO Z. .SP Đ.Đ. . otvoren stečajni postupak. Dana 29. rujna 1990.g. u registru poduzeća kod okružnog privrednog suda izvršen je upis brisanja RO Z. . u stečaju.

Kupci poduzeća RO Z. . dana 13. rujna 1990.g. kupljeni pravni subjekti RO Z. . podijelili su u tri nova poduzeća, tužene u ovoj parnici.

Sporno je pitanje u ovoj fazi postupka da li su tuženi preuzeli odgovornost za obveze RO Z. . u stečaju.

Tuženi u reviziji ponavljaju svoj stav da je RO Z. . u stečaju obustavom stečajnog postupka prestala postojati kao pravna osoba budući je ista prodana, a oni kao novo osnovana poduzeća ne mogu solidarno odgovarati za obveze poduzeća koje je prestao postojati, sve pozivom na odredbu iz čl. 130. st. 3. Zakona o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji koji da je preuzet kao zakon Republike Hrvatske.

Prema stajalištu ovog revizijskog suda sudovi nižeg stupnja valjano su otklonili ovaj pravni stav tuženih.

Istina je da u smislu odredbe iz čl. 130. st. 3. Zakona o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji ("Sl. list SFRJ" br. 84/89, preuzet kao zakon Republike Hrvatske, "Narodne novine", broj 53/91), za potraživanje prema dužniku nastalo do obustave stečajnog postupka, niti dužnik a ni njegov kupac ne odgovaraju vjerovnicima.

Međutim, u skladu sa općim načelom imovinskog prava o autonomiji volja, stranke (i) stečajnog postupka mogu svoje odnose urediti drugačije nego što je to pomenutim zakonom određeno, ukoliko iz odredaba tog zakona ili njezina smisla ne proizlazi što drugo.

Kao što je već istaknuto dana 13. rujna 1990.g. društvena poduzeća iz poslovnog sistema Đ.Đ. kupili su pravni subjekt RO Z. . u stečaju sa svom "pokretnom i nepokretnom imovinom, novčanim sredstvima pravima i obvezama" (čl. 2. Ugovora o kupoprodaji pravnog subjekta).

Odlukom o podjeli RO Z. . u tri poduzeća od dana 13. rujna 1990.g. RO Z. . prestali su postojati i brišu se iz sudskog registra. Tri nova poduzeća tuženi su u ovoj parnici koja suglasno odredbi iz čl. 187.a Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poduzećima (sl. list SFRJ 46/90) solidarno odgovaraju za obveze poduzeća koje je prestalo postojati.

Suglasno ovoj zakonskoj odredbi je i točka VII Odluke o podjeli prema kojoj tuženi odgovaraju solidarno za obveze poduzeća koje je prestalo postojati.

Stoga upravo temeljem ovih odredaba ugovora zakona i odluke, sudovi valjano zaključuju da su tuženi pravni sljednici RO Z. .. Tužiteljima odgovaraju solidarno za svu štetu koju trpe smrću L.I..

U valjano provedenom postupku (čl. 7. i 8. ZPP) sud je utvrdio odgovornost za nastalu štetu (čl. 173. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 53/91 i 73/91, u daljnjem tekstu: ZOO) te obim i visinu štete kojem dijelu odluke revidenti ne prigovaraju.

Sud je ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju povredu ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

Revidenti ističu postojanje presude Okružnog privrednog suda Sl. Brod od 2. travnja 1992.g. pod posl. br. P 1500/91, kojom da je utvrđeno da tuženi u ovoj parnici nisu pravni sljednici poduzeća RO Z. . u stečaju S. B.. Kako se radi o činjenici koja je nastupila nakon donošenja odluke koja se revizijom pobija, a prvenstveno kako se radi o dokazu kojim se pobija utvrđeno činjenično stanje zbog čega se revizija ne može izjaviti (čl. 385. st. 3. ZPP), to ovaj revizijski sud istaknuti revizijski navod nije ispitivao. Zbog svega što je naprijed izloženo, proizlazi da nisu ostvareni razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, a kako nisu ostvareni ni razlozi na koje ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe iz čl. 393. ZPP revizija tuženih odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 15. srpnja 1993.g.

Predsjednik vijeća:

Radomira Felicijan-Maoduš, v.r.