Rev-2835/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2835/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice M. M. rođ. S., K., Č., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. V. i M. M. iz D., protiv tuženika-protutužitelja I. M., B., M., zastupanog po punomoćniku D. H., odvjetniku u D., radi donošenja odluke s kojim će roditeljem malodobno dijete živjeti, određivanje načina i vrijeme susreta i druženja djeteta s drugim roditeljem, određivanje uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužiteljice-protutuženice izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1711/12 od 28. kolovoza 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-817/11 od 11. travnja 2012., u sjednici održanoj 12. ožujka 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice-protutuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I. Malodobno dijete parničnih stranaka T. M. rođen ….g. povjerava se na čuvanje i odgoj ocu I. M.

II. Nalaže se tužiteljici M. M. da na ime uzdržavanja mldb. T. M. doprinosi iznos od 1.200,00 kn do svakog 10-tog dana u mjesecu za tekući mjesec na ruke oca i z.z. I. M.

III. Susreti i druženja majke M. M. s mldb. djetetom T. M. određuju se i to tri dana u tjednu poslijepodne u vremenu od 15,00 do 19,30 sati i to ponedjeljak, utorak i četvrtak, svaki drugi vikend u razdoblju od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, pola ljetnih praznika, pola zimskih praznika, te svaki drugi blagdan odnosno praznik, i to na način da roditelj koji preuzima mldb. dječaka dolazi po istog kod drugog roditelja.

IV. Odbija se tužiteljica M. M. u zahtjevu za isplatu uzdržavanja za mldb. T. M..

V. Svaka stranka snosi svoje troškove."

Rješenjem suda drugog stupnja odbijen je zahtjev tuženika-protutužitelja za donošenje privremene mjere kojom se ukida privremena mjera određena rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Gž-1190/11 od 17. listopada 2011.g.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice-protutužene kao neosnovana, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena (u toč. I., II., III. i IV. izreke).

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica- protutuženica pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/03, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje ZPP). Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema posebnim odredbama čl. 285. st. 1., te čl. 299. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11 – dalje OBZ) protiv drugostupanjske presude donesene u bračnom sporu, protiv drugostupanjske odluke o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, kao i o roditeljskoj skrbi, revizija nije dopuštena.

Shodno iznijetom, revizija iz čl. 382. st. 1. i st. 2. ZPP-a nije dopuštena u pobijanju odluke u odnosu na onaj dio u kojem je pobijanom presudom potvrđena presuda suda prvog stupnja u toč. I. i III. izreke.

Zbog toga je u tom dijelu reviziju tužiteljice valjalo odbaciti temeljem odredbe iz čl. 392. st. 1. ZPP.

U smislu odredbe čl. 305. st. 2. OBZ, protiv drugostupanjske odluke o uzdržavanju mldb. djeteta ili djeteta nad kojim roditelji ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti, dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, u reviziji iz st. 2. ovog članka zakona stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te razlog zbog kojeg smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema tome, takva revizija, pa tako i ova u konkretnom slučaju, treba sadržavati određeno navedeno pravno pitanje, zatim je li riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i trebaju biti navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Kada u reviziji izostane bilo koji od navedenih elemenata, tada nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje osnovanosti revizije.

Ovo stoga jer je odredbom iz čl. 392.b. ZPP propisano da će se revizija odbaciti kao nedopuštena ako u njoj nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se podnosi, uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, kao i zato što u njoj nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tužiteljica-protutuženica u reviziji nije određeno naznačila pravno pitanje u odnosu na pobijanje odluke glede uzdržavanja mldb. djeteta, a revizijski sud nije ovlašten u reviziji sam kreirati pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ako to sam revident u reviziji nije određeno naznačio.

Valjalo je stoga reviziju tužiteljice-protutuženice odbaciti u pobijanju drugostupanjske presude, kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja u toč. II. i IV. izreke prvostupanjske presude.

Zbog toga je u tom dijelu valjalo reviziju odbaciti i tako odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu iz čl. 392.b. st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 12. ožujka 2014.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.