Gzp-575/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 575/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice K. K. iz J., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 29. siječnja 2009., dana 28. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagateljici K. K. iz J., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 11.000,00 kn (slovima:jedanaesttisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. I izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 29. siječnja 2009. podnijela Županijskom sudu u Šibeniku zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07 i 113/08-dalje: ZS) u kojem je navela da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Tisnom pod poslovnim brojem P-222/07. Županijski sud u Šibeniku se rješenjem poslovni broj Gzp-9/2009 od 9. ožujka 2009. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom sudu jer se spis Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom poslovni broj P-222/07 od 4. veljače 2009. nalazi na Županijskom sudu u Šibeniku i vodi pod poslovnim brojem Gž-151/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom, poslovni broj P-222/07 (raniji poslovni broj P-1517/95), očitovanja Županijskog suda u Šibeniku i službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01.-pročišćeni tekst, broj 55/01.-dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Šibeniku dana 19. lipnja 1995. tužbom tužitelja F. B. U. pok. Š. iz J. protiv tuženice K. K. ud. A. iz J., radi utvrđenja prava suvlasništva i činidbe, koji predmet je zaprimljen pod brojem P-1517/95,

-do 5. studenoga 1997. poduzete su slijedeće radnje u postupku: na ročištu 5. srpnja 1995. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, tuženica se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, raspravnim rješenjem određeno je provođenje očevida na licu mjeseca uz sudjelovanje vještaka mjernika M. B., dana 26. rujna 1995. proveden je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje navedenog vještaka i saslušani su svjedoci S. B. i Š. K., vještak je 2. studenog 1995. dostavio u spis vlastoručnu skicu mjesta spora, na ročištu 10. listopada 1996. stranke su se očitovale na rezultate provedenog očevida, odnosno na vlastoručnu skicu mjesta spora izrađenu po vještaku M. B., izvedeni su svi predloženi dokazi, a kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga raspravljanje je dovršeno te je sud donio presudu poslovni broj P-1517/95 kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja, povodom žalbe tužitelja protiv presude (17. veljače 1997.) i odgovora tuženice na žalbu tužitelja (17. ožujka 1997.) spis je dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku koji je u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 1997. rješenjem poslovni broj Gž-107/97 ukinuo presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1517/95 od 10. listopada 1996. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, spis je vraćen sudu prvog stupnja 23. travnja 1997.,

-na ročištu 29. kolovoza 2001. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, pročitano je rješenje Županijskog suda u Šibeniku od 28. ožujka 1997., punomoćnik tuženice predložio je da sud izvede sve dokaze na koje je ukazao drugostupanjski sud rješenjem od 28. ožujka 1997.,

-na ročištu 18. rujna 2001. saslušane su parnične stranke, nakon provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, presudom poslovni broj P-929/97 od 18. rujna 2001. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja,

-povodom žalbe tuženice protiv presude (13. veljače 2002.) spis je dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku koji je u sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2003. rješenjem poslovni broj Gž-1801/2002 ukinuo presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 929/97 od 18. rujna 2001. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

-na ročištu 28. kolovoza 2003. stranke su ostale kod svojih dotadašnjih navoda,

-sud je rješenjem od 18. rujna 2003. odredio očevid na mjestu spora za 16. listopada 2003. na kojem je vještak mjernik dao svoj nalaz i mišljenje, saslušana je tuženica dok je 27. studenog 2003. vještak mjernik I. T. dostavio u spis skicu mjesta očevida,

-na ročištu 21. siječnja 2004. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, raspravnim rješenjem određeno je da će se posebnim rješenjem odlučiti o prijedlogu tužitelja da se u toj pravnoj stvari na strani tužitelja umiješa A. U.,

-na ročištu 8. lipnja 2004. prihvaćen je prijedlog tužitelja da se kao umješač na strani tužitelja umiješa A. U., saslušan je vještak I. T. kojemu je raspravnim rješenjem naloženo da u roku od 15 dana izradi dopunu skice mjesta spora i razradi sporna pitanja koja su stranke iznijele na ročištu,

-na ročištu 25. kolovoza 2004. utvrđeno je da vještak nije postupio po raspravnom rješenju s ročišta od 8. lipnja 2004., ročište je odgođeno,

-tužitelj je podneskom od 30. kolovoza 2004. dostavio u spis ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 2. prosinca 1984.,

-vještak mjernik je 6. rujna 2004. dostavio skicu mjesta očevida,

-na ročištu 21. rujna 2004. nakon raspravljanja, glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 5. listopada 2004. na kojem je glavna rasprava preotvorena i zakazano ročište za 30. studenoga 2004.,

-na ročištu 30. studenoga 2004. glavna rasprava je počela iznova, stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, tužitelju je dodijeljen rok radi očitovanja i stavljanja daljnjih dokaznih prijedloga,

-sud je dopisom od 2. prosinca 2004. od Ureda za katastar zatražio podatke vezano za predmet spora,

-na ročištu 21. prosinca 2004. tužitelj je predložio da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka I. C., sud je donio rješenje kojim će se saslušati predloženi svjedok zamolbenim putem preko Općinskog suda u Zagrebu,

-sud je dopisom od 10. siječnja 2005. zatražio od Općinskog suda u Zagrebu saslušanje predloženog svjedoka čemu je udovoljeno zapisnikom Općinskog suda u Zagrebu dostavljenog dana 15. lipnja 2005. o ročištu održanom 2. lipnja 2005.g. iz kojeg proizlazi da pozvani svjedok nije pristupio na zakazano ročište, iako je bio uredno pozvan,

-sud je rješenjem od 18. srpnja 2005. odredio ročište za 11. listopada 2005.,

-na ročištu 11. siječnja 2006. održanom kod Općinskog suda u Tisnom predmet se vodio pod poslovnim brojem P-215/05, punomoćnik tužitelja zatražio je kraći rok radi konzultacije s strankom, ročište je odgođeno za 9. ožujka 2006.

-na ročištu 9. ožujka 2006. saslušan je svjedok I. C., nakon provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 23. ožujka 2006.,

-tuženica je podneskom od 14. ožujka 2006. zatražila preotvaranje glavne rasprave jer nije bila u mogućnosti pristupiti ročištu 9. ožujka 2006. i dostavila popis parničnog troška,

-na ročištu 23. ožujka 2006. preotvorena je glavna rasprava, zamjenica punomoćnika tuženice predložila je ponovno saslušati svjedoke I. C. i S. B.,

-na ročištu 4. svibnja 2006. saslušan je svjedok S. B., nakon provedenog dokazivanja čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 17. svibnja 2006. na kojem donesena i objavljena presuda poslovni broj P-215/05 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja,

-povodom žalbe tuženice protiv presude (21. rujna 2006.) spis je dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku koji je rješenjem od 5. veljače 2007. poslovni broj Gž-2080/06 ukinuo presudu Općinskog suda u Tisnom od 17. svibnja 2006. poslovni broj P-215/05 i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

-na ročištu 20. prosinca 2007. stranke su ostale kod svojih dotadašnjih navoda, sud je ponovno izveo sve do tada izvedene dokaze i dovršio raspravljanje, ročište za objavu presude zakazano je za 4. siječnja 2008. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj P- 222/07 kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja,

-povodom žalbe tužitelja i umješača na strani tužitelja protiv presude (1. travnja 2008.) spis je dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku s popratnim izvješćem dana 4. veljače 2009. koji je u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2009. presudom poslovni broj Gž-151/09 odbio žalbu tužitelja i umješača na strani tužitelja i potvrdio presudu Općinskog suda u Tisnom poslovni broj P-222/07 od 4. siječnja 2008.,

-navedena drugostupanjska odluka dostavljena je predlagateljici putem punomoćnika 23. lipnja 2009., što je vidljivo iz dostavnice priležeće spisu.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom njezinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 19. lipnja 1995. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja počinje tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.), a obzirom da je u tijeku ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima i obvezama predlagateljice, traje do 23. lipnja 2009., kao dana kada je predlagateljica po punomoćniku zaprimila drugostupanjsku odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen, što ukupno iznosi 11 (jedanaest) godina, 7 (sedam) mjeseci i 17 (sedamnaest) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem postupka pred Općinskim sudom u Šibeniku, Općinskim sudom u Tisnom i Županijskim sudom u Šibeniku, predlagateljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Prema ocjeni ovog suda, postupanje općinskih sudova u pravno relevantnom razdoblju, usprkos tome što su proveli brojna ročišta na kojima su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka, dva očevida na licu mjesta po vještaku mjerniku, saslušali vještaka mjernika te poduzimali druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem četiriju meritornih odluka i pravomoćnim okončanjem postupka, u ukupno četrnaestogodišnjem trajanju postupka, ukazuje na izrazito neučinkovito i neažurno postupanje suprotno načelima ekonomičnosti postupka sadržanog u odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 dalje: ZPP) kao i načelu koncentracije i jedinstva glavne rasprave (članak 298. i članak 311. stavak 2. ZPP), koje ne može opravdati niti činjenica složenosti postupka. Na dugotrajnost postupka koja je prekoračila kriterij suđenja u razumnom roku utjecala je i činjenica da u razdoblju od nastupanja pravno relevantnog razdoblja do ročišta 29. kolovoza 2001., dakle, u razdoblju duljem od tri i pol godine, nisu poduzimane radnje usmjerene okončanju postupka.

S obzirom na predmet spora (utvrđenje prava suvlasništva nekretnine i činidbe) kao i analizom provedenog postupka, u kojem su izvedeni brojni dokazi, može se zaključiti da je predmetni parnični postupak činjenično i pravno složen.

Predlagateljica, kao tuženica, svojim procesnim držanjem u tijeku same parnice nije doprinijela duljini trajanja postupka.

Visinu primjerene novčane naknade uslijed utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 11.000,00 kuna ovaj sud je odmjerio imajući na umu sve navedene okolnosti, činjenicu da je postupak nakon podnošenja zahtjeva za suđenje u razumnom roku pravomoćno dovršen čime je u jednom dijelu zaštićeno ustavno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

U Zagrebu, 28. prosinca 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.