Gž-376/2016-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Gž-376/2016

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Zoričić Tabaković kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Jadranke Bočkaj Sertić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I okrivljenika DŽ.P. d.o.o. i II okrivljenika Z.G., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanu sukladnosti (NN 80/13,14/14), odlučujući o žalbi I okrivljenika DŽ.P. d.o.o. i II okrivljenika Z.G. podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Čakovcu, broj: 4. Pp G- 1718/15, od 29. prosinca 2015. godine, na sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2018.,

r i j e š i o je:

Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika DŽ.P. d.o.o. i II okrivljenika Z.G., ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) kuna, I okrivljenik i od 450,00 (četiristopedeset) kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanu sukladnosti (NN 80/13,14/14), opisanog u izreci.

Istom presudom okrivljenici su obvezni nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.

Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

U žalbi žalitelji u bitnom navode da su trebali biti oslobođeni svake krivnje i kazne, s obzirom da su u roku koji im je dodijelio inspektor otklonili nepravilnosti, te u istom roku stavili na robu pravilno ispisane deklaracije.

Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

Žalba je osnovana.

Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17), ovaj sud je našao da u provedenom postupku nisu utvrđene odlučne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na što osnovano ukazuju žalitelji.

Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni što su dana 30.siječnja 2015. godine, temeljem računa-otpremnice br. 31/VP3/1, stavili na tržište putem obrta Trgovina L., N., M.T. xx, mušku pidžamu Mimosa, zemlje podrijetla Kina, uvoznik I okrivljenik, na kojoj nisu naveli točne podatke o proizvodu, s obzirom da je ispitivanjem utvrđeno da na proizvodu označeni sirovinski sastav nije sukladan utvrđenom, što je pravno označeno kao prekršaj iz članka 22. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanu sukladnosti (NN 80/13,14/14).

U obrani pred prvostupanjskim sudom okrivljenici su tvrdili da je naknadnim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su svi nedostaci otklonjeni, a to tvrde i sada u žalbi.

Člankom 19. stavak 1. podstavak 2. i stavkom 2. podstavak 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 80/13, 14/14) je propisano: „(1) U provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor će rješenjem gospodarskom subjektu koji proizvod stavlja na tržište ili na raspolaganje na tržištu: – narediti otklanjanje utvrđenih nesukladnosti i odrediti primjereni rok za njihovo otklanjanje, (2) Nadležni inspektor će rješenjem narediti gospodarskom subjektu otklanjanje nepravilnosti i odrediti primjereni rok u kojem nepravilnosti treba otkloniti ako utvrdi da je proizvod koji je stavio na tržište ili na raspolaganje na tržištu (proizvod s formalnim nedostatkom):– bez propisanih oznaka ili nepropisno označen“.

Dakle, poduzimanje upravne mjere donošenje rješenja kojim se nalaže uklanjanje nepropisne i stavljanja propisne oznake na predmetnom proizvodu, s određivanjem primjerenog roka, u ovom slučaju je bilo obvezno.

Nadalje, odredbom članka 23. podstavak 1. citiranog Zakona je propisano: „Nadležni inspektor neće podnositi optužni prijedlog ili izdati prekršajni nalog za proizvod koji je gospodarski subjekt stavio na tržište ili na raspolaganje na tržištu (proizvod s formalnim nedostatkom):– bez propisanih oznaka ili nepropisno označen, ako gospodarski subjekt otkloni utvrđene nepravilnosti u ostavljenom roku iz rješenja, a za koje je utvrđeno da ih je počinio prvi put“.

Stoga je u postupku bilo potrebno utvrditi je li prethodno bila poduzeta gore naznačena upravna mjera i je li ta nepravilnost kod okrivljenika utvrđena prvi put. Ako upravna mjera nije bila poduzeta te ako su okrivljenici otklonili utvrđene nepravilnosti i ako je to okrivljenicima bio prvi takav propust, to su okolnosti koje bi isključivale prekršajni progon. Na to nema utjecaja činjenica što inspektor na licu mjesta, prilikom inspekcijskog nadzora od 18. ožujka 2015., kada je temeljem članka 18. citiranog Zakona uzeo uzorak, nije naredio otklanjanje nepravilnosti, jer to je i mogao učiniti tek nakon što je uzeo uzorak i zatim utvrdio nepravilnost.

Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku utvrditi činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novu odgovarajuću odluku.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2018.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Sanja Zoričić Tabaković, v.r.

Rješenje se dostavlja Prekršajnom sudu u u Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.