Rev-1263/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1263/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća te mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasne Guštek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić, članice vijeća i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz V., koju zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u V., protiv prvotuženika G. V., V. i drugotuženika T. d.o.o., V., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotuženika T. d.o.o., protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-1604/11 od 26. ožujka 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-452/09-15 od 6. travnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2013.,

r i j e š i o j e :

Revizija drugotuženika T. d.o.o. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba drugotuženika T. d.o.o. kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je naloženo tuženiku T. d.o.o. platiti tužiteljici iznos od 5.415,36 kn sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinih iznosa do isplate kako je to precizno navedeno u stavku I. izreke kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 4.090,00 kn. Ujedno je odbijen zahtjev drugotuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio drugotuženik T. d.o.o. pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih pred zakonom i to:

1. Je li jedinica lokalne uprave i samouprave ovlaštena, u skladu s člankom 382. i 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za zgrade u kojima suvlasnici nisu osigurali upravljanje imenovati prinudnog upravitelja zgrade?

2. Pripada li upravitelju procesna legitimacija i može li upravitelj biti stranka u postupku - u ovom postupku ovdje tuženik?

3. Može li se tuženik u ovom postupku neosnovano obogatiti ako sredstva pričuve nisu ušla u njegovu imovinu niti se imovina povećala?

4. Može li se na strani tuženika, pravnoj osobi koja održava višestambenu zgradu i za koje održavanje tužitelj plaća naknadu kao osoba kojoj je stan dodijeljen u najam, raditi o stjecanju bez osnove u smislu odredbe čl. 210. Zakona o obveznim odnosima?".

Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljicu obvezati na naknadu parničnog troška drugotuženiku ili ukinuti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08), koju odredbu valja primijeniti u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 53. st. 4. u vezi čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11- dalje:ZID ZPP), sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, su sporovi male vrijednosti.

Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na isplatu iznosa od 5.415,36 kn s pripadajućom zateznom kamatom i ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, spor u ovoj pravnoj stvari je spor male vrijednosti.

Člankom 47. ZID ZPP dodana je odredba čl. 467. a ZPP, prema kojoj je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Citirana odredba u skladu s čl. 53. st. 4. ZID ZPP primjenjuje se na postupke u kojima je drugostupanjska odluka donesena nakon stupanja na snagu, 2.lipnja 2011.

S obzirom da je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti u kojem drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je revizija protiv nje dopuštena, revizija drugotuženika T. d.o.o. nije dopuštena.

Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392. b st. 1. ZPP, valjalo je reviziju odbaciti i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. prosinca 2013.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.