Rev-508/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 508/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivana Mikšića, Marijana Ramušćaka, Vlatke Potočnjak- Radej i Ivke Zlokić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika D. G., zastupanog po J. K., odvjetnici u S. i R. G., radi otkaza stanarskog prava, odlučujući o reviziji tuženika D. G. protiv pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Splitu od 14. studenog 2003. godine broj Gž-3840/02 kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu od 10. rujna 2002. godine broj P-1618/94, u sjednici održanoj dana 15. rujna 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

U uvodu navedenim drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tuženika D. G. te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen njegov prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Općinskog suda u Splitu od 19. prosinca 1994. godine broj I P-1618/94.

Protiv tog drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio tuženik D. G., a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizija bude prihvaćena i pobijano rješenje preinačeno na način da se prihvati prijedlog istog tuženika za ponavljanje postupka, ili da rješenje bude ukinuto i predmet da bude vraćen na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a državni odvjetnik nadležan za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti prema nenoveliranim odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP) koje se u konkretnom slučaju primjenjuju, o reviziji se nije izjasnio.

Revizija nije dopuštena.

Sukladno odredbi čl. 400. st. 2. ZPP-a revizija protiv drugostupanjskog rješenja kojim se postupak pravomoćno završava nije dopuštena u sporovima u kojima ne bi bila dopuštena revija protiv pravomoćne presude u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 112/99), pa se pitanje dopuštenosti revizije ocjenjuje uz primjenu tog Zakona s obzirom na njegovu odredbu iz čl. 10. st. 3. kojim je određeno da će se o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne odluke drugostupanjskog suda donesene prije stupanja na snagu toga Zakona rješavati po pravilima parničnog postupka koja su važila do dana njegovoga stupanja na snagu, pa suprotno tome proizlazi da o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne drugostupanjske odluke donesene poslije stupanja na snagu navedenog Zakona treba rješavati po tom Zakonu.

Predmetni spor predstavlja spor iz odnosa korištenja stana u kojem se pitanje dopuštenosti revizije ocjenjuje prema vrijednosnom kriteriju, u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, s tim da je mjerodavna vrijednost spora koja se, sukladno odredbi čl. 38. ZPP, računa prema visini jednogodišnje najamnine.

Opće je poznata činjenica da jednogodišnja najamnina za predmetni stan, s obzirom na njegovu veličinu i kvalitetu ne premašuje graničnu vrijednost dopuštenosti revizije utvrđenu odredbom čl. 382. st. 2. ZPP u iznosu od 100.000,00 kn, pa je za zaključiti da revizija protiv presude u ovom sporu ne bi bila dopuštena. Stoga nije dopuštena niti revizija protiv pravomoćnog drugostupanjskog rješenja o ponavljanju postupka, pa je na temelju odredbe čl. 392. u svezi s odredbom čl. 400. st. 4. ZPP-a takvu reviziju valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 15. rujna 2004. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.